Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2022 г. N Ф09-2255/22 по делу N А60-53871/2020

Екатеринбург

06 июня 2022 г.

Дело N А60-53871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу N А60-53871/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплосеть" - Чернов Е.Н. (доверенность от 20.12.2021 б/н).

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Теплосеть" (далее - предприятие "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-Инжиниринг" (далее - общество "Управляющая компания Тура-инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с марта по июль 2020 года в размере 366 279 руб. 82 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Управляющая компания Тура-инжиниринг", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в сумме 305 667 руб. 61 коп., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в спорный период в августе 2020 года истцом был поставлен ресурс, не соответствующий параметрам качества теплоснабжения, закрепленным действующим законодательством, в частности, температура воды периодически не соответствовала установленному нормативу, а также поставка ресурса неоднократно приостанавливалась.

Ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), заявитель жалобы полагает, что стоимость поставленного ресурса ненадлежащего качества подлежит перерасчету.

По мнению общества "Управляющая компания Тура-инжиниринг" проведенная истцом в ходе рассмотрения дела корректировка суммы долга не соответствует порядку проведения перерасчета размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества, установленному Правилами N 354.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что выводы судов основаны на Методических указаниях от 12.07.2011 N 4.3.2900-11, которые не являются обязательными для ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Теплосеть" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что информация о почасовых значениях температуры горячей воды может являться единственным надлежащим допустимым и относимым доказательством качества/некачества горячей воды как коммунального ресурса.

Истец указывает, что в случае нарушения температурного режима по горячему водоснабжению, уменьшение платы производится в соответствии с приложения N 1 Правил N 354.

Кроме того предприятие "Теплосеть" указывает, что порядок отбора проб ГВС для определения температурного режима, предусмотренный в Методических указаниях от 12.07.2011 г. N 4.3.2900-11, является нормативным и обязательным для исполнения всеми лицами, осуществляющими контроль качества ГВС.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие "Теплосеть" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов на территории Свердловской области.

Между предприятием "Теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и обществом "Управляющая компания Тура-инжиниринг" (потребитель) заключены договоры теплоснабжения от 2019 года (N ТС2-237/19, ТС1-238/19, ТС3-239/19, ТС4-240/19, ТС5-241/19, ТС6-242/19).

По условиям указанных договоров ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию в целях содержания общего имущества, а потребитель обязался оплатить оказанные коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

В приложении N 1 к договорам теплоснабжения согласован перечень МКД, находящихся в обслуживании общества "Управляющая компания Тура-инжиниринг" в г. Туринске, в которые предприятием "Теплосеть" осуществляется поставка теплоносителя и тепловой энергии в целях содержания общего имущества.

Во исполнение условий договора предприятие "Теплосеть" в период с марта 2020 - июль 2020 поставило ответчику теплоноситель и тепловую энергию на общую сумму 372 315 руб. 29 коп. (в подтверждение факта поставки тепловой энергии истец представил акты оказанных услуг).

Поставленный коммунальный ресурс за указанный период ответчиком не оплачен.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензии с требованием оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом возражений ответчика относительно качества горячей воды по температуре, истец произвел перерасчет стоимости коммунального ресурса и уменьшил исковые требования до 366 279 руб. 82 коп

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом на объекты ответчика горячей воды ненадлежащего качества, признав произведенный истцом перерасчет стоимости горячей воды с учетом снижения по качеству верным, наличия у ответчика задолженности в сумме 366 279 руб. 82 коп., отсутствия доказательства оплаты задолженности в заявленном размере, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом апелляционный суд установил, что снижение платы за некачественную горячую воду произведено предприятием "Теплосеть" в соответствии с Приложением N 1 к Правилам N 354, оснований для вывода о большем снижении размера платы, чем добровольно осуществлено истцом в данном конкретном случае не имеется, ответчиком не доказаны надлежащими доказательствами основания для снижения размера платы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения регулируются нормами действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правилами N 354, определен порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Так, в соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к указанным Правилам, в случае отклонения температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C, за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды, размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Судами установлено, что истец, не оспаривая факт поставки горячей воды ненадлежащего качества, произвел перерасчет стоимости оказанных в спорный период услуг, снизив плату за горячее водоснабжение в соответствии с почасовыми показаниями температуры горячей воды суммарно за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода.

Проверив выполненный истцом расчет, суды признали его верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, учитывая отсутствие доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной горячей воды в сумме 366 279 руб. 82 коп., пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности предъявленных требований, со ссылками на поставку горячей воды ненадлежащего качества по температуре, о том, что проведенная истцом корректировка суммы долга не соответствует порядку проведения перерасчета размера платы, установленному Правилами N 354 являлись предметом рассмотрения судов и правомерно им отклонены ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 допускается применение пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Таким образом, исходя из анализа указанных нормативных положений, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.05.2020 по делу N АКПИ20-84, пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривает условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" при предоставлении данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, отличные от порядка, предусмотренного пунктом 101 Правил, и учитывающие особенности нарушения требования к качеству предоставляемой коммунальной услуги.

При этом порядок изменения размера платы применяется с учетом положений раздела IX Правил N 354.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 пункт 101 Правил N 354, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных Приложением N 1 к Правилам, и не отменяет условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных специальной нормой оспариваемого пункта.

Таким образом, из первого абзаца пункта 101 Правил N 354 следует, что при предоставлении некачественной услуги размер платы за нее уменьшается в порядке, определенном Приложением N 1 к Правилам N 354. Абзац второй пункта 101 Правил N 354 определяет, каким образом определяется стоимость некачественного ресурса, которая в последующем и подлежит уменьшению в порядке, определенном Приложением N 1 к Правилам N 354.

Как установлено судами стоимость горячей воды, поставленной ответчику за указанный период, скорректирована истцом в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества, в соответствии с нормами Правил N 354.

Весте с тем, надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, представленные ответчиком в обоснование собственного расчета были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно критически оценены, ввиду непредставления последним необходимых первичных данных для составления расчета снижения размера платы.

Довод заявителя жалобы о том, что для общества "Управляющая компания Тура-инжиниринг" Методические указания от 12.07.2011 N 4.3.2900-11 о порядке отбора проб ГВС по определению температурного режима не являются обязательными судом кассационной инстанции отклоняется, так как порядок отбора проб горячей воды для определения температурного режима нормативно установлен и обязателен для исполнения всеми лицами, осуществляющими контроль качества горячей воды.

Кроме того при определении размера снижения платы за некачественную горячую воду суды руководствовались почасовыми показаниями температуры горячей воды зафиксированными приборами учета, которые предприятию "Теплосеть" представило общество "Управляющая компания Тура-инжиниринг".

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Управляющая компания Тура-инжиниринг" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу N А60-53871/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота