Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2022 г. N Ф09-5599/21 по делу N А60-60018/2016

Екатеринбург

06 июня 2022 г.

Дело N А60-60018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал Ресурс" (далее - общество "Минерал Ресурс", кредитор) в лице конкурсного управляющего Тельминова Алексея Леонтьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу N А60-60018/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу, об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Минерал Ресурс" о включении требования в размере 3 234 372 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А60-60018/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Электрические столбы" ((ранее наименование - ООО "Минерал Ресурс"), далее - общество "Электрические столбы", должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением от 13.01.2017 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление общества "Миньярский карьер" о признании общества "Электрические столбы" несостоятельным (банкротом).

В связи с утверждением мирового соглашения определением от 21.04.2017 производство по делу прекращено.

Определением от 02.09.2020 кредитор общество с ограниченной ответственностью "Миньярский карьер" заменен на Абдалова Вадима Вячеславовича.

Мировое соглашение было расторгнуто определением от 24.11.2020, в связи с заявлением Абдалова В.В. и, как следствие, возобновилось дело о банкротстве в отношении общества "Электрические столбы" (ранее - общество "Минерал Ресурс"), была введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кривченко Игорь Витальевич.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.02.2021 отменил определение от 24.11.2020 о расторжении мирового соглашение, дело было направлено на новое рассмотрение, но определением от 09.03.2021 соглашение было расторгнуто, дело о банкротстве общества "Электрические столбы" возобновлено.

Конкурсный управляющий общества "Минерал Ресурс" (кредитор) - Тельминов Алексей Леонтьевич, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3234372 рубля 73 копейки.

Определением от 22.11.2021 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий общества "Минерал Ресурс" (кредитор), не согласившись с данными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.11.2021 и постановление от 10.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что восстановление прав требований друг к другу (при признании недействительной сделкой зачета взаимных требований в рамках дела о банкротстве кредитора) не является установлением факта наличия соответствующей задолженности - не обоснован и нарушает положения статьи 61.7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" )далее - Закон о банкротстве) и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества "Минерал Ресурс" (кредитора) определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу N А60-35706/2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признано недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.07.2016, заключенное между обществом "Минерал Ресурс" и обществом "Электрические столбы". В качестве последствий недействительности сделки взаимно восстановлены правы требования общества "Минерал Ресурс" и общества "Электрические столбы" друг к другу на сумму 3 234 372 руб. 73 коп. В частности, требование общества "Минерал Ресурс" к обществу с "Электрические столбы" в указанном размере восстановлено по договору поставки от 10.02.2014 N 05/02 2014 П.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности кредитором обоснованности и фактического размера заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, не носят преюдициального характера и подлежат оценке при разрешении настоящего дела и в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Судами первой и апелляционной инстанции, верно были применены положения статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующим обязательствам (при рассмотрении данных требований также разрешается материально-правовой спор).

Наиболее существенные процессуальные особенности рассмотрения указанной категории обособленных споров связаны с применением положений главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, что обусловлено прежде всего публично-правовой составляющей института банкротства - обеспечением баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, с различными, зачастую диаметрально противоположными интересами.

Задачей суда является защита прав и законных интересов не только непосредственных участников обособленного спора (должника, кредитора, заявившего требование о включении в реестр требований кредиторов должника), но и всех иных кредиторов, обязательства перед которыми должником не исполнены. Этим объясняется обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований в деле о банкротстве по сравнению с обычным исковым производством. К доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности, предъявляются повышенные требования; судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Само по себе восстановление прав требований друг к другу участников сделок по зачету взаимных требований еще не является установлением факта наличия соответствующей задолженности.

При рассмотрении настоящего требования, суд первой инстанции определением от 27.10.2021 предложил заявителю представить в материалы дела первичные документы к соглашению о зачете, договору поставки и доказательства поставки (УПД).

Указанные документы не были представлены обществом "Минерал Ресурс", в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности наличия и размера задолженности, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, которые сводятся к утверждению о достаточности наличия судебного акта, которым признана недействительной сделка по зачету взаимных требований и применены последствия в виде восстановления прав требований сторон сделки, - не свидетельствуют о неправильном применении норм права или допущенной судебной ошибке, повлиявшей на исход дела; наличие такого судебного акта не освобождает сторону от доказывания обстоятельств наличия и размера соответствующей задолженности (статья 65 АПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу N А60-60018/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова Н.А. Артемьева