Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 17АП-519/21 по делу N А60-60018/2016

г. Пермь

10 февраля 2022 г.

Дело N А60-60018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Минерал Ресурс" в лице конкурсного управляющего Тельминова Алексея Леонтьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Минерал Ресурс" о включении требования в размере 3 234 372 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-60018/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Электрические столбы" (ИНН 6671431849, ОГРН 1136671024610),

УСТАНОВИЛ:

13.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Миньярский карьер" (далее - общество "Миньярский карьер") о признании общества с ограниченной ответственностью "Электрические столбы" (далее - общество "Электрические столбы", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.04.2017 производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 02.09.2020 произведена замена кредитора общества "Миньярский карьер" на Абдалова Вадима Вячеславовича (далее - Абдалов В.В.).

В адрес суда 23.09.2020 поступило заявление Абдалова В.В. о расторжении мирового соглашения.

Определением суда от 24.11.2020 мировое соглашение, утвержденное определением от 01.04.2017 по настоящему делу N А60-60018/2016, расторгнуто. Производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении общества "Электрические столбы" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кривченко Игорь Витальевич (далее - Кривченко И.В.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу N А60-60018/2016 отменено, вопрос о расторжении мирового соглашения, возобновлении производства по делу N А60-60018/2016 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 09.03.2021 рассмотрение заявления Абдалова В.В. о расторжении мирового соглашения назначено на 07.04.2021.

Определением от 09.07.2021 расторгнуто мировое соглашение по настоящему делу, утвержденное определением суда от 21.04.2017, производство по делу о банкротстве возобновлено.

12.01.2021 в адрес суда поступило заявление общества "Минерал Ресурс" в лице конкурсного управляющего Тельминова Алексея Леонтьевича (далее - Тельминов А.Л.) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 234 372 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) в удовлетворении заявления общества "Минерал Ресурс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Минерал Ресурс" в лице конкурсного управляющего Тельминова А.Л. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что рассматриваемое требование подтверждено вступившим в законную силу определением суда и не исполнено должником; считает, что определением от 20.11.2018 установлен факт наличия задолженности общества "Электрические столбы" перед обществом "Минерал Ресурс", восстановлено право требования и установлен размер требования кредитора, равный размеру восстановленных прав в сумме 3 234 372 руб. 73 коп.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель указывает на признание определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу N А60-35706/2017 недействительной сделкой зачета взаимных требований и применение последствий ее недействительности в виде восстановления права требования дебиторской задолженности к обществу "Электрические столбы" по договору поставки от 10.02.2014 N 05/02 2014 П, в связи с чем просит включить требование в размере 3 234 372 руб. 73 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором обоснованности и фактического размера заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В рассматриваемом случае, действительно, в рамках дела о банкротстве общества "Минерал Ресурс" определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу N А60-35706/2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признано недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.07.2016, заключенное между обществом "Минерал Ресурс" и обществом "Электрические столбы". В качестве последствий недействительности сделки взаимно восстановлены правы требования общества "Минерал Ресурс" и общества "Электрические столбы" друг к другу на сумму 3 234 372 руб. 73 коп. В частности требование общества "Минерал Ресурс" к обществу с "Электрические столбы" в указанном размере восстановлено по договору поставки от 10.02.2014 N 05/02 2014 П.

Вместе с тем, восстановление прав требований друг к другу участников сделок по зачету взаимных требований еще не является установлением факта наличия соответствующей задолженности.

При рассмотрении настоящего требования, суд определением от 27.10.2021 предложил заявителю представить в материалы дела первичные документы к соглашению о зачете, договору поставки и доказательства поставки (УПД).

Указанные документы не были представлены обществом "Минерал Ресурс", в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия и размера задолженности, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы, которые сводятся к утверждению о достаточности наличия судебного акта, которым признана недействительной сделка по зачету взаимных требований и применены последствия в виде восстановления прав требований сторон сделки, подлежат отклонению, поскольку наличие такого судебного акта не освобождает сторону от доказывания обстоятельств наличия и размера соответствующей задолженности (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу N А60-60018/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров