Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2022 г. N Ф09-2733/22 по делу N А07-11304/2020

Екатеринбург

07 июня 2022 г.

Дело N А07-11304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мухаметзянова Ильдара Римовича (далее - Должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-11304/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Мухаметзянова И.Р. - Бусыгина Ю.П. по доверенности от 29.03.2022

От арбитражного управляющего Ульянова Ильи Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к рассмотрению заявление гражданина Мухаметзянова И.Р. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 05.11.2020 Мухаметзянов И.Р. признан банкротом, открыта процедура реализация принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим в названной процедуре утвержден Ульянов И.В.

В дальнейшем Управляющим представлено ходатайство о завершении в отношении Должника процедуры банкротства с приложением к нему соответствующих отчетов и документов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 процедура реализации имущества гражданина Мухаметзянова И.Р. завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по правилам пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 указанное определение отменено в части списания долгов Мухаметзянова И.Р. перед акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" (далее - Банк "ВБРР", Банк), в его освобождении от обязательств перед названным кредитором - отказано.

В кассационной жалобе должник Мухаметзянов И.Р. просит апелляционное постановление от 14.03.2022 отменить, определение суда от 08.12.2021 - оставить в силе. Кассатор настаивает на том, что признаки недобросовестности в его действиях отсутствовали, доказательств обратного - не представлено; указывает, что Банк обладал всей необходимой информацией о Должнике, а также полномочиями для получения дополнительных сведений, с учетом чего располагал всеми возможностями для надлежащей оценки благонадежности Должника; при таком положении Мухаметзянов И.Р. считает, что основания для его неосвобождения от долгов отсутствовали. Кроме того, кассатор полагает, что определение от 08.12.2021 обжаловано Банком с нарушением установленного процессуальным законом срока.

В своем отзыве арбитражный управляющий Ульянов И.В. поддержал кассационную жалобу Должника.

Банк "ВБРР" в представленном письменном отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части неосвобождения Должника от обязательств перед Банком "ВБРР", суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением от 24.02.2021 Банк "ВБРР" включен в третью очередь реестра требований кредиторов Должника с требованиями, проистекающими из кредитного договора от 05.07.2019, в размере 2 088 926 руб. 20 коп., включающем в себя 1 972 810 руб. 05 коп. основного долга, 110 925 руб. 71 коп. процентов, 1906 руб. 93 коп. неустойки на основной долг и 3283 руб. 51 коп. неустойки на проценты за пользование кредитом.

В ходе процедуры банкротства требования Банка погашены в сумме 650 905 руб. 71 коп., соответственно непогашенный остаток задолженности составил 1 438 020 руб. 49 коп.

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства Мухаметзянова И.Р. финансовый управляющий его имуществом Ульянов И.В. выразил суждение о возможности освобождения Должника от долгов со ссылкой на добросовестное поведение последнего, сотрудничество с Управляющим, отсутствие фактов совершения им неправомерных действий при банкротстве.

Банк "ВБРР" в свою очередь заявил о неосвобождении Должника от дальнейшего исполнения обязательств, мотивировав свою позицию тем, что Должник при получении у него кредитных средств представил заведомо недостоверные сведения, сокрыв наличие у него иных обязательств и несовершеннолетних детей на иждивении.

Суд первой инстанции применил в отношении Мухаметзянова И.Р. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, сославшись на то, что каких-либо оснований для отказа в его освобождении от обязательств материалы дела не подтверждают.

Принимая противоположное решение по данному вопросу, апелляционная коллегия исходила из следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов,- списание долгов; при этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им; вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

В частности, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, в связи с этим последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на него встречную обязанность по раскрытию цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа.

Изучив материалы настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд установил, что Мухаметзянов И.Р. в июле 2019 года обратился в Банк "ВБРР" за получением кредитных средств для целей рефинансирования своей задолженности перед публичным акционерным обществом "ВТБ Банк" (далее - Банк ВТБ)

При получении кредита в Банке "ВБРР" Должник в заявлении-анкете в графе "кредитная история" указал о четырех потребительских кредитах в Банке ВТБ, в том числе полученном 11.01.2018 с суммой ежемесячного платежа - 26 156 руб. 94 коп. и остатком непогашенной задолженности - 958 235 руб. 34 коп., полученном 22.03.2016 с суммой ежемесячного платежа - 5278 руб. 76 коп., остаток непогашенной задолженности по которому составил 188 794 руб. 19 коп., от 10.08.2017 с суммой ежемесячного платежа - 5910 руб. 39 коп. и остатком непогашенной задолженности - 186 919 руб. 28 коп., а также полученном 09.09.2018 с суммой ежемесячного платежа 6593 руб. 70 коп., остаток непогашенной задолженности по которому составил 359 126 руб. 43 коп., то есть только о тех, которые намеревался рефинансировать за счет нового кредита. В информации о количестве иждивенцев Должник отразил "0", то есть фактически указал на отсутствие у него обязательств по содержанию иных лиц.

Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве Должник указал на наличие у него двух несовершеннолетних детей и иных кредитных обязательств (перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" от 06.11.2007 свыше 270 тыс. руб., перед Банком ВТБ от 24.04.2013 свыше 175 тыс. руб., перед физическим лицом Шайгардановым Р.Ф. по расписке от 05.10.2016 в сумме 550 тыс. руб., существовавшие на момент выдачи Банком кредита Должнику.

При этом, как указал Банк, им предприняты все необходимые меры по проверке потенциального заемщика, однако, сведения о несовершеннолетних детях в паспорте Должника отражены не были, кредитная организация такие сведения о заемщике в органах ЗАГС самостоятельно получить не может, сведения о кредитах 2007 и 2013 года в Бюро кредитных историй по данным консолидированного отчета от 04.07.2019, сформированного до выдачи Банком кредита Должнику, не фигурировали, сведения об иных, помимо банковских, обязательствах заемщика, Банку также недоступны.

Указанная Должником в анкете-заявке на получение кредита информация являлась существенной для принятия Банком положительного решения по заявке о выдаче заемщику Мухаметзянову И.Р. кредитных средств в размере 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения спора Мухаметзянов И.Р. доводы Банка "ВБРР" о предоставлении при оформлении заявки на получение кредита недостоверных сведений относительно своего семейного статуса (наличия на иждивении двух несовершеннолетных детей) и долговой нагрузки (наличия обязательств, отраженных впоследствии в заявлении о банкротстве на сумму свыше 995 тыс. руб.) не опроверг, указал лишь на то, что Банк сам должен был тщательней проверять заемщика, Должник не обязан вносить в паспорт сведения о детях.

Между тем, такая позиция Должника очевидно расходится с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и моделью поведения добросовестного участника кредитных правоотношений.

При этом апелляционным судом также установлено, что с момента получения кредита в Банке "ВБРР" и до подачи заявления Должника о собственном банкротстве прошло менее одного года, по пояснениям Банка, подкрепленным представленными в дело графиком платежей по кредитному договору от 05.07.2019 и консолидированным отчетом от 17.09.2021, платежи по кредиту произведены Должником в августе, сентябре и октябре 2019 года, после чего с ноября 2019 года исполнение обязательств прекратилось. Вместе с тем, Мухаметзянов И.Р., как следует из его заявления, представленных в дело копии трудовой книжки и справок 2-НДФЛ, как на момент получения кредита в Банке "ВБРР", так и на момент обращения в арбитражный суд Должник являлся трудоустроенным в открытом акционерном обществе "Башнефть-Добыча" в должности ведущего инженера, имел стабильный доход. Причины прекращения исполнения обязательств перед Банком Должник не раскрыл.

Таким образом, изучив материалы дела и позиции сторон, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, и то, что после получения кредита в Банке "ВБРР" (05.07.2019 на сумму 2 млн. руб.) Должник в течение непродолжительного времени взял кредиты в банке "Восточный" (12.08.2019 на сумму 54 968 руб.), в Экспобанке (17.08.2019 на сумму 430,5 тыс. руб.) и в Сетелем Банке (16.09.2019 на сумму 153 114 руб.), то есть в период с июля по сентябрь 2019 года получил кредитные средства общим объемом 2,6 млн. руб., с совокупным ежемесячным платежом в размере 68,8 тыс. руб. при заработной плате 79 тыс. руб., наличии двух несовершеннолетних детей и иных заемных обязательств, при том, что, что цели получения дополнительных кредитных средств (после получения кредита в Банке) и фактическое расходование таковых Должником также не раскрыты, разумных пояснений относительно причин неотражения в анкете-заявлении достоверной информации о заемных обязательствах и наличии иждивенцев, не дано, равно как и не приведено никаких сведений и пояснений, которые бы свидетельствовали о стечении таких жизненных обстоятельств, которые объективно не позволяют Должнику дальше нести долговое бремя, апелляционный суд обоснованно счел, что конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об умышленном наращивании Мухаметзяновым И.Р. непосильной долговой нагрузки без намерения ее погашения, в связи с чем правомерно отказал в освобождении его от обязательств перед Банком "ВБРР" по мотиву недобросовестного поведения Должника по при возникновении и исполнении обязательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Должника, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами спора доводы исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса об освобождении либо не освобождении гражданина от обязательств, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о потребительском банкротстве применены судом правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы о пропуске Банком срока на подачу апелляционной жалобы судом округа отвергается как несоответствующий материалам дела, из которых видно, что апелляционная жалоба подана Банком посредством почтового отправления 10.12.2021, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на лицевой стороне почтового конверта (т. 5, л.д. 139), в то время как десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.12.2021 истекал 22.12.2021.

Иные доводы кассационной жалобы Должника судом округа также отклоняются, поскольку не опровергают выводов апелляционной коллегии по существу рассмотренного ею правового вопроса, представляя собою лишь результат иной оценки Кассатором установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Представитель Должника в судебном заседании суда округа никаких разумных пояснений относительно задаваемых судом вопросов также не дала, настаивала на позиции Должника о том, что именно Банк как кредитная организация должен тщательно проверять заемщика, у Должника нет обязанности по предоставлению Банку исчерпывающей и достоверной информации о своем семейном и имущественном положении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, обстоятельств, их опровергающих, Кассатором в рассматриваемой жалобе не приведено, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленного им судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-11304/2020 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-11304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметзянова Ильдара Римовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.А. Сушкова О.Н. Новикова