Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2022 г. N Ф09-2790/22 по делу N А50-4967/2021

Екатеринбург

06 июня 2022 г.

Дело N А50-4967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шерстовой А.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 по делу N А50-4967/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) приняли участие: представитель публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Корепанова К.В. (доверенность от 13.09.2021 N 141-04-140), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Шитягина Е.С. (доверенность от 30.12.2021 N ПЭ-038-2022).

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055902200353, ИНН: 5904123809; далее - общество "Пермьэнергосбыт", истец) обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413; далее - общество "МРСК Урала", ответчик) о взыскании переплаты за услуги по передаче электрической энергии в сумме 3 244 375 руб.16 коп. за период с января 2018 года по август 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 466 008 руб. 83 коп. за период с 20.02.2018 по 21.10.2021 (с учетом уточнения в судебном заседании 21.10.2021, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Пермьэнергосбыт", ссылаясь на неверное применение судами статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на судебные акты по делу N А50-16214/2018, которыми применяемый сторонами в спорный период дифференцированный подход к определению обязательств по оплате потерь в сетях в зависимости от того, были ли учтены те или иные объекты электросетевого хозяйства территориальных сетевых организаций (далее - ТСО) при утверждении для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии, был признан ошибочным.

По мнению общества "Пермбэнергосбыт", оплата стоимости потерь электрической энергии должна производиться сетевыми организациями по цене без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии в отношении всех принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства (как учтенных, так и не учтенных в тарифе).

Кассатор указывает, что определение стоимости объема электрической энергии, поставленного третьим лицам в целях компенсации потерь в сетях (разница между объемом, поступившим в сеть и отпущенным из сети), должно осуществляться гарантирующим поставщиком как для сетевых организаций, без учета стоимости услуги по передаче электрической энергии. Соответственно, указанный объем не должен включаться в объем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ответчиком истцу по договору от 25.01.2008 N 143-134/08. В то время как истец оплатил ответчику стоимость услуг в соответствующем объеме, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности осуществления истцом перерасчетов с ТСО.

Общество "МРСК Урала" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Пермьэнергосбыт". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08 (далее - договор) в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался оказывать заказчику (истец) услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий данного договора ответчик в спорный период (январь 2018 года - август 2020 года) оказал истцу услуги по передаче электрической энергии, а истец оплатил данные услуги.

В состав оплаченных услуг по договору, как указывает истец, вошли услуги исполнителя по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО: ООО "Сервисный центр "Контакт", ООО "НПФ "Парма Инжиниринг", ООО "ЦЭС", ООО "Энергоэффект", ИП Дроздов О.А., ООО "Сетьинвест", ООО "Радар", ООО "Энергосервис Звездного", ООО "Сетьэнерготранс", ООО "Нанотех", ООО "ТЭК", ООО "КЭС КМР", АО "Энерго альянс", ООО "ЭСК Парма". При этом данные организации в спорный период являлись сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих им на праве владения и пользования.

Общество "Пермэнергосбыт" как гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Пермского края согласно Постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 заключило с указанными сетевыми организациями договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в принадлежащих им электрических сетях. Данные договоры были заключены как в отношении объектов электросетевого хозяйства, учтенных при тарифном регулировании, так и в отношении объектов электросетевого хозяйства, полученных сетевыми организациями в течение спорного периода и не учтенных при установлении действующих на тот момент тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Определение объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных смежными по отношению к ответчику сетевыми организациями (третьими лицами), а также определение обязательств по оплате потерь в принадлежащих им сетях осуществлялось сторонами дифференцированно в зависимости от того, были ли учтены те или иные объекты электросетевого хозяйства территориальных сетевых организаций при утверждении для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии:

- в отношении объектов электросетевого хозяйства, учтенных при тарифном регулировании: объем услуг по передаче электрической энергии формировался в точке отпуска электрической энергии из сети третьих лиц конечному потребителю, то есть на выходе из сети третьих лиц (пункт 1.1 договора), стоимость потерь определялась без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии (абзац 8 пункта 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442);

- в отношении объектов электросетевого хозяйства, не учтенных при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии: объем услуг по передаче электрической энергии формировался в точке отпуска электрической энергии из сети истца в сеть третьих лиц, то есть на входе в сеть третьих лиц (пункт 1.1. договора), стоимость потерь определялась с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений N 442). Таким образом, в отношении указанных объектов сетевые организации были приравнены сторонами к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства.

Истец пояснил, что согласно выводам судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А50-16214/2018 оплата стоимости потерь электрической энергии должна производиться сетевыми организациями по цене без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии в отношении всех принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (как учтенных, так и не учтенных в тарифе).

Общество "Пермьэнергосбыт" ссылается на произведенный перерасчет объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчиком истцу за спорный период, в отношении объектов ТСО, не учтенных при утверждении для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определив объем услуг по передаче в объеме полезного отпуска в точке отпуска электроэнергии из сети третьих лиц, а не на входе в их сеть.

В результате перерасчета часть оплаченных услуг по передаче электроэнергии, оказанных ответчиком в период с января 2018 года по август 2020 года, оказалась безосновательной: общество "Пермэнергосбыт" оплатило стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, не предусмотренных ни договором, ни законом. В результате чего на стороне ответчика образовалась переплата за услуги по передаче электроэнергии в сумме 3 244 375 руб. 16 коп. с НДС.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения претензии истца явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует в связи с представлением встречного исполнения на заявленную истцом сумму, истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По мнению общества "Пермьэнергосбыт", неосновательное обогащение составляет сумма переплаты истца за услуги по передаче электроэнергии в результате перерасчета объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчиком истцу за спорный период в отношении объектов ТСО, не учтенных при утверждении для них соответствующего тарифа, определив объем услуг в точке отпуска электроэнергии из сети третьих лиц, а не на входе в их сеть.

Одним из общих принципов организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики согласно абзацу 6 части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, оказывать возмездные услуги по передаче электроэнергии вправе владелец объектов электросетевого хозяйства, который не только владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, но и для которого в установленном порядке регулирующим органом утвержден индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, объекты, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, должны быть учтены при тарифном регулировании.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178; далее - Правила N 1178).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил N 1178 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Отсюда следует что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил N 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, что не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Указанная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и правовыми разъяснениями применительно к обстоятельствам данного спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, принимая во внимание то обстоятельство, что услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов, не включенных в тарифы ТСО, в спорном периоде ответчиком как "котловой" организацией не оказывались, суды пришли к выводу о правомерности применения сторонами дифференцированного подхода к определению обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, а также оплаты обществом "Пермьэнергосбыт" услуг в верных точках поставки.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А50-16214/2018 правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по указанному делу. Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются судами непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как верно отмечено апелляционным судом, позиция истца фактически свидетельствует об изменении точек поставки, по которым истец рассчитывался за услуги по передаче, в том числе не учитывает уровень напряжения (на входе и на выходе из указанных объектов электросетевого хозяйства), влияющих на определение стоимости электроэнергии между участниками отношений по энергоснабжению и, как следствие, на формирование тарифов.

Поскольку тарифы на услуги по передаче электрической энергии рассчитываются, в том числе и, исходя из планируемых объемов перетока через объекты сетевой организации, принимая во внимание, что спорные объемы электрической энергии учитывались в "котловом" полезном отпуске при утверждении тарифно-балансовых решений на 2018 - 2020 годы, взыскание их стоимости с котлодержателя приведет к нарушению баланса экономических интересов общества "МРСК Урала", поскольку отсутствие изначально спорных объемов при расчете тарифа напрямую повлияло бы на размеры тарифных ставок.

Согласно пункту 35 Правил N 1178 тарифное решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

При этом законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов. В то же время, изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, необоснованное перераспределение тарифной выручки не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 по делу N 306-ЭС17-12804).

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика у истца неоднократно запрашивалось дополнительное соглашение к заключенному между истцом и ответчиком договору о внесении изменений в приложение N 2 "Перечень точек поставки", отражающее смещение (в том числе изменение тарифных уровней напряжения) в точках поставки конечных потребителей, подключенных к объектам, по которым, по мнению истца, оплаченный объем услуг превысил фактический объем услуг, однако указанное дополнительное соглашение к договору между сторонами не заключено.

Кроме того, суды верно исходили из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие начисление в адрес привлеченных в качестве третьих лиц - ТСО стоимости потерь в электросетевых объектах за период с января 2018 года по август 2020 года, исключая спорные точки поставки, документы, подтверждающие перечисление (возврат) переплаты со стороны истца в адрес указанных организаций.

Таким образом, не установив факт возникновения на стороне общества "МРСК Урала" неосновательного обогащения, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 по делу N А50-4967/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных