Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 17АП-17054/21 по делу N А50-4967/2021

г. Пермь

03 февраля 2022 г.

Дело N А50-4967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Корепанова К.В., паспорт, доверенность от 13.09.2021;

от ответчика: Шитягина Е.С., паспорт, доверенность от 13.12.2021;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021 года по делу N А50-4967/2021

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: ООО "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" индивидуальный предприниматель Дроздов Олег Александрович, ООО "Сервисный центр "Контакт", ООО "Радар", ООО "Энергосервис Звездного", ООО "Сетьэнерготранс", ООО "Нанотех", ООО "Транспортная энергетическая компания", АО "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района", АО "Энерго-Альянс", ООО "Энергосетевая компания "Парма", ООО "Сетьинвест", ООО "Центральные электрические сети"

о взыскании переплаты за услуги по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в суд с требованием к ОАО "МРСК Урала" о взыскании переплаты за услуги по передаче электрической энергии в сумме 3 244 375,16 руб. за период с января 2018 года по август 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 008,83 руб. за период с 20.02.2018 по 21.10.2021 (с учетом уточнения в судебном заседании 21.10.2021, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

ПАО "Пермэнергосбыт" считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021 года незаконно и подлежит отмене, обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению истца, переплата за услуги по передаче электрической энергии возникла в результате его ошибочной позиции о том, что организации, имеющие статус сетевых компаний в отношении электросетевых объектов, участвовавших в тарифообразовании, являются иными владельцами сетей, не оказывающими услуги по передаче электрической энергии, в отношении объектов электросетевого хозяйства, не включенных в тарифное решение на регулируемый год. Как следствие, истец по данным объектам определял точки поставки в точке присоединения сетей указанных организаций к сетям ОАО "МРСК Урала", то есть на входе в их сеть, а должен был определять точно также, как и по всем остальным объектам - в точке отпуска электрической энергии из сети таких организаций, то есть на выходе из их сети. Суд первой инстанции, необоснованно отклонил доводы истца, неправильно установил фактические обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, не учтя имеющееся судебное толкование подлежащих применению норм материального права.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08 от 25.01.2008 (далее - договор от 25.01.2008), в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался оказывать заказчику (истец) услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий данного договора ответчик в спорный период (январь 2018 года - август 2020 года) оказал истцу услуги по передаче электрической энергии, а истец оплатил данные услуги.

В состав оплаченных услуг по договору N 143-134/08 от 25.01.2008, как указывает истец, вошли услуги исполнителя по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей территориально-сетевых организаций: ООО "Сервисный центр "Контакт", ООО "НПФ "Парма Инжиниринг", ООО "ЦЭС", ООО "Энергоэффект", ИП Дроздов 0.А.,000 "Сетьинвест", ООО "Радар", ООО "Энергосервис Звездного", ООО "Сетьэнерготранс", ООО "Нанотех", ООО "ТЭК", ООО "КЭС КМР", АО "Энерго альянс", ООО "ЭСК Парма". При этом данные организации в спорный период являлись сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих им на праве владения и пользования.

ПАО "Пермэнергосбыт" как гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Пермского края согласно Постановления РЭК ПК от 30.03.07 N 4 заключило с указанными сетевыми организациями договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в принадлежащих им электрических сетях. Данные договоры были заключены как в отношении объектов электросетевого хозяйства, учтенных при тарифном регулировании, так и в отношении объектов электросетевого хозяйства, полученных сетевыми организациями в течение спорного периода и не учтенных при установлении действующих на тот момент тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Определение объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных смежными по отношению к ответчику сетевыми организациями (третьими лицами), а также определение обязательств по оплате потерь в принадлежащих им сетях осуществлялось сторонами дифференцированно в зависимости от того, были ли учтены те или иные объекты электросетевого хозяйства сетевых организаций при утверждении для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии:

- в отношении объектов электросетевого хозяйства, учтенных при тарифном регулировании: объем услуг по передаче электрической энергии, формировался в точке отпуска электрической энергии из сети третьих лиц конечному потребителю, т.е. на выходе из сети третьих лиц (п. 1.1. договора N 143-134/08 от 25.01.08г. оказания услуг по передаче электрической энергии), стоимость потерь определялась без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии (абзац 8 пункта 96 Основных положений N 442);

- в отношении объектов электросетевого хозяйства, не учтенных при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии: объем услуг по передаче электрической энергии, формировался в точке отпуска электрической энергии из сети истца в сеть третьих лиц, т.е. на входе в сеть третьих лиц (п. 1.1. договора N 143-134/08 от 25.01.08г. оказания услуг по передаче электрической энергии), стоимость потерь определялась с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений N 442). Т.е. в отношении указанных объектов сетевые организации были приравнены сторонами к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства.

Истец пояснил, что согласно выводам судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А50-16214/2018 оплата стоимости потерь электрической энергии должна производиться сетевыми организациями по цене без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии в отношении всех принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства (как учтенных, так и не учтенных в тарифе).

Истец ссылается на произведённый перерасчет объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчиком истцу за спорный период в отношении объектов третьих лиц, не учтенных при утверждении для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии, по правилам, установленным для сетевых организаций, определив объем услуг в точке отпуска электроэнергии из сети третьих лиц, а не на входе в их сеть.

В результате перерасчёта часть оплаченных услуг по передаче электроэнергии, оказанных ответчиком в период с января 2018 года по август 2020 года, оказалась безосновательной: ПАО "Пермэнергосбыт" оплатило в точки поставки, не предусмотренные ни договором, ни законом. В результате чего на стороне ответчика образовалась переплата за услуги по передаче электроэнергии в сумме 3 244 375,16 руб. с НДС (неосновательное обогащение ст. 1102 ГК РФ).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения претензии истца обусловил предъявление настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует в связи с представлением встречного исполнения на заявленную истцом сумму, истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Сторонами не оспариваются обстоятельства заключения и исполнения сторонами в спорный период договора N 143-134/08 от 25.01.2008. Однако истец настаивает, что имеется переплата в результате ошибочного расчёта не учитывающего приведённое судебное толкование норм по делу N А50-16214/2018.

Между те, нормы материального права при рассмотрении спора применены правильно. Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, оказывать возмездные услуги по передаче электроэнергии вправе владелец объектов электросетевого хозяйства, который не только владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, но и для которого в установленном порядке регулирующим органом утвержден индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, объекты, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, должны быть учтены при тарифном регулировании.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила регулирования тарифов).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Отсюда следует, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов).

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, что не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Указанная правовая позиция, как указывает ответчик, изложена Верховным судом Российской Федерации в определении от 04.06.18 N 305-ЭС17-20124.

С учетом позиции суда высшей судебной инстанции, в связи с тем, что с использованием не включенных в тарифы на услуги по передаче электрической энергии объектов услуги по передаче электрической энергии в спорном периоде не оказывались, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оплата услуг истцом в адрес ответчика производилась в верных точках поставки.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика у истца неоднократно запрашивалось дополнительное соглашение к заключенному между истцом и ответчиком договору от 25.01.2008 о внесении изменений в приложение N 2 "Перечень точек поставки", отражающее смещение (в т.ч. изменение тарифных уровней напряжения) в точках поставки конечных потребителей, подключенных к объектам, по которым, по мнению истца, оплаченный объем услуг превысил фактический объем услуг, однако указанное дополнительное соглашение к договору в адрес ответчика со стороны истца так и не было направлено.

Кроме того, необходимо учитывать, что общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочих, являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных ст. 6 Закона об электроэнергетике (п.2 и 3 ст. 23 Закона об электроэнергетике).

В силу п. 35 Правил N 1178 тарифное решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

При этом законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов. В то же время, изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, необоснованное перераспределение тарифной выручки не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики (определение ВС РФ от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804).

В связи с тем, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии рассчитываются, в том числе и исходя из планируемых объемов перетока через объекты сетевой организации, принимая во внимание, что спорные объемы электрической энергии учитывались в "котловом полезном отпуске" при утверждении тарифно-балансовых решений на 2018 - 2020 годы, взыскание их стоимости с котлодержателя приведет к нарушению баланса экономических интересов ОАО "МРСК Урала", поскольку отсутствие изначально спорных объемов при расчете тарифа напрямую повлияло бы на размеры тарифных ставок.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к настоящему спору положений судебного акта Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 по делу N А50- 16214/2018. Выводы судов, в том числе по оценке фактических обстоятельств, толкование норм материального права изложены применительно к обстоятельствам конкретного спора.

Истец судебными актами по делу N А50-16214/2018 пытается обосновать свою позицию о необходимости расчёта стоимости услуг по передаче электроэнергии (мощности) в объёме фактических потерь в спорный период в объектах электросетевого хозяйства третьих лиц по настоящему делу, которые не учитывались при установлении тарифов третьим лицам на услуги по передаче в соответствующие периоды. Истец полагает, что, поскольку услуги по передаче электроэнергии (мощности) в объёме фактических потерь по указанным объектам не подлежали оплате (третьи лица в таких случаях должны рассматриваться применительно к таким потерям как сетевые организации, а не иные владельцы объектов электросетевого хозяйства), оплаченные суммы являются для ответчика неосновательным обогащением. Однако, данный довод фактически свидетельствует в том числе об изменении точек, по которым истцом рассчитываются услуги по передаче, не учитывает уровень напряжения (на входе и на выходе из указанных объектов электросетевого хозяйства), влияющих на определение стоимости электроэнергии между участниками отношений по энергоснабжению и, как следствие, на формирование тарифов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, со стороны истца в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие начисление в адрес привлеченных в качестве третьих лиц ТСО стоимости потерь в спорных электросетевых объектах за период с января 2018 года по август 2020 года по тарифу для прочих потребителей, документы, подтверждающие требования указанных ТСО в адрес гарантирующего поставщика о возврате излишне уплаченного, а также документы, подтверждающие перечисление (возврат) переплаты со стороны истца в адрес указанных организаций стоимости потребления (потерь) в связи с применением неверного тарифа. Намерения истца вернуть в адрес ТСО излишне полученные с них денежные средства за потребление (потери) в спорных электросетевых объектах в спорный период после разрешения настоящего спора в пользу истца, являются безосновательными.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Стороны являются профессиональными участниками рынка энергоснабжения. Истец при этом не доказал, что, согласовывая акты об оказанных услугах, получая оплату услуг по передаче в части спорной суммы, ответчик знал об отсутствии обязательства.

Таким образом, наличие фактических и правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021 года по делу N А50-4967/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина