Екатеринбург |
|
07 июня 2022 г. |
Дело N А60-9625/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бикбулатова Венера Батырьяновича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу N А60-9625/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие:
Бикбулатов В.Б. (паспорт),
представительи муниципального унитарного предприятия "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа (далее - предприятие "ПСК") - Долматова Л.А. (доверенность от 23.05.2022, удостоверение адвоката от 03.10.2006 N 2386);
представитель Полевского городского округа в лице органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - Управление) - Неуймина М.А. (доверенность от 10.01.2022).
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Бикбулатову В.Б. с иском о взыскании 856 940 руб. 05 коп. убытков.
Определением арбитражного суда от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие "ПСК", открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс"), индивидуальный предприниматель Мензелинцев Олег Александрович (далее - Мензелинцев О.А., предприниматель).
Определением арбитражного суда от 20.05.2021 суд изменил процессуальный статус предприятия "ПСК", исключил его из числа третьих лиц по делу и привлек в качестве истца.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены: с Бикбулатова В.Б. в пользу предприятия "ПСК" взыскано 856 940 руб. 05 коп. в возмещение убытков.
В кассационной жалобе Бикбулатов В.Б. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на целесообразность привлечения третьего лица для исполнения конкретной услуги, характер и объем которой не позволял привлекать к ее выполнению собственных работников предприятия. Бикбулатов В.Б. отмечает, что Худяков А.В. был принят на работу в предприятие "ПСК" Управлением в нарушение установленного порядка, поскольку в отношении начальника Управления Яковлевой С.Г. проводится следственная проверка по факту возможной фальсификации доказательств по делу N А60-9616/2017. По мнению заявителя жалобы, ссылки апелляционного суда на то, что ответчик не обосновал невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции, а также на возможность предоставления доказательств представителем ответчика, и его участия в соответствии с доверенностью от 17.05.2021 на всех стадиях судебного процесса, являются противоречивыми, поскольку судом было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела листка нетрудоспособности как объективной причины невозможности участия ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, и о приобщении распоряжения об отзыве доверенности от 17.05.2021 по причине сговора представителя с истцом; помимо этого, полагает, что ссылки суда на материалы проверки счетной палаты без ознакомления с ними и установления по ним причинно-следственной связи также нельзя признать состоятельными.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ПСК" просит решение суда первой инстанции от 02.09.2021 и постановление апелляционного суда от 27.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что общество при осуществлении платежа в адрес Мензелинцева О.А. действовало на основании агентского договора от 01.10.2018 N 344-ЭСП, в соответствии с распоряжением принципала, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "ПСК" создано в форме муниципального унитарного предприятия для удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищно-коммунального хозяйства и ритуальных услуг.
При этом Управление является собственником и учредителем предприятия "ПСК".
Управлением был заключен с Бикбулатовым В.Б. трудовой договор от 31.05.2012 N 6-2012 на выполнение работы в должности директора муниципального унитарного предприятия, согласно которому Бикбулатов В.Б. принят на должность директора муниципального унитарного предприятия "Ритуальные услуги", переименованного в дальнейшем в предприятие "ПСК".
По условиям трудового договора руководитель предприятия осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Свердловской области, уставом предприятия, а также трудовым договором.
В результате проведенной проверки в отношении директора предприятия "ПСК" Бикбулатова В.Б. Управлением выявлены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности муниципального предприятия.
Соответствующие обстоятельства отражены в акте проверки счетной палаты ПГО от 19.06.2020 N 11.
В дальнейшем, в процессе устранения выявленных нарушений и проведения актуализации бухгалтерского учета в отношении муниципального предприятия было установлено отсутствие документов, подтверждающих возникновение у муниципального предприятия денежного обязательства перед Мензелинцевым О.А. за оказанные услуги на сумму 856 940 руб. 05 коп.
В свою очередь, общество "Энергосбыт Плюс", являющееся агентом предприятия "ПСК", на основании поручения директора Бикбулатова В.Б. и счета от 18.06.2019 N 4 перечислило на расчетный счет Мензелинцева О.А.денежные средства в размере 856 940 руб. 05 коп. в качестве исполнения обязательств по оплате за предприятие "ПСК".
В письме от 29.10.2020 N 676/1 предприятие "ПСК" просило Мензелинцева О.А. представить документы, подтверждающие возникновение обязательства предприятия "ПСК" перед Мензелинцевым О.А. за оказанные услуги на вышеназванную сумму. Данное требование осталось без ответа.
Впоследствии, предприятием "ПСК" в адрес Мензелинцева О.А. направлена претензия от 08.02.2021 N 120 с требованием вернуть денежные средства в размере 856 940 руб. 05 коп.
Директор Бикбулатов В.Б. 20.02.2021 (выйдя с больничного на один день) направил в адрес Мензелинцева О.А. уведомление N 63 об отзыве запроса документов и претензии в связи с ошибочностью требований.
Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о личной заинтересованности директора Бикбулатова В.Б. в совершенной между муниципальным предприятием и Мензелинцевым О.А. сделке, а также указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны предпринимателя, Управление в интересах предприятия "ПСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Бикбулатова В.Б. в пользу предприятия денежных средств в размере 856 940 руб. 05 коп., которые, по мнению истцов, являются убытками для предприятия.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.
В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями/бездействием директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий/бездействия и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).
Арбитражным судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (последний абзац пункта 3 Постановления N 62).
Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 Постановления N 62.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из вышеупомянутых положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками; ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).
Исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения, проанализировав представленные в материалы дела документы, исходя из того, что перечисление денежных средств в размере 856 940 руб. 05 коп. в адрес Мензелинцева О.А. совершено безвозмездно при отсутствии встречного предоставления, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим для предприятия ущербом в виде необоснованного перечисления денежных средств в размере 856 940 руб. 05 коп. Мензелинцеву О.А., суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав с ответчика убытки в сумме 856 940 руб. 05 коп.
Кроме того, судами приняты во внимание пояснения истца о том, что услуги по ремонту оборудования относятся к деятельности самого предприятия "ПСК", выполняются его работниками, что отражается в журналах работ, в связи с чем необходимости их поручения третьему лицу не имелось.
Суды учли, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов о доказанности факта причинения убытков предприятию не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 названного Кодекса).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу N А60-9625/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бикбулатова Венера Батырьяновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Н.А. Артемьева |
Судьи |
Ф.И. Тихоновский |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2022 г. N Ф09-2511/22 по делу N А60-9625/2021