Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2022 г. N Ф09-3441/21 по делу N А07-10804/2019

Екатеринбург

07 июня 2022 г.

Дело N А07-10804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу N А07-10804/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Эксперт-Оценка" - Кильдияров А.Г. (доверенность от 19.08.2021 N 19/08);

от общества "Россельхозбанк" - не обеспечил техническую возможность участия посредством оналайн-заседания (не подключил микрофон и камеру).

Акционерное общество "Эксперт-Оценка" (далее - общество "Эксперт-Оценка") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Россельхозбанк" о взыскании долга в размере 978 601 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион-Консалтинг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Общество "Эксперт-Оценка" 21.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с банка судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 204 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 заявление АО "Эксперт-Оценка" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 54 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Россельхозбанк" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, уменьшить сумму взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до размера не более 50 000 руб., считая взысканные судами расходы чрезмерными. По мнению подателя жалобы, большое количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела было вызвано не сложностью дела, а поведением самого истца, который неоднократно уточнял правовое обоснование заявленных исковых требований, ссылки на доказательства, которые изначально не были сформулированы при подаче иска. Отмечает, что длительность рассмотрения дела вызвана с приостановлением производства по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Кассатор указывает, что из материалов дела не усматривается, что представителем общества "Эксперт-Оценка" в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя ответчика по данной категории споров. Также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Эксперт-Оценка" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Эксперт-оценка" (заказчик) и ИП Алексеевой В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2019 N 25/0, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности по договору N 18-718-И на оказание услуг по оценке имущества и прав (требований) для нужд Башкирского РФ АО "Россельхозбанк" от 23.05.2018 с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского филиала АО "Россельхозбанк" в судебном порядке, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязан совершить следующие действия: провести анализ документов представленных заказчиком; подготавливает все необходимые документы для подачи в суд исковое заявление о взыскании задолженности; подготавливает все необходимые процессуальные документы, в том числе исковое заявление, ходатайства, отзывы, возражения; участвует в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции (при необходимости).

Согласно пункту 1.3 договора сторонами согласовано, что выполнение услуг, исполнитель поручает следующим лицам: Кильдиярову Александру Геннадьевичу, на имя которого, заказчик выдает доверенность.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 150 000 руб.

Сторонами 01.04.2021 составлен и подписан акт приема-сдачи выполненных работ к договору от 25.03.2019 N 25/03, юридическая помощь по соглашению исполнителем оказана, претензий по исполнению договора стороны не имеют.

По платежному поручению от 12.05.2021 N 193 юридические услуги оплачены заказчиком исполнителю на сумму 150 000 руб.

Также о подтверждение несения расходов на оплату услуг экспертов в размере 54 000 руб. истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.07.2020, выполненное экспертом Семикаленовой А.И. ООО "Лаборатория цифровых исследований", имеющим высшее образование по специальности "Автоматизированные системы управления и обработки информации", являющегося кандидатом юридических наук, сертифицированным судебным экспертом.

Факт внесения денежных средств для оплаты услуг эксперта подтверждается платежным поручением от 23.10.2020 N 404 с назначением платежа "Перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в размере 54 000 руб. по делу N А07-10804/2019"

Определением суда от 16.10.2020 денежные средства в размере 54 000 руб. были перечислены с депозита Арбитражного суда Республики Башкортостан на расчетный счет ООО "Лаборатория цифровых исследований".

Ссылаясь на то, что обществом "Эксперт-Оценка" понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 204 000, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из доказанности материалами дела понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг эксперта, связанных с рассмотрением данного дела. При этом суды пришли к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя до суммы 85 000 руб. в связи с чрезмерностью заявленных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судами установлено, что факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителя, а понесенные ими расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителя, протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Поскольку факт несения ответчиками представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, судебные акты приняты в пользу истца, выводы судов о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции банк возражал относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, количество судебных заседания по делу, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, существующую в регионе стоимость аналогичных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг в заявленном размере не соответствуют разумному пределу, являются чрезмерными и обоснованно снизили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 85 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводу заявителя, судами обоснованно не установлено оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных истцом расходов, фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что стоимость услуг является завышенной, обоснованно отклонена судами, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. При этом, как верно отмечено судами, указание истца на сведения о средней стоимости юридической услуг не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Как верно отмечено судами, ссылаясь на несоразмерность судебных расходов фактическому объему оказанных услуг, ответчиком не учтено, что подготовка заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат. Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу. Тот факт, что на сегодняшний день сложилась определенная судебная практика при рассмотрении споров по рассмотренному в рамках настоящего дела вопросу, не исключает необходимости изучения представителем конкретных обстоятельств спора, формирования пакета документов.

Как установлено судами, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом ссылка общества на иную судебную практику по конкретным делам о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно не принята судами во внимание, поскольку в каждом конкретном случае при оценке разумности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Помимо требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Оценивая заключения экспертов, суды пришли к выводу о том, что они соответствуют требованиям статьи 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, противоречий в выводах экспертов не имеется, следовательно, являются доказательствами по делу, подлежащими оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Из материалов дела видно, что разрешая спор, суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали в совокупности все полученные в процессе рассмотрения спора доказательства, включая и заключение эксперта.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 54 000 руб.

Судами отмечено, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Поскольку обществом "Эксперт-Оценка" расходы на оплату услуг эксперта реально понесены в размере 54 000 руб., то требование о возмещении таких расходов признано судами обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу N А07-10804/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов