Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2022 г. N Ф09-6029/21 по делу N А34-11287/2020

Екатеринбург

06 июня 2022 г.

Дело N А34-11287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чупрун Александры Валерьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2021 по делу N А34-11287/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу о признании Вершинина Юрия Николаевича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2020 в отношении Вершинина Ю.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Алехин Андрей Борисович.

Решением суда от 27.05.2021 Вершинин Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Алехин А.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 05.06.2021.

Финансовый управляющий Чупрун А.В. - Наумов Николай Арсентьевич 05.08.2021 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 000 руб.

Определением суда от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение суда первой инстанции от 28.12.2021 оставлено без изменения.

Чупрун А.В. в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Чупрун А.В. указывает на то, что при рассмотрении иска финансового управляющего Наумова Н.А. о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.07.2015, заключенного между Вершининым Ю.Н. и Чупрун А.В., было установлено наличие неисполненных обязательств Вершинина Ю.Н. и факты неоднократной неуплаты им по договору в установленный срок, но вопрос о взыскании задатка при расторжении договора в Ирбитском районном суде не поднимался и не рассматривался; о том, что Чупрун А.В. имеет право оставить задаток за собой в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации стало ей известно только в феврале 2020 года; в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 при рассмотрении вопроса об исключении суммы задатка из реестра требований кредиторов Чупрун А.В. было указано, что для исключения задатка из реестра необходимо представить вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий право Чупрун А.В. на оставление задатка за собой, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере задатка 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Вершинина Ю.Н., однако суды неправомерно отказали в удовлетворении данного требования. По мнению Чупрун А.В., с учетом того, что дело о банкротстве Чупрун А.В. было прекращено, и Вершинину Ю.Н. в рамках данного дела выплачена сумма, включенная в реестр, требование о взыскании с Вершинина Ю.Н. в пользу Чупрун А.В. задатка в связи с неисполнением Вершининым Ю.Н. условий договора купли-продажи от 27.07.2015 подлежало рассмотрению по существу в отдельном исковом производстве и должно было быть удовлетворено. Чупрун А.В. также ссылается на то, что была лишена возможности в доведении до суда своих доводов в судебном заседании, назначенном на 27.12.2021 путем проведения онлайн-заседания, поскольку в назначенное время в 15 ч. 00 мин. судебное заседание не началось и по прошествии 55 мин. ожидания она вынуждена была отключиться от сети ввиду необходимости участия в другом судебном заседании; судом апелляционной инстанции определением от 02.03.2022 было отказано в ходатайстве об участии в судебном заседании путем веб-конференции (онлайн-заседании).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Чупрун А.В. (продавец) и Вершининым Ю.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.07.2015, предметом которого является - нежилое помещение, площадью 1306,7 кв.м., степенью готовности 85%, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 96-е; цена объекта составляет 22 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора в момент заключения договора покупатель передает продавцу в счет оплаты цены здания задаток в размере 3 000 000 руб.; также до подписания договора в счет оплаты цены договора покупателем продавцу были переданы денежные средства в размере 120 000 руб., идущие в зачет последнего платежа. Ежемесячно в период с 01 по 08 число текущего месяца, начиная с августа 2015 года, покупатель обязался выплачивать продавцу 300 000 руб. вплоть до февраля 2016 года.

Во исполнение условий договора Вершининым Ю.Н. осуществлены платежи на общую сумму 4 870 000 руб. (3 120 000 руб. при заключении договора, с августа по декабрь 2015 года 5 платежей по 300 000 руб. и 250 000 руб. в течение 2016 года), а также выплачена неустойка в размере 793 750 руб., всего уплачено 5 663 750 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу N А60-32067/2016 индивидуальный предприниматель Чупрун А.В. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Наумов Н.А.

Решением Ирбитского районного суда от 16.02.2018 по делу N 2-119/2018 договор купли-продажи от 27.07.2015 расторгнут в связи с нарушением покупателем Вершининым Ю.Н. условий об оплате. Данное решение послужило основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Вершинина Ю.Н. на объект недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Вершинина Ю.Н. с требованием о включении задолженности в сумме 5 663 750 руб. (возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств) в реестр требований кредиторов Чупрун А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу N А60-32067/2016 требования Вершинина Ю.Н. удовлетворены частично - в размере 4 870 000 руб., уплаченных по договору купли - продажи от 27.07.2015, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Чупрун А.В.; в удовлетворении требования в сумме 793 750 руб. неустойки отказано, поскольку она представляет собой санкцию за нарушение условий договора купли-продажи.

В дальнейшем Чупрун А.В. обращалась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Вершинина Ю.Н. в части суммы задатка в сумме 3 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2020 по делу N А60-32067/2020, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, в удовлетворении требования Чупрун А.В. было отказано.

Также финансовый управляющий Чупрун А.В. - Наумов Н.А. обращался в Катайский районный суд с иском о взыскании с Вершинина Ю.Н. суммы задатка в размере 3 000 000 руб. Возбужденное по исковому заявлению дело было передано по подсудности в Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.03.2021 в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением Свердловской коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2021 решение от 02.03.2021 было отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что требование могло быть рассмотрено только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вершинина Ю.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий Чупрун А.В. - Наумов Н.А. обратился 05.08.2021 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Вершинина Ю.Н. требования в сумме 3 000 000 руб.

Впоследствии производство по делу о банкротстве Чупрун А.В. было прекращено определением суда от 21.11.2021 в связи с погашением всех требований кредиторов третьим лицом, в том числе и требований Вершинина Ю.Н.

В обоснование заявленных требований Чупрун А.В. ссылалась на то, что договор купли-продажи от 27.07.2015 был расторгнут по вине покупателя - Вершинина Ю.Н., не исполнившего обязательства по оплате, в связи с чем продавец в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе оставить задаток за собой; но о наличии такого права ей стало известно только в феврале 2020 года, а при рассмотрении требования Вершинина Ю.Н. в рамках дела N А60-32067/2016 вопрос о возврате задатка не ставился и не рассматривался, в связи с чем вопрос о возврате задатка подлежит рассмотрению в отдельном судебном производстве и должен быть удовлетворен.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредитором признается лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по рудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае вопрос об обоснованности требования Вершинина Ю.Н. к Чупрун А.В. по взысканию после расторжения договора купли-продажи от 27.07.2015 денежных средств, уплаченных по договору в сумме 4 870 000 руб., включающих в себя и 3 000 000 руб., рассматривался Арбитражным судом Свердловской области, по результатам которого принято определение от 31.07.2018, которым признано правомерным требование о возврате Вершинину Ю.Н. уплаченных им 4 870 000 руб. Данное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу, подлежит исполнению и фактически исполнено третьим лицом за Чупрун А.В.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что Чупрун А.В. не была лишена возможности заявить свои возражения относительно правомерности включения в реестр задолженности в сумме 3 000 000 руб. - задатка, внесенного Вершининым Ю.Н. в качестве оплаты по договору, однако никаких возражений не заявила, данные денежные средства были возвращены Вершинину Ю.Н. во исполнение вступившего в законную силу судебного акта (определения от 31.07.2018), то есть стороны при рассмотрении требования Вершинина Ю.Н. принимали исполнение условий об оплате по договору в сумме 4 870 000 руб. без возражений, при этом ссылка на то, что о наличии нормы статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, как считает Чупрун А.В., 3 000 000 руб. должны быть возвращены ей Вершининым Ю.Н., ей стало известно уже после вынесения определения от 31.07.2018, не свидетельствует о незаконности определения суда от 31.07.2018 и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что удовлетворение настоящего требования Чупрун А.В. приведет к ситуации, в которой Вершинин Ю.Н. обязан будет возвратить Чупрун А.В. денежные средства, ранее присужденные ему вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо в силу обязательности судебных актов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что фактически заявление Чупрун А.В. направлено на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 31.07.2018, суды пришли к выводу о том, что в такой ситуации оснований для удовлетворения заявления Чупрун А.В. не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Следует отметить, что по смыслу норм статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную. В данном случае с учетом того, что договор был заключен и начал исполняться сторонами, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствующих, что стороны принимали исполнение условий об оплате по договору в сумме 4 870 000 руб. без возражений, а также исходя из последующего поведения сторон, в том числе при рассмотрении требований Вершинина Ю.Н. к ней, имеются основания полагать, что после начала исполнения договора денежная сумма 3 000 000 руб., перечисленная Вершининым Ю.Н., для сторон договора утратила значение задатка и не является способом обеспечения исполнения обязательств, а признана сторонами частичным платежом за приобретенный объект незавершенного строительства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Чупрун А.В. была лишена возможности довести до суда свои доводы в судебном заседании, назначенном на 27.12.2021 путем проведения онлайн-заседания, поскольку в назначенное время в 15 ч. 00 мин. судебное заседание не началось, а в дальнейшем Чупрун А.В. была вынуждена отключиться от сети ввиду необходимости участия в другом судебном заседании, судом округа не принимается. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Ходатайство Чупрун А.В. об участии в судебном заседании путем веб-конференции (онлайн-заседание) было удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебное заседание открыто в 15 ч. 55 мин., в судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Вершинина Ю.Н. - Енгоян С.А.; Чупрун А.В. была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля; Чупрун А.В. с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки к суду не обращалась; при этом правовая позиция Чупрун А.В. была изложена в возражениях на отзыв Вершинина Ю.Н., дополнительных пояснениях по делу, приобщенных к материалам дела (т. 1, л.д. 53, 115); оснований полагать, что Чупрун А.В. была лишена возможности довести до суда свою правовую позицию, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2021 по делу N А34-11287/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чупрун Александры Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая