Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 18АП-17499/23 по делу N А34-11287/2020

г. Челябинск

29 февраля 2024 г.

Дело N А34-11287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аюпова Артема Фидаритовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2023 по делу N А34-11287/2020 о признании незаконным бездействия финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2021 (резолютивная часть) индивидуальный предприниматель Вершинин Юрий Николаевич (23.01.1972 г.р., место рождения город Ирбит, Свердловская область, ИНН 661103699147, ОГРНИП 318665800200272, далее - Вершинин Ю.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.11.2022 (резолютивная часть) утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником - Вершининым Ю. Н., производство по делу N А34-11287/2020 прекращено.

Определением суда от 26.07.2023 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве Вершинина Ю.Н. возобновлено, открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Вершинина Ю.Н. утвержден Аюпов Артем Фидаритович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Информационное сообщение о расторжении мирового соглашения и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 05.08.2023.

Вершинин Ю.Н. обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего Аюпова А.Ф., в которой просит:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Аюпова А.Ф., выразившееся в непринятии мер по перечислению должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, исключенного из конкурсной массы на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2022 по делу N А34-11287/2020;

- обязать финансового управляющего Аюпова А. Ф. произвести выплату денежных средств в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания Вершинина Ю.Н. за период с даты возобновления процедуры банкротства (26.07.2023) до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору в течение одного рабочего дня с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору за счет средств конкурсной массы должника;

- обязать финансового управляющего Аюпова А.Ф. осуществлять на ежемесячной основе перевод в пользу Вершинина Ю.Н. денежных средств в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника за счет средств конкурсной массы до момента завершения или прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", Управление Росреестра по Курганской области.

Определением суда от 16.11.2023 (резолютивная часть от 09.11.2023) заявление должника удовлетворено. Признано незаконным и ненадлежащим бездействие финансового управляющего Аюпова А.Ф., выразившееся в невыплате прожиточного минимума должнику. Суд обязал финансового управляющего Аюпова А.Ф. произвести выплату должнику прожиточного минимума в размере, установленном определением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2022 по настоящему делу за весь период бездействия, но не превышающем сумму денежных средств, имеющихся в конкурсной массе. Также, суд обязал финансового управляющего Аюпова А.Ф. ежемесячно производить выплаты прожиточного минимума должнику в соответствии с определением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2022 по настоящему делу, до завершения или прекращения производства по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что невыплата должнику прожиточного минимума являлась следствием того, что финансовый управляющий не был осведомлен о поступающих денежных средствах от сдачи в аренду имущества, поступающих на счет должника в банке. Должник не трудоустроен, индивидуальным предпринимателем не является, получателем пенсии и иных страховых выплат он также не является. О поступлении иных доходов (в частности, арендной платы) должник финансового управляющего не уведомил. Соответственно, финансовый управляющий, не располагая сведениями о поступающих на счет доходах, не мог исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума. Также апеллянт указывает, что должник обратился с подобной жалобой в Управление Росреестра по Курганской области. В связи с отсутствием состава правонарушения производство по жалобе было прекращено. После того, как финансовый управляющий узнал об имеющихся денежных средствах, они в размере, соответствующем прожиточному минимуму, были перечислены должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2024.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (согласно перечню).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 07.06.2022 по настоящему делу установлено, что из конкурсной массы Вершинина Ю.Н. ежемесячно подлежат исключению денежные средства в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника. Указанным определением установлено, что должник в настоящее время не трудоустроен, единственным его доходом являются ежемесячные поступления в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества в размере 641 151,91 руб.

Должник проживает на территории Свердловской области.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 15.12.2022 N 864-ПП величина прожиточного минимума для трудоспособного наседания составляет 15 356 руб. в месяц.

31.07.2023 должник обратился к финансовому управляющему с ходатайством об исключении из конкурсной массы части доходов должника, указав, что в связи с отсутствием расчетных счетов и невозможностью получать денежные средства лично из-за удаленности и отсутствия денежных средств на транспортные расходы просит производить оплаты на банковские реквизиты своего сына (реквизиты приведены). К ходатайству приложено вышеуказанное определение от 07.06.2022 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Согласно сведениям сайта Почты России и уведомлению о вручении отправление получено финансовым управляющим 03.08.2023.

В связи с неисполнением финансовым управляющим определения суда от 07.06.2022 и не перечислением должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в невыплате прожиточного минимума должнику, исходил из того, что отсутствие у самого должника дохода от трудовой деятельности в том периоде, за который он просит выплатить прожиточный минимум, не является основанием для отказа в такой выплате, так как наличие денежных средств, полученных от арендных платежей в размере, достаточном для выплаты прожиточного минимума, судом установлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В рассматриваемом случае суть жалобы на действия финансового управляющего сводится к тому, что управляющим не выплачивался должнику прожиточный минимум за счет поступающих доходов от сдачи имущества в аренду.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ" прожиточный минимум, представляя собой минимально необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны, возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики РФ как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П).

В обоснование своего несогласия с судебным актом о признании незаконным бездействия финансового управляющего по неперечислению прожиточного минимума должнику, финансовый управляющий указывает, что невыплата должнику прожиточного минимума являлась следствием того, что финансовый управляющий не был осведомлен о поступающих на счет должника денежных средствах от сдачи в аренду имущества. Должник не трудоустроен, индивидуальным предпринимателем не является, получателем пенсии и иных страховых выплат также не является. О поступлении иных доходов (в частности, арендной платы) должник финансового управляющего не уведомил. Соответственно, финансовый управляющий, не располагая сведениями о поступающих на счет доходах, не мог исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы несостоятельными в силу следующего.

Определением суда от 07.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) по настоящему делу из конкурсной массы Вершинина Ю.Н. ежемесячно исключены денежные средства в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника. Указанным определением установлено, что должник в настоящее время не трудоустроен, единственным его доходом являются ежемесячные поступления в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества в размере 641 151,91 руб.

Названный судебный акт вынесен в период осуществления полномочий финансовой управляющего Кузнецовой Л.В. (утверждена 27.12.2021), опубликован в сети Интернет 09.06.2022.

Новый управляющий Аюпов А.Ф. утвержден определением от 26.07.2023 (резолютивная часть).

Как указано выше, уже 31.07.2023 должник обратился к вновь утвержденному финансовому управляющему с ходатайством об исключении из конкурсной массы части доходов должника, указав, что в связи с отсутствием расчетных счетов и невозможностью получать денежные средства лично из-за удаленности и отсутствия денежных средств на транспортные расходы просит производить оплаты на банковские реквизиты своего сына (реквизиты приведены). К ходатайству прилагалось вышеуказанное определение от 07.06.2022 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума (поименовано в приложении), из которого однозначно следует наличие у должника дохода в виде арендной платы.

Отправление получено финансовым управляющим 03.08.2023, что им самим не отрицается.

Таким образом, финансовый управляющий, как минимум, начиная с 03.08.2023, был осведомлен о своей обязанности исключать денежные средства в размере прожиточного минимума из конкурсной массы должника.

Между тем, указанная обязанность им исполнена не была.

При этом, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с положениями статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется посредством представления им суду и кредиторам отчетов, в которых должна содержаться, в том числе информация о сформированной конкурсной массе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, и т.д.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

По смыслу названных положений информация о наличии дохода и необходимости исключения средств из конкурсной массы должна была содержаться в отчетах правопредшественника финансового управляющего.

Апелляционный суд полагает, что с учетом смены управляющих в деле о банкротстве, вновь утвержденный управляющий должен был в максимально короткие сроки обеспечить получение документации по должнику от предыдущего управляющего, изучить и проанализировать ее на предмет необходимости совершения определенных мероприятий для достижения целей процедуры в разумные сроки, а также проанализировать открытые сведения, в частности, размещенные в Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Из материалов спора не следует, что в отчетах предыдущего управляющего отсутствовала необходимая информация либо документы вовсе не были переданы вновь утвержденному управляющему (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае денежные средства от сдачи имущества в аренду поступали на счет должника N **8988, являющийся специальным счетом, открытым финансовым управляющим в ПАО "Сбербанк" в процедуре банкротства должника, следовательно, финансовый управляющий обязан был осуществлять мониторинг поступления денежных средств на указанный счет.

При этом, обнаружив поступления денежных средств у должника, который трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсий и иных социальных выплат не является, финансовый управляющий обязан был установить их источник.

Отсутствие надлежащего контроля финансового управляющего за движением денежных средств по специальному счету должника свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемые действия являлись предметом проверки Управления Росреестра по Курганской области по жалобе должника, и в связи с отсутствием состава правонарушения производство по жалобе было прекращено, подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.11.2023 N 01494523 финансовым управляющим платежным поручением N2-8 от 09.11.2023 произведена выплата должнику прожиточного минимума за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года в размере 61 424 руб., в связи с чем, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Финансовым управляющим к апелляционной жалобе приложены платежные документы, подтверждающие перечисление должнику прожиточного минимума за период с августа по ноябрь 2023 года (платежное поручение N 2-8 от 09.11.2023 на сумму 61 424 руб.) и за декабрь 2023 года (платежное поручение N 2-8 от 08.12.2023 на сумму 15 356 руб.).

При этом прекращение производства по административному делу по данному основанию не означает отсутствие противоправности в действиях по не перечислению денежных средств в течение длительного периода времени, учитывая, что первые выплаты финансовый управляющий произвел лишь в ноябре 2023 года (за период август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года) и только после обращения Вершинина Ю.Н. в уполномоченный орган и в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего (в суд жалоба поступила еще 21.09.2023, принята к производству 26.09.2023 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 09.11.2023). При этом, суду первой инстанции о принятых мерах по перечислению спорных средств финансовый управляющий не сообщил.

Очевидно, что, получив информацию от самого должника 03.08.2023 о необходимости произведения выплат, управляющий обязан был незамедлительно принять все необходимые меры к осуществлению таковых, учитывая наличие судебного акта, вступившего в законную силу (статья 16 АПК РФ). Однако меры не приняты на протяжении свыше 3 месяцев, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы должника на получение средств к существованию.

Учитывая изложенное, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2023 по делу N А34-11287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аюпова Артема Фидаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева