Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-982/22 по делу N А34-11287/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2022 г. N Ф09-6029/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А34-11287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чупрун Александры Валерьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2021 по делу N А34-11287/2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 24.11.2020 (резолютивная часть) заявление Коршунова Николая Геннадьевича к Вершинину Юрию Николаевичу (далее - должник, Вершинин Ю.Н.) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Алехин Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2021 (резолютивная часть) индивидуальный предприниматель Вершинин Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 29.11.2021 года, финансовым управляющим утвержден Алехин Андрей Борисович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - финансовый управляющий должника Алехин А.Б.).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 05.06.2021.

05.08.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего Чупрун А.В. - Наумова Николая Арсентьевича (далее - заявитель, финансовый управляющего Чупрун А.В. - Наумов Н.А.) о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Чупрун А.В. - Наумова Н.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чупрун А.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению спора, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На дату принятия обжалуемого судебного акта процедура банкротства в отношении Чупрун А.В. прекращена; третьим лицом Вершинину Ю.Н. выплачена сумма, включенная в реестр требований кредиторов; требование о взыскании задатка в связи с неисполнением Вершининым Ю.Н. договора купли-продажи от 27.07.2015 года подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства; вопрос о задатке так и не был решен в рамках гражданского судопроизводства; срок исковой давности на дату обращения в суд с иском об оставлении за Чупрун А.В. задатка не пропущен.

К апелляционной жалобе Чупрун А.В. приложены копии возражений на отзыв Вершинина Ю.Н., дополнительные пояснения по делу, представленные ранее в материалы настоящего обособленного спора, в приобщении к материалам дела которых отказано. Поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 15.03.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

14.03.2022 от финансового управляющего Вершинина Ю.Н. Кузнецовой Л.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела которого отказано на основании ст. 262 АПК РФ, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Чупрун А.В. (продавец) и Вершинин Ю.Н. (покупатель) 27.07.2015 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (л.д.8-11), предметом которого является - нежилое помещение, площадью 1306,7 кв.м., степенью готовности 85%, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г.Ирбит, ул.Советская, д.96-е (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена объекта составляет 22 700 000 руб. и может быть изменена.

В соответствии с пунктом 3.2.1 в момент заключения договора покупатель передает продавцу в счет оплаты цены здания задаток в три миллиона рублей. Также до подписания договора в счет оплаты цены договора покупателем продавцу были переданы денежные средства в размере сто двадцать тысяч рублей идущие в зачет последнего платежа.

Ежемесячно в период с 01 по 08 число текущего месяца, начиная с августа 2015 года, покупатель обязался выплачивать продавцу 300 000 руб. вплоть до февраля 2016 года.

Во исполнение условии договора Вершининым Ю.Н. осуществлены следующие платежи на общую сумму 4 870 000 руб.: 3 120 000 руб. при заключении договора, с августа по декабрь 2015 года 5 платежей по 300 000 руб. и 250 000 руб. в течение 2016 года, а также выплачена неустойка в размере 793 750 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу N А60-32067/2016 Чупрун А.В. была признан несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Наумов Н.А. (л.д.17-19).

Решением Ирбитского районного суда от 16.02.2018 по делу N 2- 119/2018 (л.д.12-13), указанный выше договор купли-продажи от 27.07.2015 был расторгнут, в связи с нарушением покупателем условий об оплате.

Данное решение послужило основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Вершинина Ю.Н. с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов Чупрун А.В. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу N А60-32067/2016 требования Вершинина Ю.Н. в размере 4 870 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 27.07.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Чупрун А.В.

Позже Чупрун А.В. обращалась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Вершинина Ю.Н. в части, а именно суммы задатка в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2020 по делу N А60-32067/2020, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 (л.д.36-40) в удовлетворении требования Чупрун А.В. было отказано.

Также, финансовый управляющий Чупрун А.В. - Наумов Н.А. обращался в Катайский районный суд с иском о взыскании с Вершинина Ю.Н. суммы задатка, уплаченного по договору купли-продажи от 27.07.2015.

Возбужденное по исковому заявлению дело было передано по подсудности в Ирбитский районный суд, в котором решением от 02.03.2021 в удовлетворении требований было отказано (л.д.14-15). Апелляционным определением Свердловской коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2021, указанное решение было отменено, в связи с тем, что указанное требование могло быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вершинина Ю.Н. (л.д.16).

Указанные обстоятельства, послужили поводом для обращения в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов Вершинина Ю.Н. задолженности в размере 3 000 000 руб., которые представляют собой задаток по договору от 27.07.2015

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках проведения процедуры конкурсного производства требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 31. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае мотивы, положенные в основу настоящего заявления, уже были предметом судебной проверки, при разрешении вопроса о включении в реестр требований кредиторов Чупрун А.В. требования Вершинина Ю.Н. в размере 5 663 750 руб., которые представляли собой уплаченные по договору денежные средства.

Требования Вершинина Ю.Н. было удовлетворено частично и определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу N А60- 32067/2016 включено в реестр требований кредиторов Чупрун А.В. в размере 4 870 000 руб.

При этом, суд отказал во включении в реестр в части уплаченной по договору неустойки, поскольку она представляет собой санкцию за нарушение условий договора купли-продажи.

Судебный акт вступил в законную силу и в установленном порядке не отменен.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Чупрун А.В. была лишена возможность заявить возражения относительно правомерности включения в реестр задатка в размере 3 000 000 руб.

Из пояснений самой Чупрун А.В. следует, что на момент рассмотрения обозначенного выше спора ей было не известно о норме права, которая позволяет оставить задаток за собой, однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта, вынесенного ранее, поскольку это нарушает принцип обязательности судебных актов и принцип правовой определенности, которые нашли свое отражения в статьях 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чупрун А.В. прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021, в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр (чек-ордер от 15.10.2021, л.д.101-104).

Таким образом, удовлетворение настоящего требования, приведет к ситуации, в которой Вершинин Ю.Н. обязан будет возвратить Чупрун А.В. денежные средства, которые ранее были присуждены ему судебным актом, что недопустимо.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Учитывая, что Чупрун А.В. в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено полно и всесторонне, правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2021 по делу N А34-11287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупрун Александры Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева