Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2022 г. N Ф09-3089/22 по делу N А60-26408/2020

Екатеринбург

06 июня 2022 г.

Дело N А60-26408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бурмистрова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу N А60-26408/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Арбитражного управляющего Бурмистрова С.Б. - Вениаминова Э.А. (доверенность от 30.05.2022);

Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган)- Султонов Т.Т. (доверенность от 28.01.2022).

Определением от 04.06.2020 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Росавиакомплект" (далее - общество "Росавиакомплект") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Атрибут+" (далее - общество "Атрибут+", Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 02.07.2020 требования общества "Росавиакомплект" признаны обоснованными, в отношении общества "Атрибут+" введено наблюдение, его временным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Решением суда от 26.11.2020 процедура наблюдения в отношении общества "Атрибут+" прекращена, оно признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурмистров С.Б.

Уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области обратился 22.06.2021 в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Бурмистрова С.Б. выразившееся в непроведении мероприятий по выявлению, поиску и включению в конкурсную массу Должника запасов и прочих активов, по взысканию в пользу Должника дебиторской задолженности, а также в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества Должника, а также отстранить Бурмистрова С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, жалоба удовлетворена в полном объеме.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бурмистров С.Б. просит указанные судебные акты отменить в полном объеме. Кассатор настаивает на том, что у общества "Росавиакомплект" дебиторская задолженность перед Должником отсутствует, бухгалтерская отчетность последнего недостоверна, работа в данном направлении Управляющим велась, а выводы судов об обратном не соответствуют обстоятельствам дела; в отношении дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") указывает, что подписанием акта взаимозачета между последним и Должником стороны сальдировали имевшиеся между ними встречные обязательства, указанные действия не могут быть оспорены как сделка; касаемо запасов Кассатор утверждает, что таковые представляли собою строительные материалы, которые впоследствии были использованы в строительстве, однако данный факт вновь не нашел отражения в документах бухгалтерского учета и Должника; относительно невозможности организации охраны на объектах Должника отмечает, что ни последний, ни общество "Росавиакомплект" не имеют возможности профинансировать услуги охраны, а Уполномоченный орган инициативы не проявлял, доводы судов о том, что ухудшение состояния имущества Должника случилось в период исполнения обязанностей его конкурсного управляющего Бурмистровым С.Б. носят предположительный характер, вопрос организации охраны решался; полагает, что основания для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствовали, так как данная мера носит исключительный характер.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые акты - оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредиторов Должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на упомянутые выше акты бездействия Бурмистрова С.Б. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Должника, потребовав его отстранения.

Удовлетворяя жалобу, суды исходили из следующего.

Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; при этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего; так, в частности, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в случаях выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе возникновении таковых уже после его утверждения в названном качестве, либо же установления того, что им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Рассмотрев доводы Уполномоченного органа и возражения Управляющего, оценив представленные ими доказательства в части эпизодов, касающихся работы в сфере пополнения конкурсной массы Должника, установив, что, Управляющий, обладая противоречивыми сведениями относительно наличия у Должника прав требования к обществу "Росавиакомплект" на значительную сумму, а именно оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.02, указывающей в пользу данного обстоятельства, и актом сверки взаимных расчетов между Должником и названным обществом, согласно которому задолженность имеется лишь на стороне первого, исчерпывающих мер к проверке данной информации не предпринял: не получив ответа на претензию, с ходатайством об истребовании первичной документации по взаимоотношениям между названными лицами в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался, проверку по счету Должника - не осуществил, при том, что судебные акты, которыми требования общества "Росавиакомплект" к Должнику признавались обоснованными (решение от 18.02.2019 по делу N А60-63392/2018, определение от 02.07.2020 по настоящему делу) обжаловались Уполномоченным органом со ссылкой на фиктивный характер отношений названных аффилированных лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды; приняв во внимание, что в отношении отраженных в бухгалтерской отчетности Должника запасов Управляющий также ограничился лишь пояснениями руководителя о том, что таковые использованы в строительстве, мер к получению, в том числе в судебном порядке, соответствующей первичной документации не предпринял, нижестоящие суды обоснованно и верно признали, что подобное отношение Управляющего к взысканию дебиторской задолженности и установлению судьбы активов Должника нельзя признать добросовестным и разумным, а также отвечающим интересам кредиторов, на основании чего правомерно признали требования Уполномоченного органа в данной части обоснованными.

Оценив доводы Уполномоченного органа и возражения Управляющего в части предпринятых им мер по обеспечению сохранности имущества Должника, изучив представленные в дело по данному вопросу документы, установив, что в период исполнения Бурмистровым С.Б. полномочий конкурсного управляющего принадлежащее последнему имущество - объекты незавершенного строительства не было ограждено забором и не имело охраны, и с течением времени его состояние значительно ухудшилось, притом не без вмешательства третьих лиц, однако, действенных мер к обеспечению объектов Должника охраной, включая проработку финансовой стороны решения данной проблемы с конкурсными кредиторами, Управляющим не предпринято, ограничившись анализом рыночной стоимости охранных услуг и констатации отсутствия у Должника средств для их привлечения, суды первой и апелляционной инстанций правильно и аргументированно сочли такое поведение Управляющего в вопросе обеспечения сохранности имущества Должника не соответствующим требованиям Закона о банкротстве и, учитывая, что конкурсная масса Должника и, соответственно, имущественные права кредиторов в результате этого понесли ущерб, правомерно удовлетворили жалобу также в указанной части.

Учитывая результат разрешения настоящей жалобы, суды обоснованно усомнились в наличии у Бурмистрова С.Б. достаточной степени компетентности, добросовестности, беспристрастности и способности дальнейшего надлежащего проведения им процедуры банкротства в отношении Должника, с учетом чего правомерно отстранили Бурмистрова С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Бурмистрова С.Б., изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие ответственность арбитражных управляющих, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы Управляющего, изложенные в его кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм права, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу N А60-26408/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бурмистрова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева