Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 17АП-7788/21 по делу N А60-26408/2020

г. Пермь

06 сентября 2021 г.

Дело N А60-26408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бурмистрова Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.03.2021 года,

вынесенное в рамках дела N А60-26408/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Атрибут+" несостоятельным (банкротом) (ИНН 6672313037, ОГРН 1106672005186),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Росавиакомплект" (далее - ООО "Росавиакомплект") о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Атрибут+" (далее - ООО "Атрибут+", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-26408/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 заявление ООО "Росавиакомплект" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 ООО "Атрибут+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурмистров Сергей Борисович, член Ассоциации "МСОПАУ".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 05.12.2020 N 224 (6945).

В рамках настоящего дела о банкротстве ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 03.03.2021 и отчета от 15.02.2021 N ОНИ-08-02-2021 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Атрибут+".

Одновременно с подачей данного заявления уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Бурмистрову С.Б. (далее - конкурсный управляющий) проводить торги по продаже имущества ООО "Атрибут+", а приостановления ранее назначенных торгов по продаже имущества (сообщение о проведении торгов N 6273192 от 03.03.2021) до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Атрибут +".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Бурмистрову С.Б. проводить торги по продаже имущества ООО "Атрибут+", а также в виде приостановления ранее назначенных торгов по продаже имущества (сообщение о проведении торгов N 6273192 от 03.03.2021) до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Атрибут +".

20.04.2021 конкурсный управляющий Бурмистров С.Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Бурмистров С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 24.03.2021 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в данном случае принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по настоящему делу обеспечительные меры препятствуют проведению процедуры конкурсного производства и противоречит ее целям. Считает, что при подаче заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер уполномоченный орган не обосновал и не представил доказательства того, каким образом результаты торгов повлияют на реализацию им прав в отношении имущества должника. По мнению апеллянта, принятые судом обеспечительные меры повлекут за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, требования которых подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, так как в результате запрета проведения торгов увеличиваются расходы по содержанию названного имущества, подлежащие возмещению из названной выше суммы. Отмечает, что, действительно, в действиях уполномоченного усматривается цель - получение наибольшей выгоды при реализации имущества, что в дальнейшем должно привести к большему проценту погашения требований, включенных в реестр кредиторов должника, вместе с тем, заявителем не учтен тот факт, что установление начальной цены не означает, что именно за эту цену имущество будет реализовано; налоговым органом не оценены все риски, которые могут последовать в дальнейшем. Так, увеличение цены объекта не приведет к наибольшему удовлетворению требований кредиторов должника, наоборот, затягивание процедуры реализации имущества предприятия-банкрота приведет к большему расходованию денежных средств в рамках конкурсного производства, что в конечном счете может привести к низкому проценту погашения требований кредиторов должника. С учетом изложенного, злоупотребляя своими правами, уполномоченный орган тем самым нарушает интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно норме статьи 97 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены (изменения) ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Как установлено судом и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Бурмистрову С.Б. проводить торги по продаже имущества ООО "Атрибут+", а также в виде приостановления ранее назначенных торгов по продаже имущества (сообщение о проведении торгов N 6273192 от 03.03.2021) до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Атрибут +".

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 24.03.2021, конкурсный управляющий Бурмистров С.Б. указал на то, что заявление уполномоченного органа о принятии истребуемых обеспечительных мер не направлено на обеспечение баланса интересов сторон; обеспечительные меры могут привести к затягиванию процедуры банкротства, росту текущих расходов и лишению кредиторов реальной возможности получить максимально возможное удовлетворении своих требований, в результате запрета проведения торгов увеличиваются расходы по содержанию имущества, подлежащие возмещению из названной суммы.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, не отпали, таким образом, в связи с необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) принятые определением арбитражного суда от 24.03.2021 обеспечительные меры следует сохранить.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, 23.03.2021 что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 03.03.2021 и отчета от 15.02.2021 N ОНИ-08-02-2021 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Атрибут+".

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021

производство по заявлению уполномоченного было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости выставленного на торги имущества ООО "Атрибут+", производство которой поручено Частному негосударственному экспертному учреждению "Независимая экспертиза", эксперту Попову Константину Ивановичу.

Определением арбитражного суда от 17.08.2021 рассмотрение заявления уполномоченного органа о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 03.03.2021 и отчета от 15.02.2021 N ОНИ-08-02-2021 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Атрибут+" отложено до 06.09.2021.

Таким образом, в настоящее время указанный обособленный спор по существу судом не рассмотрен.

При таких обстоятельствах, предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами, сами меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 03.03.2021 и отчета от 15.02.2021 N ОНИ-08-02-2021 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Атрибут+"; непринятие истребуемых мер в данном случае может привести в будущем к спору между участниками торгов и признанию торгов недействительными, что приведет к более длительному затягиванию процедуры реализации имущества должника и нарушит права кредиторов должника и участников торгов, в связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2021 года по делу N А60-26408/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев