Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2022 г. N Ф09-2599/22 по делу N А60-40658/2021

Екатеринбург

08 июня 2022 г.

Дело N А60-40658/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" (далее - общество "ПромИнжиниринг", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А60-40658/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество "ПромИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - общество "Орбита", ответчик) долга в сумме 605 826 руб., расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 (судья Ремезова Н.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "Орбита" в пользу общества "ПромИнжиниринг" взыскан долг по договору от 26.09.2019 N 153 в сумме 605 826 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 15 117 руб. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (судья Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества "Орбита" в пользу общества "ПромИнжиниринг" долг в сумме 75 285 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества "ПромИнжиниринг" в пользу общества "Орбита" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 748 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе общество "ПромИнжиниринг" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец настаивает на недоказанности факта поставки товара: УПД от 05.05.2021 N УТ-249 содержит противоречия; доверенность на получение товара от имени покупателя не выдавалась.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ПромИнжиниринг" (покупатель) и обществом "Орбита" (поставщик) заключен договор поставки от 26.09.2019 N 153 на поставку товара по цене, количеству и ассортименту в соответствии с универсальным передаточным документом), который оформляется отдельно, на каждую партию поставленного товара (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора отгрузка товара осуществляется в согласованные с покупателем сроки.

Датой поставки считается дата отгрузки (передачи) товара поставщиком покупателю или представителю покупателя и подтверждается УПД (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 оплата за товар производится покупателем в течение 21 дня с момента отгрузки товара со склада поставщика перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что сторонами на основании счета от 30.04.2021 N УТ-452 согласована поставка товара (строительная плита) на общую сумму 1 211 652 руб.07 коп.; со сроком поставки - 05.05.2021 на объект покупателя; порядок оплаты: 50% аванс, оставшиеся 50% в течение 14 дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предварительную оплату товара на сумму 605 826 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением N 45 от 30.04.2021.

Как указывал истец, в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, 23.07.2021 в адрес ответчика направлено требование, содержащее уведомление об отказе от договора со стороны истца и требование о возврате уплаченного аванса в срок, установленный договором.

Неисполнение соответствующей претензии о возврате сумм предоплаты послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Однако ответчиком в материалы дела был представлен УПД от 05.05.2021 N УТ-249, подписанный со стороны покупателя (приложен к отзыву вместе с доверенностьюот 30.04.2021 N 22), из которого следует, что общество "Орбита" поставило истцу согласованный счетом товар на сумму 530 540 руб. 96 коп.

Поставщик 22.07.2021 направил заказной почтой покупателю претензию с требованием об оплате товара, приложив для подписания покупателем УПД от 05.05.2021 N УТ-249 на 530 540 руб. коп.. и от 12.05.2021 N УТ-261 на 681 111 руб.09 коп. (в материалы дела не представлен), что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 22.07.2021.

Истец, настаивая на факте непоставки товара, указывал, что УПД от 05.05.2021 N УТ-249 подписан неустановленным лицом, доверенность от 30.04.2021 N 22 истцом не выдавалась.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным нарушение поставщиком своих обязательств, указав при этом, что УПД, выставленный в адрес истца, последним не подписан, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании предоплаты за непоставленный товар в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, обоснованно исходил из следующего

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Как указано выше, на основании счета от 30.04.2021 N УТ-452 поставщик обязан был поставить товар на общую сумму 1 211 652 руб. 07 коп. не позднее 05.05.2021; покупателем предусмотренная обязанность по внесению 50% аванса исполнена 30.04.2021.

Апелляционным судом установлено, что факт передачи товара истцу в объеме 71,898 м3 на сумму 530 540 руб.98 коп. подтверждается надлежащими документами, приложенными ответчиком к отзыву на исковое заявление (загружены в файл 24 "Универсальный передаточный документ N УТ-249 от 05.05. 2021 г.).

Исследовав представленный в материалы УПД от 05.05.2021 N УТ-249, апелляционный суд заключил, что указанный УПД подписан уполномоченными лицами; доверенность от 30.04.2021 N 22, выданная обществом "ПромИнжиниринг" Ермакову П.А. для получения спорного товара (по счету от 30.04.2021 N УТ-452), соответствует установленным требованиям; о фальсификации указанных документов, утере печати организации не заявлено, в связи с чем оснований для непринятия их в качестве доказательств по делу у суда не имелось.

Учитывая отсутствие в договоре поставки от 26.09.2019 и счете на оплату товара условия об утрате интереса к исполнению договора при нарушении срока поставки товара, принимая во внимание переписку сторон, получение 07.05.2021 уполномоченным представителем истца спорного товара на сумму 530 540 руб.98 коп., а также то обстоятельство, что требование от 23.07.2021 об отказе от договора направлено истцом лишь 04.08.2021, то есть после получения претензии ответчика с требованием подписать УПД и оплатить товар (направлена заказной почтой 22.07.2021), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возврата предоплаты в сумме 530 540 руб.98 коп. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара на оставшуюся сумму (681 111 руб. 09 коп.), апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании аванса в сумме 75 285 руб.06 коп.

(605 826,04 - 530 540,98).

Доводы истца о недоказанности факта поставки товара направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А60-40658/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Кравцова