Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-15308/21 по делу N А60-40658/2021

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А60-40658/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Орбита",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 11 октября 2021 года (мотивированное решение от 20 октября 2021 года).

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-40658/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" (ИНН 6686089554, ОГРН 1176658001300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 6658465510, ОГРН 1156658000344)

о взыскании долга в сумме 605 826 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ответчик) долга в сумме 605 826 руб., расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года (мотивированное решение от 20 октября 2021 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору от 26.09.2019 N 153 в сумме 605 826 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 117 руб. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт; истребовать доказательства, которые ответчик не может получить самостоятельно (книгу покупок и книгу продаж ООО "ПромИнжиниринг" за 2 квартал 2021 г.).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку универсальному передаточному документу (УПД) от 05.05.2021 N УТ-249, подписанному инженером ООО "ПромИнжиниринг" по доверенности. К указанному УПД прилагалась доверенность N 22 от 30.04.2021, выданная данным обществом (покупателем) на Ермакова Павла Александровича. Ввиду того, что товар поставлялся неоднократно с 2019 г., у сторон сложились доверительные отношения и товар передавался вместе покупателю с передаточными документами, без подписания каких-либо документов в момент фактической передачи товара. В свою очередь покупатель подписывал УПД и направлял в адрес поставщика в течение 5 рабочих дней. 30.08.2021 ответчик обратился в МО МВД России "Сысертский" ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о краже товара истцом, что подтверждается талоном-уведомлением N 438 от 30.08.2021. В ходе следственной проверки ответчику от компании-перевозчика удалось получить УПД от 05.05.2021 N УТ-249.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционные жалобы.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств следует отказать, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромИнжиниринг" (покупатель) и ООО "Орбита" (поставщик) заключен договор поставки от 26.09.2019 N 153 на поставку товара по цене, количеству и ассортименту в соответствии с универсальным передаточным документом), который оформляется отдельно, на каждую партию поставленного товара (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора отгрузка товара осуществляется в согласованные с покупателем сроки.

Датой поставки считается дата отгрузки (передачи) товара поставщиком покупателю или представителю покупателя и подтверждается УПД (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 оплата за товар производится покупателем в течение 21 дня с момента отгрузки товара со склада поставщика перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно выставленному ответчиком счету от 30.04.2021 N УТ-452 стороны согласовали поставку товара на следующих условиях: поставка плиты "ПЕНОПЛЭКС ГЕО" 50x585x1185 в количестве 164,201 м3, по цене 7379,08 рублей (включая НДС, 20%), на общую сумму 1 211 652,07 рублей; срок поставки - 05.05.2021 на объект покупателя; порядок оплаты: 50% аванс, оставшиеся 50% в течение 14 дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предварительную оплату товара на сумму 605 826,04 руб., что подтверждается платежным поручением N 45 от 30.04.2021.

Как указано в исковом заявлении, в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, интерес к поставке со стороны истца был утрачен, что явилось основанием для направления в адрес ответчика требования от 23.07.2021, содержащего уведомление об отказе от договора со стороны истца и требование о возврате уплаченного аванса в срок, установленный договором. Направление требования подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 04.08.2021. В этот же день требование направлено ответчику электронной почтой (файл "Снимок экрана 2021-08-04").

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В установленный срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признает, поскольку поставил истцу согласованный счетом товар на общую сумму 1 211 652,07 рублей на основании УПД от 05.05.2021 N УТ-249 на 530 540,96 руб. и от 12.05.2021 N УТ-261 на 681 111,09 руб. (последний в дело не представлен). Для поставки товара истцу ответчик закупил его у ООО "ГК Промизоляция" (г. Уфа, ИНН 0276953650) по УПД от 06.05.2021 N 1372 на 478 114 руб. и от 12.05.2021 N 1476 на 614 718 руб. При передаче товара ответчику УПД подписаны не были, но в ходе следственной проверки от компании-перевозчика удалось получить УПД от 05.05.2021 N УТ-249, подписанный со стороны покупателя (приложен к отзыву вместе с доверенностью от 30.04.2021 N 22). 22.07.2021 поставщик направил заказной почтой покупателю претензию с требованием об оплате товара, приложив для подписания покупателем УПД от 05.05.2021 N УТ-249 на 530 540,96 руб. и от 12.05.2021 N УТ-261 на 681 111,09 руб., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 22.07.2021.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым УПД от 05.05.2021 N УТ-249 подписан неустановленным лицом, доверенность от 30.04.2021 N 22 истцом не выдавалась.

Признав факт поставки товара недоказанным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возврате предоплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 2 статьи 457 Кодекса договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Из указанных выше обстоятельств следует, что стороны на основании счета от 30.04.2021 N УТ-452 согласовали поставку товара (плиты "ПЕНОПЛЭКС ГЕО" 50x585x1185 в количестве 164,201 м3 на общую сумму 1 211 652,07 рублей.

Платежным поручением N 45 от 30.04.2021 покупатель перечислил аванс в установленном размере (605 826,04 руб. - 50% от общей стоимости товара), в связи с чем поставщик обязан был поставить товар на общую сумму 1 211 652,07 рублей не позднее 05.05.2021.

В указанный срок товар поставлен не был. Из представленных ответчиком документов (УПД от 06.05.2021 N 1372) следует, что 06.05.2021 товар лишь был отгружен в адрес ответчика его поставщиком (ООО "ГК Промизоляция", г. Уфа), в связи с чем явно не мог быть доставлен истцу 05.05.2021. Исходя из представленной ответчиком переписки (через приложение WhatsApp), первая партия поступила истцу 07.05.2021.

Однако сам по себе факт передачи товара истцу в объеме 71,898 м3 на сумму 530 540,98 руб. подтверждается надлежащими документами, приложенными ответчиком к отзыву на исковое заявление (загружены в файл 24 "Универсальный передаточный документ N УТ-249 от 05.05. 2021 г. (продавец ООО Орбита ИНН 6658465510 покупатель ООО ПромИнжиниринг ИНН 6686089554)"):

УПД от 05.05.2021 N УТ-249, подписанным со стороны покупателя инженером Ермаковым П.А.,

доверенностью от 30.04.2021 N 22, которой в числе прочего удостоверена подпись лица, получившего доверенность.

Имеющийся в доверенности образец подписи Ермакова П.А. соответствует той, что проставлена в УПД от 05.05.2021 N УТ-249.

О фальсификации указанных УПД и доверенности истцом не заявлено, в связи с чем оснований для непринятия их в качестве доказательств по делу у суда не имеется.

Вывод суда о том, что УПД от 05.05.2021 N УТ-249 никем не подписан, противоречит представленным в дело доказательствам.

Упомянутая доверенность, выданная обществом "ПромИнжиниринг" Ермакову П.А. специально для получения товара по счету от 30.04.2021 N УТ-452, подписана директором ООО "ПромИнжиниринг" Губановым А.Н. и заверена печатью организации. Подпись Губанова А.Н. и печать организации соответствует тем, что проставлены в договоре и дополнительном соглашении. Об утере своей печати истцом не заявлено.

Выдавая доверенность специально для получения спорного товара (по счету от 30.04.2021 N УТ-452), истец предусмотрел, что она действительна по 29.07.2021, и не исключил, таким образом, принятие товара уполномоченным лицом за пределами согласованного срока (05.05.2021).

Ни договором от 26.09.2019 N 153, ни иными подписанными к нему документами (в частности, счетом на оплату товара) не согласовано условие о том, что при нарушении сроков поставки покупатель утрачивает интерес к исполнению договора.

Исследованная судом переписка сторон (через приложение WhatsApp) также не позволяет сделать вывод об информированности поставщика о том, что после 05.05.2021 покупатель утрачивает интерес к поставке товара.

По смыслу пункта 2 статьи 457 ГК РФ утрата покупателем интереса к исполнению обусловлена более жестким по сравнению с общими нормами требованиям, чтобы такая утрата интереса ясно вытекала из договора. Строгий срок исполнения обязанности по поставке предполагает такую значимость для покупателя получения товара в определенное время, при которой поставка этого товара в иной период времени не имеет экономического смысла, то есть соответствующий товар за рамками строго ограниченного периода или конкретной даты полностью или в значительной части утрачивает для покупателя потребительскую ценность.

Как установлено апелляционным судом, 07.05.2021 уполномоченный представитель истца получил предусмотренный счетом товар (в объеме 71,898 м3 на сумму 530 540,98 руб.), от его принятия не отказался ни в момент получения, ни в любой иной разумный срок. Требование от 23.07.2021 об отказе от договора направлено истцом лишь 04.08.2021, то есть после получения претензии ответчика с требованием подписать УПД и оплатить товар (направлена заказной почтой 22.07.2021).

При этом свойства поставляемого товара (строительная плита) не позволяют сделать вывод о том, что только поставка всего объема товара представляет для покупателя интерес.

Поскольку истец принял поставленный ответчиком товар на сумму 530 540,98 руб. (по УПД от 05.05.2021 N УТ-249), оснований для возврата предоплаты в данной сумме у суда первой инстанции не имелось.

Просрочка поставки товара ответчиком может являться основанием для предъявления к нему неустойки или убытков, но не для отказа от оплаты принятого товара.

Между тем ни одного документа в подтверждение передачи истцу оставшегося объема товара (на сумму 681 111,09 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено. Иные приложенные к отзыву УПД, а также товарно-транспортные накладные к истцу отношения не имеют. Аудиозапись разговора с Губановым А.Н. ответчиком в дело не представлена. Соответствующие доводы жалобы отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доказательств поставки товара на сумму, превышающую 530 540,98 руб., в деле не имеется и истец утратил интерес к исполнению договора по причине истечения срока поставки (05.05.2021), истец правомерно отказался от исполнения договора в остальной части и потребовал возврата уплаченного аванса в сумме 75 285,06 руб. (605 826,04 - 530 540,98).

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела обжалуемое решение следует отменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания долга в сумме 75 285,06 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 15117 руб. и расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2251,37 руб. на ответчика, в сумме 15865,63 руб. на истца. Поскольку ответчик при подаче жалобы уплатил 3000 рублей, его расходы по госпошлине в сумме 748,63 руб. следует взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года (мотивированное решение от 20 октября 2021 года) по делу N А60-40658/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 6658465510, ОГРН 1156658000344) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" (ИНН 6686089554, ОГРН 1176658001300) долг в сумме 75 285 руб. 06 коп.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" (ИНН 6686089554, ОГРН 1176658001300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 6658465510, ОГРН 1156658000344) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 748 руб. 63 коп.".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева