Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2022 г. N Ф09-3361/22 по делу N А60-23982/2021

Екатеринбург

07 июня 2022 г.

Дело N А60-23982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усманова Максима Руслановича (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу N А60-23982/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Предпринимателя - Меркушев Д.В. (доверенность от 05.04.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 4 853 800 руб. задолженности по договорам займа, 167 598 руб. 07 коп. процентов за пользование займом, 930 449 руб. 20 коп. неустойки за просрочку возврата займа, 29 363 руб. 05 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 683 800 руб. долга, 67 090 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, 508 627 руб. 56 коп. неустойки, 1 150 000 руб. неосновательного обогащения, 47 860 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Снабрегионресурс" и Хасанова Александра Ширвановича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению заявителя, принятый по настоящему делу судебный акт влияет на права и обязанности данных лиц по отношению к Предпринимателю и между ними.

Как полагает ответчик, суд первой инстанции изменил предмет исковых требований с взыскания суммы по договору на возврат суммы неосновательного обогащения, нарушив тем самым принцип диспозитивности. По мнению заявителя кассационной жалобы исковые требования обоснованы в части взыскания задолженности по договору займа от 28.07.2020 N 2 (1 056 300 руб. основного долга, 160 883 руб. 49 коп. процентов).

Кроме того, Предприниматель считает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскания пени. По мнению заявителя, взыскание неустойки ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем имеются основания для уменьшения неустойки до размера в 1 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец основывает свои требования на том, что между ним (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) были заключены следующие договоры займа: от 28.02.2020 N 1212-02/20, от 26.03.2020 N 1230-03/20, от 29.06.2020 N 1, от 28.07.2020 N 2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по данным договорам займа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По смыслу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе договор займа от 26.03.2020 N 1230-03/20, платежное поручение от 30.03.2020 N 244 на сумму 1 150 000 руб., суды обоснованно заключили, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в соответствии с данным договором займа материалами дела не подтвержден, истцом фактически заявлено требование о возврате спорной суммы, ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на данную сумму. Установив отсутствие встречного исполнения на сумму 1 150 000 руб., посчитав, что ответчик получил имущественную выгоду в размере указанной суммы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для ее взыскания в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применив соответствующие нормы права к фактическим правоотношениям сторон.

Исследовав и оценив условия договоров займа от 28.02.2020 N 1212-02/20, от 29.06.2020 N 1, от 28.07.2020 N 2, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данным договорам, приняв во внимание, что обязательство ответчика по возврату займа частично прекращено, определив размер задолженности, учитывая, что доказательств возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлены, суды, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив расчеты процентов и неустойки, произведя перерасчет сумм, обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 3 683 800 руб. долга, 67 090 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, 508 627 руб. 56 коп. неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Снабрегионресурс" и Хасанова А.Ш. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Вопреки мнению ответчика, из текста обжалуемых судебных актов не следует, что оно принято о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Снабрегионресурс" и Хасанова А.Ш. Заинтересованность Хасанова А.Ш. как директора и участника Общества в результате рассмотрения дела достаточным основанием для привлечения к участию в деле не является. Довод ответчика о наличии совместной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью "Снабрегионресурс" документально не подтвержден.

Сумма задолженности определена судами верно на основании представленных в материалы дела платежных поручениях. Как правильно установили суды, по договору займа N 1 сумма 495 000 руб. перечислена ответчику дважды: 30.06.2020 платежным поручением N 30 и 25.08.2020 платежным поручением N 58. Оснований не учитывать платежные поручения в счет выдачи займа по договору N 2, на что указано в назначении платежа в платежных поручениях, а учитывать в счет оплаты продукции, не имеется. Поставка продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Снабрегионресурс" не подтверждает поставку продукции в адрес истца (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу N А60-23982/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усманова Максима Руслановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева