Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 17АП-589/22 по делу N А60-23982/2021

г. Пермь

31 марта 2022 г.

Дело N А60-23982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А, Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии в заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - Меркушев Д.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Усманова Максима Руслановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года

по делу N А60-23982/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 6612047912, ОГРН 1156612001501)

к индивидуальному предпринимателю Усманову Максиму Руслановичу (ИНН 661217605801, ОГРНИП 318665800109510),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6659118630, ОГРН 1056603153859),

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец, общество "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к индивидуальному предпринимателю Усманову Максиму Руслановичу (далее - ответчик, предприниматель Усманов М.Р.) о взыскании 4 853 800 руб. задолженности по договорам займа, 167 598 руб. 07 коп. процентов за пользование займом, 930 449 руб. 20 коп. неустойки за просрочку возврата займа, 29 363 руб. 05 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - Управление, МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 683 800 руб. долга, 67 090 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, 508 627 руб. 56 коп. неустойки, 1 150 000 руб. неосновательного обогащения, 47 860 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Усманов М.Р. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору займа N 2 от 28.07.2020 - 1 056 300 руб. основного долга, 160 883 руб. 49 коп. процентов. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора. Указывает, что между обществом "Ресурс" и предпринимателем Усмановым М.Р. были заключены следующие договоры займа: N 1212-02/20 от 28.02.2020, N 1230-03/20 от 26.03.2020, N 1 от 29.06.2020, N 2 от 28.07.2020; судом неверно определена задолженность по договорам N 1 от 29.06.2020 и N 2 от 28.07.2020, так как ответчик 18.10.2020 произвел возврат сумм в размере 675 500 руб. и 43 000 руб. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что денежные средства в сумме 1 150 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 244 от 30.03.2020, являются неосновательным обогащением. Отмечает, что по данному платежному поручению произведена оплата за товар - лизин. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. По мнению заявителя, взыскание неустойки ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем имеются основания для уменьшения неустойки до размера в 1 руб. Помимо изложенного, заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в привлечении ООО "Снабрегионресурс" и Хасанова А.Ш. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению заявителя, принятый по настоящему делу судебный акт влияет на права и обязанности данных лиц по отношению к ИП Усманову М.Р. и между ними. Отмечает, что между Усмановым М.Р., Хасановым А.Ш., ООО "Ресурс" и ООО "Снабрегионресурс" действовало соглашение о совместной деятельности, целью которого было извлечение прибыли от приобретения в КНР товара (L-лизин гидрохлорид 98%) и реализации его на территории Российской Федерации; с этой целью Хасанов А.Ш. привлекал денежные средства физических лиц, вкладывал денежные средства в ООО "Ресурс", ООО "Ресурс" арендовало склад для хранения приобретенной продукции, финансировало закуп товара в КНР, ИП Усманов Р.М. вел переговоры в приобретении товара, ООО "Снабрегионресурс" вело переговоры о реализации товара на территории РФ и реализовывало продукцию; директором и единственным учредителем ООО "Ресурс" является Хасанов А.Ш.

От ООО "Ресурс" и МРУ Росфинмониторинга по УФО в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От финансового управляющего Хасанова Александра Ширвановича Тельминова Алексея Леонтьевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что Хасанов А.Ш. является директором и учредителем (доля участия в капитале 100%) ООО "Ресурс".

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что между ООО "Ресурс" (займодавец) и ИП Усмановым М.Р. (заемщик) были заключены следующие договоры займа: N 1212-02/20 от 28.02.2020, N 1230-03/20 от 26.03.2020, N 1 от 29.06.2020, N 2 от 28.07.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по данным договорам займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор займа N 1230-03/20 от 26.03.2020, платежное поручение N 244 от 30.03.2020 на сумму 1 150 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам: факт передачи истцом ответчику денежных средств в соответствии с данным договором займа материалами дела не подтвержден; истцом фактически заявлено требование о возврате спорной суммы; ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на данную сумму. Установив отсутствие встречного исполнения на сумму 1 150 000 руб., посчитав, что ответчик получил имущественную выгоду в размере указанной суммы, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания в силу статьи 1102 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319.1, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров займа,N 1212-02/20 от 28.02.2020, N 1 от 29.06.2020, N 2 от 28.07.2020, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данным договорам, приняв во внимание, что обязательство ответчика по возврату займа частично прекращено, определив размер задолженности, учитывая, что доказательств возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив расчеты процентов и неустойки, произведя перерасчет сумм, обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 3 683 800 руб. долга, 67 090 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, 508 627 руб. 56 коп. неустойки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для его снижения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом ходатайства о снижении суммы неустойки отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения условий обязательства в срок по независящим от него причинам, при этом, являясь индивидуальным предпринимателем, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Заключив договоры займа, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности. Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "Снабрегионресурс" и Хасанова А.Ш. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Вопреки мнению ответчика, из текста обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Снабрегионресурс" и Хасанова А.Ш. Заинтересованность Хасанова А.Ш. как директора и участника общества "Ресурс" в результате рассмотрения дела достаточным основанием для привлечения к участию в деле не является. Довод ответчика о наличии совместной деятельности с ООО "Снабрегионресурс" документально не подтвержден.

Сумма задолженности определена судом первой инстанции верно на основании представленных в материалы дела платежных поручениях. По договору займа N 1 сумма 495 000,00 руб. перечислена ответчику дважды 30.06.2020 платежным поручением N 30 и 25.08.2020 платежным поручением N 58. Оснований не учитывать платежные поручения (л.д.114-123) в счет выдачи займа по договору N 2, на что указано в назначении платежа в платежных поручениях, а учитывать в счет оплаты продукции, не имеется.

Поставка продукции в адрес "Снабрегионресурс" не подтверждает поставку продукции в адрес истца (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Как обоснованно посчитал судом первой инстанции, оснований для снижения неустойки не имеется. Наличие заемных отношений между директором истца и ответчиком таким основанием не является.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 06.12.2021 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу N А60-23982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова