Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2022 г. N Ф09-2070/22 по делу N А76-32442/2021

Екатеринбург

08 июня 2022 г.

Дело N А76-32442/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., рассмотрел кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по делу N А76-32442/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07.12.2021) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Дурдуев Кайрат Куандыкович (далее - предприниматель Дурдуев К.К., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК", ответчик) о взыскании убытков в сумме 25 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Абрамов О.С., Мусаев О.С.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 исковые требовании удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к исковому заявлению не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов.

Общество "ВСК" полагает, что в рассматриваемом деле ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании экспертизы, организованной страховщиком, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов предпринимателя Дурдуева К.К. на проведение независимой экспертизы не имеется.

Ответчик считает, что предъявляемые к возмещению предпринимателем Дурдуевым К.К. расходы по проведению независимой экспертизы, превышают среднюю стоимость аналогичных услуг в Челябинской области.

Общество "ВСК" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций недостаточно снижен размер расходов на оплату услуг представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Абрамов О.С. является собственником транспортного средства марки "Тoyota Land Cruiser 150", VIN JTEBR3F60K017062, государственный регистрационный знак (далее - г/н) Е 421 ТС 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 17 N 295917.

По адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 53, 18.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тoyota Land Cruiser 150", г/н Е 421 ТС 174 под управлением водителя Абрамова О.С. и автомобиля марки "Кia Rio", г/н У 215 АМ 174, под управлением водителя Мусаева О.С., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2021.

Гражданская ответственность Абрамова О.С. застрахована обществом "ВСК" по полису МММ N 5036198963 на период с 28.02.2020 по 27.02.2021.

Гражданская ответственность водителя Мусаева О.С., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована, страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" по полису ХХХ N 0146333659.

Между Абрамовым О.С. (цедент) и индивидуальным предприниателем Стояном Р.С. (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 01.02.2021 N ЧЛБ000057, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику - обществу "ВСК", возникшие в результате повреждений транспортного средства марки "Тoyota Land Cruiser 150", г/н Е 421 ТС 174, VIN JTEBR3F60K017062, ОСАГО: МММ N 5036198963, полученных в результате страхового события произошедшего 18.01.2021, по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 53, по вине Мусаева Озала Салеха оглы, управляющего транспортным средством "Кia Rio", г/н У 215 АМ 174, ОСАГО: ХХХ N 0146333659, в размере страхового возмещения (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, право требования разницы между расходами на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и без учета износа с надлежащего должника, право требования расходов на эвакуатор, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (пункт 1.1 договора).

Индивидуальный предприниматель Стоян Р.С. 02.02.2021 направил в адрес общества "ВСК" заявление о прямом возмещении убытков, выплате утраты товарной стоимости по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

По инициативе общества "ВСК" общество с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза" подготовило экспертное заключение N 7793840, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тoyota Land Cruiser 150", г/н Е 421 ТС 174 без учета износа составляет 90 600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 59 900 руб. 00 коп.

Общество "ВСК" письмом от 12.02.2021 уведомило индивидуального предпринимателя Стояна Р.С. об отказе в выплате утраты товарной стоимости.

Абрамов О.С. 12.02.2021 обратился к индивидуальному предпринимателю Стояну Р.С. с заявлением о расторжении договора от 01.02.2021 N ЧЛБ000057 по причине заниженной оценки ущерба при дорожно-транспортном происшествии.

Абрамов О.С. 17.02.2021 направил в адрес общества "ВСК" заявление с требованием о приостановлении выплаты индивидуальному предпринимателю Стояну Р.С. в связи с расторжением договора цессии, а также требование о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные заявителем банковские реквизиты.

Общество "ВСК" 17.02.2021 уведомило заявителя о возможности предоставления транспортного средства марки "Тoyota Land Cruiser 150", г/н Е 421 ТС 174 на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Истен Моторс".

Общество с ограниченной ответственностью "Истен Моторс" 10.03.2021 уведомило общество "ВСК" об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тoyota Land Cruiser 150", г/н Е 421 ТС 174.

Между Абрамовым О.С. и индивидуальным предпринимателем Стояном Р.С. 16.03.2021 подписано соглашение о расторжении договора цессии.

Общество "ВСК" письмом от 18.03.2021 уведомило индивидуального предпринимателя Стояна Р.С. об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в связи с расторжением договора цессии.

Абрамов О.С. обратился к обществу "ВСК" заявлением о признании дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2021 страховым случаем, организации независимой технической экспертизы по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Обществом "ВСК" 01.04.2021 Абрамову О.С. выдано направление на ремонт автомобиля марки "Тoyota Land Cruiser 150", г/н Е 421 ТС 174 в общество с ограниченной ответственностью "Кайрос-Авто".

Как указал истец в исковом заявлении, на данной технической станции в восстановительном ремонте автомобиля марки "Тoyota Land Cruiser 150", г/н Е 421 ТС 174 отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тoyota Land Cruiser 150", г/н Е 421 ТС 174 потерпевший обратился к предпринимателю Дурдуеву К.К.

Согласно экспертному заключению от 13.04.2021 N 1765/2021, выполненному предпринимателем Дурдуевым К.К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тoyota Land Cruiser 150", г/н Е 421 ТС 174 составила без учета износа 91 343 руб. 00 коп., с учетом износа - 60 664 руб. 00 коп.

Стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 09.04.2021N 1765/2021 об экспертизе автомототранспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.04.2021 N 26.

Досудебной претензией от 19.04.2021 Абрамов О.С. обратился к обществу "ВСК" с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения от 13.04.2021 N 1765/2021.

Общество "ВСК" уведомило Абрамова О.С. об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Ответчиком также подготовлена калькуляция N 7793840, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тoyota Land Cruiser 150", г/н Е 421 ТС 174 без учета износа составляет 92 114 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 61 434 руб. 92 коп.

Общество "ВСК" произвела выплату страхового возмещения в сумме 61 434 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2021 N 200776.

Абрамов О.С. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с общества "ВСК" расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Решением службы Финансового уполномоченного от 29.07.2021 N У-21- 103495/5010-003 в удовлетворении требований Абрамова О.С. к обществу "ВСК" о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Между Абрамовым О.С. (цедент) и предпринимателем Дурдуевым К.К. заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.08.2021 N 44-21 ЦНО (далее - договор), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта, к обществу "ВСК" в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.01.2021, с участием автомобиля марки "Тoyota Land Cruiser 150", г/н Е 421 ТС 174, принадлежащего цеденту на праве собственности, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и отправке досудебной претензии.

Цедент по договору уступает цессионарию право требования выплаты убытков в размере 20 000 руб. 00 коп., причитающихся цеденту за услуги независимой оценки по договору об экспертизе от 13.04.2021 N 1765/2021, а также право требования издержек и расходов, право требования выплаты убытков, понесенных цедентом по договору об оказании юридических услуг, заключенным между Ангольд К.Е. и цедентом в размере 5 000 руб. 00 коп. (пункт 1.2 договора).

Претензией-уведомлением от 25.08.2021 предприниматель Дурдуев К.К. уведомил общество "ВСК" о состоявшейся уступке права, а также потребовал возмещение убытков в общей сумме 25 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, не исполнены, предприниматель Дурдуев К.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договора уступки права требования (цессии) от 02.08.2021 N 44-21 ЦНО суды не усмотрели.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами сложился по поводу взыскания с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 20 000 руб.

Согласно статьям 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), разъяснено, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В пункте 99 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ввиду изложенного, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 13.04.2021 N 1765/2021), следует признать судебными расходами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды правильно исходили из того, что проведение оценки поврежденного транспортного средства являлось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения содержатся в пункте 36 постановления N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Как указали суды, поскольку расходы потерпевшего по составления претензии понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения, они являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Поскольку страховое возмещение страховщиком своевременно не произведено, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии от имени истца для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, суды удовлетворили требование истца о взыскании убытков в сумме 5000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов и их размер подтверждены документально (договор об оказании юридических услуг от 14.03.2021, акт приема-сдачи оказанных услуг от 14.03.2021, расписка от 14.03.2021).

Вместе с тем, суды сочли обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. с учетом фактического объема проделанной работы. Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе несогласие ответчика с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку результат экспертизы - экспертное заключение от 13.04.2021 N 1765/2021 в материалах дела имеется, доказательства оплаты данной экспертизы также представлены (приходно-кассовый ордер от 13.04.201 N 26), спора между Абрамовым О.С. и предпринимателем Дурдуевой И.И. по поводу фактического оказания услуг по оценке, их оплате, не установлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов потерпевшего на оплату услуг независимого оценщика не имеется.

Ссылка ответчика на то, что обществом "ВСК" произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной страховщиком экспертизы, также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции в виду того, что проведение оценки поврежденного транспортного средства являлось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по делу N А76-32442/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07.12.2021) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова