Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 18АП-18135/21 по делу N А76-32442/2021

г. Челябинск

14 февраля 2022 г.

Дело N А76-32442/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по делу N А76-32442/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

индивидуальный предприниматель Дурдуев Кайрат Куандыкович, (далее - истец, ИП Дурдуев К.К.), 06.09.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК", (далее - ответчик, САО "ВСК", податель жалобы), о взыскании 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 09.09.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абрамов Олег Сергеевич (далее - Абрамов О.С.), Мусаев Озал Салех оглы, г. Челябинск (далее - третье лицо, Мусаев О.С. оглы).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 (мотивированное решение от 07.12.2021), исковые требования удовлетворены, с ответчика - страхового акционерного общества "ВСК", в пользу истца - индивидуального предпринимателя Дурдуева Кайрата Куандыковича, взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере

5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

С позиции ответчика, стоимость услуг независимого оценщика завышена и в полном объеме взыскана судом необоснованно, что подтверждается информацией о среднерыночной стоимости услуг по оценке, предоставленной АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Истец, имея возможность воспользоваться услугами другой экспертной организации с меньшей ценой за аналогичные услуги, должен был действовать так, как если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с ответчика. Расходы истца на проведение независимой оценки должны быть уменьшены до среднерыночной стоимости аналогичных услуг, установленной АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии, поскольку истцом не представлены доказательства их несения и связи с рассматриваемым делом, направленная обществу "ВСК" претензия оформлена на фирменном бланке истца за подписью руководителя и с печатью организации.

От истца в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Абрамов О.С. является собственником транспортного средства марки "Тoyota Land Cruiser 150", VIN JTEBR3F60K017062, государственный регистрационный знак Е 421 ТС 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 17 N 295917 (л.д. 32, 45).

18.01.2021 по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 53, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тoyota Land Cruiser 150", государственный регистрационный знак Е 421 ТС 174 под управлением водителя Абрамова О.С. и автомобиля марки "Кia Rio", государственный регистрационный знак У 215 АМ 174, под управлением водителя Мусаева О.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2021 (л.д. 35 оборот).

Гражданская ответственность Абрамова О.С. застрахована САО "ВСК" по полису МММ N 5036198963 на период с 28.02.2020 по 27.02.2021 (л.д. 25).

Гражданская ответственность водителя Мусаева О.С., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована, СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ N 0146333659 (л.д. 35).

01.02.2021 между Абрамовым О.С. (цедент) и ИП Стояном Р.С. (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N ЧЛБ000057 (л.д. 14 оборот), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику - САО "ВСК", возникшие в результате повреждений транспортного средства марки "Тoyota Land Cruiser 150", государственный регистрационный знак Е 421 ТС 174, VIN JTEBR3F60K017062, ОСАГО: МММ N 5036198963, полученных в результате страхового события произошедшего 18.01.2021, по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 53, по вине Мусаева Озала Салеха оглы, управляющего транспортным средством "Кia Rio", государственный регистрационный знак У 215 АМ 174, ОСАГО: ХХХ N 0146333659, в размере страхового возмещения (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, право требования разницы между расходами на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и без учета износа с надлежащего должника, право требования расходов на эвакуатор, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (п. 1.1 договора).

02.02.2021 в САО "ВСК" от ИП Стояна Р.С. поступило заявление о прямом возмещении убытков, выплате утраты товарной стоимости по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

По инициативе САО "ВСК" ООО "АВС-Экспертиза" составило экспертное заключение N 7793840, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тoyota Land Cruiser 150", государственный регистрационный знак Е 421 ТС 174 без учета износа составляет 90 600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 59 900 руб. 00 коп.

12.02.2021 САО "ВСК" письмом уведомила ИП Стояна Р.С. об отказе в выплате утраты товарной стоимости.

Абрамов О.С. 12.02.2021 обратился к ИП Стояну Р.С. с заявлением о расторжении договора N ЧЛБ000057 от 01.02.2021 по причине заниженной оценки ущерба при ДТП (л.д. 14).

17.02.2021 в САО "ВСК" от Абрамова О.С. поступило заявление с требованием о приостановлении выплаты ИП Стояну Р.С. в связи с расторжением договора цессии, а также требование о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные заявителем банковские реквизиты.

САО "ВСК" 17.02.2021 уведомила заявителя о возможности предоставления транспортного средства марки "Тoyota Land Cruiser 150", государственный регистрационный знак Е 421 ТС 174 на станцию технического обслуживания ООО "Истен Моторс".

10.03.2021 ООО "Истен Моторс" уведомила САО "ВСК" об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тoyota Land Cruiser 150", государственный регистрационный знак Е 421 ТС 174.

16.03.2021 между Абрамовым О.С. и ИП Стояном Р.С. подписано соглашение о расторжении договора цессии.

САО "ВСК" письмом от 18.03.2021 уведомила ИП Стояна Р.С. об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в связи с расторжением договора цессии.

Абрамов О.С. обратился к САО "ВСК" заявлением о признании дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2021 страховым случаем, организации независимой технической экспертизы по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

01.04.2021 САО "ВСК" выдано направление на ремонт автомобиля марки "Тoyota Land Cruiser 150", государственный регистрационный знак Е 421 ТС 174 в ООО "Кайрос-Авто" (л.д. 16).

Как указывает истец в исковом заявлении, на данных технических станциях в восстановительном ремонте автомобиля марки "Тoyota Land Cruiser 150", государственный регистрационный знак Е 421 ТС 174 отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тoyota Land Cruiser 150", государственный регистрационный знак Е 421 ТС 174 потерпевший обратился к ИП Дурдуеву К.К.

Согласно экспертному заключению N 1765/2021 от 13.04.2021, выполненному ИП Дурдуевым К.К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тoyota Land Cruiser 150", государственный регистрационный знак Е 421 ТС 174 составила без учета износа 91 343 руб. 00 коп., с учетом износа - 60 664 руб. 00 коп. (л.д. 36-52).

Стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором N 1765/2021 от 09.04.2021 об экспертизе автомототранспортного средства (л.д. 54-55), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 13.04.2021 (л.д. 36 оборот).

Досудебной претензией от 19.04.2021 Абрамов О.С. обратился к САО "ВСК" с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения N 1765/2021 от 13.04.2021 (л.д. 31).

САО "ВСК" уведомило Абрамова О.С. об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Ответчиком также подготовлена калькуляция N 7793840, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тoyota Land Cruiser 150", государственный регистрационный знак Е 421 ТС 174 без учета износа составляет 92 114 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 61 434 руб. 92 коп.,

САО "ВСК" произвела выплату страхового возмещения в сумме 61 434 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 200776 от 25.05.2021.

Абрамов О.С. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "ВСК" расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Решением службы Финансового уполномоченного от 29.07.2021 N У-21-103495/5010-003 в удовлетворении требований Абрамова О.С. к САО "ВСК" о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано (л.д. 22-24).

Между Абрамовым О.С. (цедент) и ИП Дурдуевым К.К. 02.08.2021 подписан договор уступки права требования (цессии) N 44-21 ЦНО (далее - договор от 02.08.2021 N 44-21 ЦНО, л.д. 21), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта, к САО "ВСК" в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.01.2021, с участием автомобиля марки "Тoyota Land Cruiser 150", государственный регистрационный знак Е 421 ТС 174, принадлежащего цеденту на праве собственности, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и отправке досудебной претензии.

Цедент по договору уступает цессионарию право требования выплаты убытков в размере 20 000 руб. 00 коп., причитающихся цеденту за услуги независимой оценки по договору об экспертизе N 1765/2021 от 13.04.2021, а также право требования издержек и расходов, право требования выплаты убытков, понесенных цедентом по договору об оказании юридических услуг, заключенным между Ангольд К.Е. и цедентом в размере 5 000 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора).

Претензией-уведомлением от 25.08.2021 ИП Дурдуев К.К. уведомил САО "ВСК" о состоявшейся уступке права, а также потребовал возмещение убытков в общей сумме 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, не исполнены, ИП Дурдуев К.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании расходов по оценке, а также расходов на составление претензии суд первой инстанции признал обоснованными в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования N 1765/2021 от 13.04.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

Размер ущерба определен экспертным заключением N 1765/2021 от 13.04.2021, выполненным ИП Дурдуевым К.К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 60 664 руб. 00 коп.

Факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 61 434 руб. 92 коп. подтвержден представленными в дело доказательствами, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что 02.02.2021 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчиком истцу страховое возмещение своевременно не выплачено. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден провести независимую оценку.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные потерпевшим расходы по оценке превышают среднерыночную стоимость за аналогичные услуги, носят чрезмерный характер, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку расходы истца на экспертизу документально подтверждены, представленное заключение положено в основу судебного акта суда первой инстанции, выводы экспертизы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Наличие справки АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации о стоимости за составление экспертного заключения, не является доказательством, безусловно свидетельствующим о необходимости взыскания убытков в заявленном ответчиком размере.

Кроме того, стоимость проведения независимой оценки в настоящем случае относится к убыткам истца, в связи с чем не подлежит оценке по критерию разумности на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов по оценке.

Истцом также заявлялось о взыскании 5 000 руб. расходов на составление претензии.

Как следует из материалов дела, между Абрамовым О.С. (доверитель) и Ангольд К.Е. (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 14.03.2021 (далее - договор об оказании юридических услуг от 14.03.2021, договор) (л.д. 17), согласно которому исполнитель оказывает доверителю услуги юридического характера, оговоренные в п. 2.1 настоящего договора, по делу о выплате ущерба в связи с причинением ущерба автомобилю марки "Тoyota Land Cruiser 150", государственный регистрационный знак Е 421 ТС 174 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2021.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязан составить и отправить от имени доверителя досудебную претензию в страховую компанию в связи с неполной выплатой страхового возмещения - стоимость 5 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 14.03.2021 по договору (л.д. 19 оборот), согласно которому оказаны услуги на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 14.03.2021 Абрамовым О.С. переданы Ангольд К.Е. денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 14.03.2021 (л.д. 18).

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения содержатся в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ N 58 - при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае претензия потерпевшего выражает несогласие с фактическим отказом ответчика выплатить страховое возмещение и расходы по оценке, обусловленные произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты.

Поскольку расходы потерпевшего по составления претензии понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения, они являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Поскольку выплата не производилась, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии от имени истца для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, требование истца о взыскании убытков в размере 5 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по делу N А76-32442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова