Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2022 г. N Ф09-4677/21 по делу N А07-25460/2019

Екатеринбург

07 июня 2022 г.

Дело N А07-25460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНП-Сервис" (далее - общество "ПНП-Сервис", истец, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу N А07-25460/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПНП-Сервис" - Эйрих А.И. (доверенность от 02.06.2021 N 38/22).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "ПНП-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (далее - общество "ПТК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 546 247 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 178 руб. 79 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В свою очередь, общество "ПТК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском о взыскании с общества "ПНП-Сервис" задолженности по арендной плате в сумме 1 384 000 руб., об обязании вернуть вагон-дом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск общества "ПНП-Сервис" удовлетворен частично, в его пользу с общества "ПТК" взыскано 40 000 руб. неосновательного обогащения, 6 793 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 08.12.2020, а также 1 187 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 419 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества "ПТК" удовлетворены частично, суд обязал общество "ПНП-Сервис" возвратить обществу "ПТК" по акту приема-передачи передвижной жилой четырехместный вагон-дом мастерская, марка: прицеп-вагон дом передвижной "Титан", государственный регистрационный номер 1283 СЕ 89; с общества "ПНП-Сервис" в пользу общества "ПТК" взыскано 249 032 руб. 26 коп. задолженности, а также 4 831 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, с общества "ПТК" в пользу общества "ПНП-Сервис" взыскано 419 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А07-25460/2019 оставлено без изменения.

Общество "ПТК" 04.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену общества "ПТК" по делу N А07-25460/2019 на его правопреемника - Золину Альфину Ахметгалеевну (далее - Золина А.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена общества "ПТК" на его правопреемника - Золину А.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение суда первой инстанции от 22.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПНП-Сервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, по которому исключить возможность взыскания будущих арендных платежей, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, а также право требования цессионария возврата имущества по договору аренды и распоряжения по своему усмотрению имущества, переданного должнику по договору аренды от 27.02.2018 N 17ПТК/5 в пользу Золиной А.А. либо общества "ПТК".

В обоснование доводов кассационной жалобы, общество "ПНП-Сервис" ссылается на признание судом договора аренды от 27.02.2018 N 17ПТК/5 расторгнутым с 06.05.2018 в связи с односторонним отказом от исполнения договора, что, по его мнению, исключает обязательства общества "ПНП-Сервис" по исполнению будущих арендных и иных платежей.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указывает, что поскольку общество "ПТК" уклоняется от приема-передачи имущества (вагон-дом), то право требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества у арендодателя отсутствует. В указанных действиях ответчика, заявитель жалобы усматривает признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы также указывает на отсутствие у него возможности по возврату спорного имущества, поскольку арендодателем не исполнена его обязанность по передаче регистрационных документов на вагон-дом.

Кроме того, учитывая, что вагон-дом является транспортным средством, то, как полагает заявитель жалобы, передача его другому лицу подлежит государственной регистрации, что между ответчиком и Золиной А.А. сделано не было.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ПТК" (цедент) и Золиной А.А. (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 07.05.2021 N 1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу "ПНП - Сервис", возникшее из обязательства - договора аренды имущества от 27.02.2018 N 17ПТК\5, подтверждаемого следующими документами: договор аренды имущества от 27.02.2018 N 17ПТК\5, акт приема-передачи вагон-дома (г.н. 1283 СЕ 89), опись.

Согласно пункту 1.2 договора цедент уступает цессионарию право требования к должнику в полном объеме, включая сумму основного долга, в том числе будущих арендных платежей, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, а также право требования цессионария возврата имущества согласно договору аренды и распоряжения по своему усмотрению имущества переданного должнику по договору аренды имущества от 27.02.2018 N 17ПТК\5.

Договор уступки права требования от 07.05.2021 N 1 подписан обеими сторонами - директором общества "ПТК" Зыковым М.М. и Золиной А.А.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 5.1 договора его стороны предусмотрели, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Разногласий относительно объема переданных Золиной А.А. прав по договору аренды имущества от 27.02.2018 N 17ПТК\5 у сторон договора от 07.05.2021 N 1 не имеется.

Удовлетворяя заявленное обществом "ПТК" требование о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, учитывая положения норм, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что договор уступки права требования от 07.05.2021 N 1 признаков незаключенности, ничтожности не содержит, заявителем представлены доказательства наличия оснований, при которых допускается процессуальное правопреемство, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены/изменения не усматривает.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суды исходили из того, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось, не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из общей воли сторон договора цессии, его целей, поведения сторон договора в ходе исполнения обязательств, суды признали подтвержденным факт правопреемства в материальном правоотношении, соответствие договора цессии положениям закона, согласование сторонами всех существенных условий.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды имущества от 27.02.2018 N 17ПТК/5 был признан судами расторгнутым, в связи с чем взыскание арендных платежей, начисление санкций на будущее время не возможно, верно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам материального права, в частности положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, суды верно указали на правовые позиции, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Отклоняя доводы жалобы, суды также отметили, что указание в договоре уступки права требования от 07.05.2021 N 1 на передачу права требования в том числе будущих арендных платежей, не свидетельствует о недействительности данного договора, поскольку до момента возвращения обществом "ПНП - Сервис" объекта аренды по договору аренды имущества от 27.02.2018 N 17ПТК\5 у арендатора сохраняется обязанность по оплате арендных платежей и пеней в размерах, определенных условиями данного договора аренды.

Утверждение заявителя жалобы о том, что арендодатель уклоняется от принятия спорного имущества, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом, а также об отсутствии у него регистрационных документов на спорное имущество, судом кассационной инстанции отклоняется, как не имеющее правового значения для разрешения спора о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя жалобы о необходимости государственной регистрации прав на вагон-дом за Золиной А.А. также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд верно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Как верно отметил апелляционный суд, учитывая, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 суд обязал общество "ПНП-Сервис" возвратить обществу "ПТК" по акту приема-передачи передвижной жилой четырехместный вагон-дом мастерская, марка: прицеп-вагон дом передвижной "Титан", государственный регистрационный номер 1283 СЕ 89, право требования исполнения данной обязанности по договору могло быть уступлено обществом "ПТК" в пользу Золиной А.А. При этом, разрешение вопроса о титульном собственнике указанного прицепа-вагона в данном случае правового значения не имеет и не опровергает действительности договора уступки права требования от 07.05.2021 N 1.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу N А07-25460/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНП-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева