Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 18АП-18665/21 по делу N А07-25460/2019

г. Челябинск

02 марта 2022 г.

Дело N А07-25460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНП-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу N А07-25460/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ПНП - Сервис" (далее - ООО "ПНП-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (далее - ООО "ПТК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 546 247 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 178 руб. 79 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В период рассмотрения спора от ООО "ПТК" поступило встречное исковое заявление к ООО "ПНП-Сервис" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 384 000 руб., об обязании вернуть вагон-дом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу N А07-25460/2019 отменено.

Суд апелляционной инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "ПТК" в пользу ООО "ПНП-Сервис" 40 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 793 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 08.12.2020, а также 1 187 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 419 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил частично. Обязал ООО "ПНП-Сервис" возвратить ООО "ПТК" по акту приема-передачи передвижной жилой четырехместный вагон-дом мастерская, марка: прицеп-вагон дом передвижной "Титан", государственный регистрационный номер 1283 СЕ 89. Взыскал с ООО "ПНП-Сервис" в пользу ООО "ПТК" 249 032 руб. 26 коп. задолженности, а также 4 831 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал. Взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску с ООО "ПНП-Сервис" в размере 6 000 руб. 00 коп., с ООО "ПТК" в размере 10 560 руб. 00 коп. Произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам. Взыскал с ООО "ПТК" в пользу ООО "ПНП-Сервис" 419 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскал с ООО "ПНП-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 755 руб. 00 коп. по первоначальному и встречному искам. Взыскал с ООО "ПТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 560 руб. 00 коп. по встречному иску.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А07-25460/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "ПНП-Сервис", ООО "ПТК" - без удовлетворения.

04.10.2021 от ООО "ПТК" в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ООО "ПТК" просило произвести замену истца - ООО "ПТК" по делу N А07-25460/2019 на его правопреемника - Золину Альфину Ахметгалеевну (далее - Золина А.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО "ПТК" на его правопреемника - Золину А.А.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представленный договор уступки права требования N 1 от 07.05.2021 признаков незаключенности, ничтожности не содержит, что представленные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве.

С указанным определением суда не согласилось ООО "ПНП-Сервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "ПТК" и Золиной А.А. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор аренды имущества N 17ПТК/5 от 27.02.2018 был признан судами расторгнутым, в связи с чем взыскание арендных платежей, начисление санкций на будущее время не возможно.

По мнению апеллянта, договор уступки права требования N 1 от 07.05.2021 является незаключенным, поскольку в нем не указан конкретный период, за который уступается право требования уплаты арендных платежей.

Апеллянтом также указано, что, поскольку вагон-дом является транспортным средством, то в случае передачи прав на него другому лицу требуется государственная регистрация такого права, что ООО "ПТК" и Золиной А.А. сделано не было.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба ООО "ПНП-Сервис" была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 судебное заседание было отложено на 24.02.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "ПТК" и Золиной А.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которых названные лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали, что права требования по договору аренды имущества N 17ПТК/5 от 27.02.2018 были переданы Золиной А.А. в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны её правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 АПК РФ суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "ПТК" (цедент) и Золиной А.А. (цессионарий) подписан договор уступки права требования N 1 от 07.05.2021 (далее также - договор, т. 5 л.д. 137-139), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "ПНП - Сервис", возникшее из обязательства - договора аренды имущества N 17ПТК\5 от 27.02.2018, подтверждаемого следующими документами: договор аренды имущества N 17ПТК\5 от 27.02.2018, акт приема - передачи вагон-дома (г.н. 1283 СЕ 89), опись.

Согласно п. 1.2 договора цедент уступает цессионарию право требования к должнику в полном объёме, включая сумму основного долга, в том числе будущих арендных платежей, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, а также право требования цессионария возврата имущества согласно договору аренды и распоряжения по своему усмотрению имущества переданного должнику по договору аренды имущества N 17ПТК\5 от 27.02.2018.

Договор уступки права требования N 1 от 07.05.2021 подписан обеими сторонами - директором ООО "ПТК" Зыковым М.М. и Золиной А.А.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В п. 5.1 договора его стороны предусмотрели, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объёме с момента заключения настоящего договора.

Довод апеллянта о том, что договор уступки права требования N 1 от 07.05.2021 является незаключенным, поскольку в нем не указан конкретный период, за который уступается право требования уплаты арендных платежей, является неверным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке части права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

В рассматриваемом случае по договору уступки права требования N 1 от 07.05.2021 Золиной А.А. была передана не часть права (требования) по длящемуся обязательству, а право требования к должнику в полном объёме, включая сумму основного долга, в том числе будущих арендных платежей, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Из отзывов на апелляционную жалобу ООО "ПТК" и Золиной А.А. следует, что у данных лиц нет разногласий относительно объема переданных Золиной А.А. прав по договору аренды имущества N 17ПТК\5 от 27.02.2018.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования N 1 от 07.05.2021 является заключенным.

Довод апеллянта о том, что договор аренды имущества N 17ПТК/5 от 27.02.2018 был признан судами расторгнутым, в связи с чем взыскание арендных платежей, начисление санкций на будущее время не возможно, также противоречит нормам материального права, в частности положениям статьи 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

С учетом изложенного указание в договоре уступки права требования N 1 от 07.05.2021 на передачу права требования в том числе будущих арендных платежей, вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствует о недействительности данного договора, поскольку до момента возвращения ООО "ПНП - Сервис" объекта аренды по договору аренды имущества N 17ПТК\5 от 27.02.2018 у арендатора сохраняется обязанность по оплате арендных платежей и пеней в размерах, определенных условиями данного договора аренды.

Аналогичным образом апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о необходимости государственной регистрации прав на вагон-дом за Золиной А.А.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Поскольку постановлением от 15.04.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ООО "ПНП-Сервис" возвратить ООО "ПТК" по акту приема-передачи передвижной жилой четырехместный вагон-дом мастерская, марка: прицеп-вагон дом передвижной "Титан", государственный регистрационный номер 1283 СЕ 89, право требования исполнения данной обязанности по договору могло быть уступлено ООО "ПТК" в пользу Золиной А.А.

Разрешение вопроса о титульном собственнике указанного прицепа-вагона в данном случае правового значения не имеет и не опровергает действительности договора уступки права требования N 1 от 07.05.2021.

Доказательства того, что Золиной А.А. было передано несуществующее право требования, ответчиком суду первой инстанции не представлены.

С учетом изложенного, позиции ООО "ПТК" и Золиной А.А. относительно доводов апелляционной жалобы и факта правопреемства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности заявителем факта правопреемства между ООО "ПТК" и Золиной А.А. и, как следствие, о наличии оснований для процессуального правопреемства по делу N А07-25460/2019.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 4752 от 01.12.2021.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу N А07-25460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНП-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПНП-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 4752 от 01.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков