Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2022 г. N Ф09-2880/22 по делу N А07-21967/2018

Екатеринбург

07 июня 2022 г.

Дело N А07-21967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "УИС"), Асанова Науази Хызыровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А07-21967/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Асанова Н.Х. -Еремеев К.А. (доверенность от 22.04.2021).

Предприятие "УИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Демского района") о взыскании 1 667 444 руб. 46 коп. неустойки по договору от 01.07.2012 N 102/33 за период с 21.05.2018 по 13.02.2020; Асанов Н.Х. также обратился к обществу "УЖХ Демского района" с исковым заявлением о взыскании 6 646 913 руб. 71 коп. задолженности по договору от 01.07.2012 N 102/33 за апрель 2018 года (учетом процессуальной замены истца по части требований и уточнений исковых требований в порядке статей 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "ЕРКЦ"), арбитражный управляющий предприятия "УИС" Молин Д.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 исковые требования предприятия "УИС" и Асанова Н.Х. удовлетворены. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда изменено, исковые требования предприятия "УИС" и Асанова Н.Х. удовлетворены частично: с общества "УЖХ Демского района" в пользу Асанова Н.Х. 1 612 244 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки горячей воды от 01.07.2012 N 102/33 за апрель 2018 года; с общества "УЖХ Демского района" в пользу предприятия "УИС" 404 447 руб. 32 коп. неустойки за период с 21.05.2018 по 13.02.2020.

В кассационной жалобе предприятие "УИС", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить. Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о неправомерности отнесения истцом поступающих от населения денежных средств за предыдущие расчетные периоды. Ссылаясь на статьи 391.2, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает, что в случае, если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, кредитор имеет право зачесть поступившие платежи в счет погашения обязательства, срок исполнения которых наступил ранее; применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела поясняет, что предприятие "УИС" не является стороной договорных отношений непосредственно с потребителями, исполняющими обязанность по оплате коммунального ресурса напрямую управляющей организации, от ответчика платежных документов с назначением платежа в спорном периоде не поступало. Заявитель отмечает, что поступившие в апреле 2018 года от населения оплаты в сумме 5 034 668 руб. 80 коп. отнесены ресурсоснабжающей организацией на март-апрель 2017 года в порядке исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Уфимского третейского суда при автономной некоммерческой организации "Общество юристов и энергетиков" от 23.10.2017 по делу N Т47-1-0077/2017.

Асанов Н.Х., не согласившись с принятым по делу постановлением, также обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что платежи, поступившие от населения, подлежат зачислению за тот же месяц, в котором они поступили, поскольку расчеты между истцом и ответчиком осуществляются на основании единых платежных документов. Как поясняет истец, в спорный период между предприятием "УИС" и ответчиком действовал порядок расчетов, при котором платежи собственников и пользователей помещений направляются непосредственно ресурсоснабжающей организации через платежного агента - предприятие "ЕРКЦ" (прямые расчеты); каких-либо распорядительных писем от общества "УЖХ Демского района" в адрес ресурсоснабжающей организации о зачете платежей населения в спорный период не поступало, назначение платежей управляющая организация не указывала, иного материалы дела не содержат. Кассатор полагает, что обязанность учитывать платежи "месяц в месяц" касается правоотношений населения и управляющей организации, а не правоотношений управляющей компании и ресурсоснабжающей организации, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2014 N ВАС-6179/14.

Кроме того, по утверждению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии у общества "УЖХ Демского района" задолженности по оплате коммунального ресурса за предшествующие периоды не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе актам сверки взаимных расчетов сторон. Истец считает, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ответчик не возражал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций против наличия задолженности за предшествующие периоды, не опровергал размер начального сальдо и содержание двусторонних актов сверки. Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, также указал, что, выводы судебной коллегии противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Обществу "УЖХ Демского района" представило письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в котором просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия "УИС" и Асанова Н.Х. По мнению ответчика, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "УИС" (ресурсоснабжающая организация) и обществом "УЖХ Демского района" (исполнитель) заключен договор поставки горячей воды от 01.07.2012 N 102/33, предметом которого является продажа (поставка) ресурсоснабжающей организацией исполнителю через присоединенную сеть, горячей воды и покупка (потребление) исполнителем горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам (потребителю), проживающих в многоквартирном доме, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Истец указывает, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику в апреле 2018 года горячую воду на сумму 6 646 913 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами: накладной от 30.02.2018 N 784201, актом приема-передачи коммунального ресурса.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес ответчика коммунального ресурса, предприятие "УИС" и Асанов Н.Х. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом коммунального ресурса в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома, его объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения управляющей организации образовавшейся задолженности по оплате горячей воды в полном объеме, а также правомерности требования о взыскании неустойки ввиду допущенной потребителем просрочкой исполнения обязательства.

Проверив имеющиеся в материалах дела расчеты, арбитражный суд признал их арифметически и методологически верными, указав что отнесение предприятием "УИС" поступающих от общества "УЖХ Демского района" платежей в счет ранее возникшей задолженности по договору поставки горячей воды осуществляется в порядке принятия исполнения обязательства и соответствует условиям указанного договора и нормам действующего законодательства (пункт 3 статьи 319.1, статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что обществом "УЖХ Демского района" допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, с учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), суд пришел к выводу об обоснованности требования предприятия "УИС" о взыскании пени за просрочку оплаты потребленного ресурса за период с 21.05.2018 по 13.02.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда отменил, исковые требования предприятия "УИС" и Асанова Н.Х. удовлетворил частично, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть воду. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, истцами предъявлены требования о взыскании платы за поставленные коммунальные ресурсы в многоквартирные дома, находящиеся в спорный период в управлении ответчика, то есть в рассматриваемых правоотношениях объем обязательств ответчика соответствует объему обязательств собственников помещений многоквартирных домов, следовательно, и порядок определения объема обязательств ответчика перед истцами регулируется правовыми нормами жилищного законодательства, а способ расчета таких обязательств определяется с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Факт поставки истцом горячей воды в апреле 2018 года, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Предприятие "УИС" и Асанов Н.Х., предъявляя в настоящем деле требования о взыскании долга за апрель 2018 года, ссылались на факт полной неоплаты поставленного коммунального ресурса со стороны ответчика, представив в связи с этим накладную от 30.02.2018 N 784201, акт приема-передачи коммунального ресурса "горячая вода".

Общество "УЖХ Демского района", не оспаривая наличие у него обязанностей как у исполнителя коммунальных услуг перед предприятием "УИС" как ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, указывало на то, что истец необоснованно засчитывает платежи жильцов дома, внесенные на основании платежных документов в апреле 2018 года, в иные расчетные периоды, чем те, которые указаны в платежных документах. Ответчик пояснял, что платежи населения за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за спорный период осуществлялись напрямую в предприятие "УИС" на основании квитанций и согласно данным предприятия "ЕРКЦ".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил, что указывая на осуществленную проверку расчетов суммы иска, как в части основного долга, так и неустойки, суд первой инстанции правильность и обоснованность таких расчетов не проверил, в обжалуемом решении приведены ссылки на положения Правил N 354, указание на то, что поступившая в спорные месяцы оплата правомерно зачтена предприятием "УИС" за иные, более ранние периоды образования задолженности, однако, положения названных Правил фактически судом не применены, обстоятельства того, за какие конкретно периоды предприятием "УИС" разнесены поступившие платежи и обоснованность такого разнесения, при наличии возражений ответчика, не проверены и не установлены, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исков в полном объеме, признаны апелляционной коллегией ошибочными.

Согласно пункту 67 Правил N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 названных выше Правил платежный документ должен содержать в том числе:

- указание на оплачиваемый месяц;

- наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги;

- размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса;

- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами;

- сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено наличие принятых собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, решений об утверждении порядка внесения платы за коммунальные услуги: тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение непосредственно ресурсоснабжающим организациям в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего спора апелляционной коллегией также установлено, что между предприятием "УИС" (принципал) и предприятием "ЕРКЦ" (агент) заключен агентский договор от 01.10.2014 N 643, в соответствии с которым агент производит формирование (печать платежного документа с использованием отдельного штрих-кода принципала, содержащего банковские реквизиты предприятия "УИС"), конвертирование и доставку платежного документа, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Кроме того, между предприятием "УИС" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" заключен типовой договор банковского счета, согласно которому предприятию от банка ежедневно в электронном виде поступает выписка операций по лицевому счету, как по расходу денежных средств, так и по приходу. В реестре указывается все поступившие на расчетный счет клиента денежные средства за последние сутки. После чего, данная выписка отправляется платежному агенту ответчика - предприятию "ЕРКЦ".

Изучив представленные в материалы дела сведения предприятия "ЕРКЦ", суд апелляционной инстанции установил наличие в них противоречий, а также отсутствие полной идентичности между перечнем многоквартирных домов, по которым предъявлены требования по настоящему делу, и многоквартирных домов, по которым представлены сведения платежного агента, в связи с чем пришел к выводу, что данные предприятия "ЕРКЦ" не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу для определения размера задолженности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе первичные документы, подтверждающие поставку ресурса в апреле 2018 года на сумму 6 646 913 руб. 71 коп., а также развернутый расчет задолженности на указанную сумму, учитывая, что данные сведения ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта поставки обществу "УЖХ Демского района" в апреле 2018 года коммунального ресурса на сумму 6 646 913 руб. 71 коп.

Рассмотрев позиции сторон относительно порядка разнесения поступивших от населения платежей, апелляционный суд установил, что сумма в размере 5 034 668 руб. 80 коп., поступившая ресурсоснабжающей организации от потребителей опосредованно через платежного агента ответчика - предприятия "ЕРКЦ", должна быть засчитана истцом в счет оплаты управляющей организацией услуг горячего водоснабжения за апрель 2018 года.

Судебная коллегия исходила из того, что задолженность общества "УЖХ Демского района" по горячему водоснабжению в сумме 5 034 668 руб. 80 коп. за апрель 2018 года является погашенной, доказательств иного материалы дела не содержат. Факт наличия задолженности за поставленный коммунальный ресурс в сумме 6 646 913 руб. 71 коп. за спорный период истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанций, предприятие "УИС" не представило в суд информацию о датах, суммах и назначениях (применительно к оплачиваемому периоду) тех платежей населения, которые он учел или, напротив, не учел в счет погашения задолженности за спорный период. При этом права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому предприятие "УИС", как лицо, инициирующее судебное разбирательство, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, апелляционный суд, установив факт частичного исполнения ответчиком денежного обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Асановым Н.Х. исковых требований в сумме 1 612 244 руб. 91 коп.

Исходя из подлежащей взысканию суммы долга судом апелляционной инстанции на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" произведен расчет неустойки за период с 21.05.2018 по 13.02.2020, требования предприятия "УИС" о ее взыскании правомерно удовлетворены в сумме 404 447 руб. 32 коп.

Доводы предприятия "УИС" и Асанова Н.Х., касающиеся отнесения поступающих от населения денежных средств в апреле 2018 года за предыдущие расчетные периоды, срок исполнения обязательств по которым наступил ранее, со ссылкой на мировое соглашение, утвержденное определением Уфимского третейского суда при автономной некоммерческой организации "Общество юристов и энергетиков" от 23.10.2017 по делу N Т47-1-0077/2017, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не имеют документального подтверждения в материалах дела.

Как установлено апелляционной коллегией, задолженность за апрель 2017 года по договору от 01.07.2012 N 102/33 являлась предметом рассмотрения по делу N А07-4065/2018, в рамках которого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 выдан исполнительный лист от 05.04.2018 N ФС 019639783 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Уфимского третейского суда от 23.10.2017 по делу N Т47-1-0077/2017. Вместе с тем сведений о том, что поступившие в апреле 2018 года платежи от населения зачтены именно в рамках дела N А07-4065/2018, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено.

Как обоснованно указано судебной инстанцией, расчет задолженности по иску без учета всех платежей плательщиков по жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома с назначением платежа за исковой период является необоснованным и незаконным.

Иные возражения, приводимые заявителями в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения предприятия "УИС" и Асанова Н.Х., сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные апелляционным судом доказательства, заявителями кассационных жалоб не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы предприятия "УИС", Асанова Н.Х. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А07-21967/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Асанова Науази Хызыровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных