Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2022 г. N Ф09-2802/22 по делу N А60-40850/2021

Екатеринбург

08 июня 2022 г.

Дело N А60-40850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Свердловской области (далее - Министерство, заказчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по делу N А60-40850/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Слепухина Я.Е. (доверенность от 10.01.2022, диплом);

Департамента государственных закупок Свердловской области (далее - Департамент, уполномоченный орган) - Кондрат Е.В. (доверенность от 20.01.2022, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - Лопарева А.Д. (доверенность от 07.04.2022, диплом).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконным решения от 17.05.2021 по жалобе N 066/06/69-1720/2021 в части пунктов 1, 3, 5.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эндомаркет" (далее - общество "Эндомаркет", третье лицо), Департамент.

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконным решения от 17.05.2021 по жалобе N 066/06/69-1720/2021 в части пунктов 1, 3.

Определением суда от 27.09.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А60-41567/2021 и N А60-40850/2021, при этом объединенному делу присвоен номер NА60-40850/2021.

Решением суда от 02.11.2021 в удовлетворении заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, т.к., по мнению заказчика, имелись уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции; неправомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дела N А60-25606/2021 и настоящего дела, т.к. в первом деле рассматривались доказательства, которые не были приняты судом апелляционной инстанции по настоящему делу и которые свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных обществом "Эндомаркет" как участником спорной закупки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Эндомаркет" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба общества "Эндомаркет" от 11.05.2021 о нарушении заказчиком, уполномоченным органом, закупочной комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на закупку системы эндоскопической визуализации (N 0162200011821000390) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

Общество "Эндомаркет" указало, что закупочная комиссия неправомерно признала его заявку несоответствующей требованиям закупочной документации, Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением было принято решение от 17.05.2021 N 066/06/69-1720/2021, пунктом 1 которого жалоба общества "Эндомаркет" признана обоснованной в части доводов о признании заявки общества "Эндомаркет" не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Пунктом 3 решения в действиях закупочной комиссии выявлены нарушения части 7 статьи 69, части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В пункте 5 решения члены комиссии извещены о явке на составление протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с указанными решения, Министерство и Департамент обратились в Арбитражный суд Свердловской области с настоящими заявлениями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях закупочной комиссии усматривается факт нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, что выразилось в необоснованном признании заявки общества "Эндомаркет" не соответствующей документации об аукционе в отсутствие достаточных на то оснований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции счел законным решение суда.

В силу части 3 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; в случае установления недостоверности информации аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения

Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона при принятии закупочной комиссией решения о допуске или отклонении заявки участника, в том числе в части предоставления таким участником в составе своей заявки недостоверных сведений, бремя доказывания правомерности и обоснованности таких действий лежит на закупочной комиссии. Правомерность действий закупочной комиссии должна основываться на доказательствах, подтверждающих обоснованность решения, которое принимает закупочная комиссия.

Арбитражным судом установлено, что 29.03.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0162200011821000390 и закупочная документация на закупку системы эндоскопической визуализации.

30.04.2021 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

По итогам рассмотрения заявок составлен Протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2021 N 0162200011821000390-3, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии, согласно которому заявка с идентификационным номером 109702480 участника закупки общества "Эндомаркет" признана не соответствующей требования закупочной документации на основании части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в связи с представлением недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных в соответствии сподпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в частности, третье лицо в первой части заявки предлагало систему видеоэндоскопическую HD-500, страна происхождения Китай (согласно регистрационному удостоверению от 05.07.2018 N РЗН 2018/7326 производителем данной системы является SonoScape Medical Corp.) со следующими характеристиками, предусмотренными Частью II "Описание объекта закупки": "п. 3.1 Электронный блок для подключения видеоэндоскопов: диагностические для взрослых, для детей; терапевтические; широко-канальные; двух-канальные (видеогастроскопы, видеоколоноскопы, видеодуоденоскопы, видеобронхоскопы, ультразвуковые видеоэндоскопы) - наличие; п. 3.12 Возможность сопряжения с ультразвуковой системой для использования ультразвуковых видеоэндоскопов - наличие; п. 6.2 Оптическая система визуализации сосудов в узком спектре освещения - наличие".

Согласно письма от 28.04.2021 N 17, полученного от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии", у предложенного участником закупки оборудования: электронный блок видеопроцессора не поддерживает подключение видеоэндоскопов: диагностических для детей; двух-канальных (видеодуоденоскопы, видеобронхоскопы, ультразвуковые видеоэндоскопы); - отсутствуют возможность сопряжения с ультразвуковой системой для использования ультразвуковых видеоэндоскопов и оптическая система визуализации сосудов в узком спектре освещения видеогастроскоп (поддерживается виртуальная система визуализации сосудов).

Пунктом 13.1 Части I документации об аукционе установлены требования к первой части заявки на участие в аукционе: Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) наименование страны происхождения товара; 3) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Управлением было установлено, что заявка общества "Эндомаркет" содержала характеристики системы эндоскопической визуализации производителя SonoScape Medical Corp., соответствующие требованиям описания объекта закупки; сама по себе система эндоскопической визуализации, предложенная обществом "Эндомаркет" (предмет спорной закупки) обладает соответствующим регистрационным удостоверением, данное регистрационное удостоверение представлено третьим лицом вместе с заявкой.

При этом в аукционной документации отсутствуют какие-либо требования относительно наличия регистрационных удостоверений на вспомогательное оборудование, которое не является предметом спорной закупки.

В качестве обоснования соответствия предложенного к поставке товара требованиям документации об аукционе обществом "Эндомаркет" предоставлено письмо от 06.05.2021 б/н завода-производителя SonoScape Medical Corp.

В соответствии с представленным SonoScape Medical Corp. письмом наличие заявленных технических характеристик предоставляемого к поставке обществом "Эндомаркет" товара (Soon Scape HD-500) подтверждается следующим: - Система HD-500 имеет технические возможности подключения видеоэндоскопов, таких как: диагностические для взрослых, педиатрические; видеогастроскопы/видеоколоноскопы с несколькими каналами; эндоскопы с увеличенным каналом; (видеодуоденоскопы, видеобронхоскопы, ультразвуковые видеоэндоскопы) - Видеоэндоскопическая система HD-500 сопрягается с ультразвуковой системой по средствам ультразвукового эхоэндоскопа EG-UR5. - Оптическая система визуализации сосудов в узком спектре реализована на Видеоэндоскопической системе HD-500 режимом VIST.

Также компания SonoScape Medical Corp., сообщила, что не уполномочивала никакие юридические и физические лица, находящиеся на территории Российской Федерации, представлять интересы, принимать решения, и выступать от имени SonoScape Medical Corp. в спорных вопросах, касающихся продукции компании SonoScape Medical Corp.

Арбитражным судом установлено, что заказчиком не представлено прямых доказательств, подтверждающих факт недостоверности представленных обществом "Эндомаркет" сведений.

Все доказательства, которыми руководствовалась закупочная комиссия, являются косвенными, основанными на сравнительном анализе и сопоставлении товара, предложенного в заявке участника, с письмом общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии" от 28.04.2021, которое, как указано выше, не имеет отношений с производителем - SonoScape Medical Corp.

Обоснование Министерством своих действий отсутствием зарегистрированного на территории Российской Федерации дополнительного оборудования (видеодуоденоскопов, видеобронхоскопов, ультразвуковых видеоэндоскопов производства SonoScape Medical Corp.), также является несостоятельным, поскольку требование наличия регистрационных удостоверений на вспомогательное оборудование документацией не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконными оспариваемых пунктов решения антимонопольного органа, определенные частью 1 статьями 198, частями 4-5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы Министерства о наличии оснований для объединения дел N А60- 40850/21 и N60-25606/21 и необоснованном отказе в таком объединении отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в каждом случае данный вопрос должен решаться с учетом предмета спора и конкретных обстоятельств дела.

По сведениям картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 производство по делу N А60-25606/21 прекращено в связи с отказом истца от иска, т.е. решение по существу не принято, поэтому отказ в объединении дел не мог привести к принятию неправильного решения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство Министерства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по делу N А60-40850/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов