Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 17АП-17356/21 по делу N А60-40850/2021

г. Пермь

10 февраля 2022 г.

Дело N А60-40850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителей, Министерства здравоохранения Свердловской области, Департамента государственных закупок Свердловской области: не явились,

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Эндомаркет": Бездомников Н.О., паспорт, доверенность от 01.02.2022, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Министерства здравоохранения Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2021 года по делу N А60-40850/2021

по заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415), Департамента государственных закупок Свердловской области (ОГРН 1106670013614, ИНН 6670292984)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Эндомаркет"

о признании незаконным решения от 17.05.2021 по жалобе N 066/06/69- 1720/2021 в части,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения от 17.05.2021 по жалобе N 066/06/69-1720/2021 в части пунктов 1, 3, 5.

Определением суда от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эндомаркет", Департамент государственных закупок Свердловской области

Департамент государственных закупок Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения от 17.05.2021 по жалобе N 066/06/69-1720/2021 в части пунктов 1, 3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А60-41567/2021 и N А60-40850/2021, при этом объединенному делу присвоен номер N А60-40850/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2021 года (резолютивная часть от 26 октября 2021 года) по делу N А60-40850/2021 в удовлетворении требований отказано.

Министерство здравоохранения Свердловской области не согласилось с принятым судом решением, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе приведены доводы о том, что суд не исследовал письмо производителя от 06.05.2021, положенное в основу решения антимонопольного органа, в полном объеме, в связи с чем не обратил внимание на то, что в нем указано на проведение исследований эндоскопа SonoScape Medical Corp, в том числе эхоэндоскопа SonoScapeER-UR5. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство Министерства об объединении дел N А60-25606/2021 и N А60-40850/2021, связанных между собой, чем нарушил права Министерства на получение доказательств в деле N А60-25606/2021 (регистрационного досье на систему эндоскопическую НD-500).

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приведенные в отзыве доводы поддержаны представителем третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство Министерства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "Эндомаркет" (вх. N 01-13294 от 11.05.2021) о нарушении заказчиком в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, закупочной комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на закупку системы эндоскопической визуализации (N 0162200011821000390), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

В своей жалобе ООО "Эндомаркет" указало, что закупочная комиссия неправомерно признала заявку заявителя несоответствующей требованиям закупочной документации, Закона о контрактной системе, просило признать жалобу обоснованной.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение от 17.05.2021 по жалобе N 066/06/69-1720/2021, которым жалоба ООО "Эндомаркет" признана обоснованной в части доводов о признании заявки общества не соответствующей требованиям документации об аукционе (пункт 1).

В действиях заказчика в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, уполномоченного органа Департамента государственных закупок Свердловской области нарушение Закона о контрактной системе не выявлено (пункт 2).

В действиях закупочной комиссии выявлены нарушения части 7 статьи 69, части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе (пункт 3).

Заказчику в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, уполномоченному органу Департамента государственных закупок Свердловской области, закупочной комиссии решено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать ввиду заключенного договора на момент рассмотрения жалобы (пункт 4).

В пункте 5 решения члены комиссии извещены о явке на составление протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с пунктами 1, 3, 5 решения, Министерство здравоохранения Свердловской области и Департамент государственных закупок Свердловской области, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с настоящими заявлениями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания обжалуемого решения антимонопольного органа незаконным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 3 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях закупочной комиссии усматривается факт нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, что выразилось в необоснованном признании заявки ООО "Эндомаркет" не соответствующей документации об аукционе в отсутствие достаточных на то оснований.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0162200011821000390 и закупочная документация на закупку системы эндоскопической визуализации.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 204 794 962,38 рублей.

30.04.2021 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

По итогам рассмотрения составлен Протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2021 N 0162200011821000390-3, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

Согласно данному протоколу заявка с идентификационным номером 109702480 участника закупки ООО "Эндомаркет" признана не соответствующей требования закупочной документации на основании "ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ: представление недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных в соответствии с пп. "б" п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно: "Участник закупки в первой части заявки предлагает Систему видеоэндоскопическую HD-500, страна происхождения Китай (согласно регистрационному удостоверению от 05.07.2018 NРЗН 2018/7326 производителем данной системы является SonoScape Medical Corp.) со следующими характеристиками, предусмотренными Частью II "Описание объекта закупки": "п. 3.1 Электронный блок для подключения видеоэндоскопов: диагностические для взрослых, для детей; терапевтические; широко-канальные; двух-канальные (видеогастроскопы, видеоколоноскопы, видеодуодено скопы, видеобронхоскопы, ультразвуковые видеоэндоскопы) - наличие; п. 3.12 Возможность сопряжения с ультразвуковой системой для использования ультразвуковых видеоэндоскопов - наличие; п. 6.2 Оптическая система визуализации сосудов в узком спектре освещения - наличие". Согласно письма от 28.04.2021 N 17, полученного от официального дистрибьютера SonoScape Medical Corp ООО "Современные технологии", у предложенного участником закупки оборудования: электронный блок видеопроцессора не поддерживает подключение видеоэндоскопов: диагностических для детей; двух-канальных (видеодуоденоскопы, видеобронхоскопы, ультразвуковые видеоэндоскопы); - отсутствуют возможность сопряжения с ультразвуковой системой для использования ультразвуковых видеоэндоскопов и оптическая система визуализации сосудов в узком спектре освещения видеогастроскоп (поддерживается виртуальная система визуализации сосудов).

Описание объекта закупки с указанием всех функциональных характеристик (потребительских свойств) поставляемого товара содержится в разделе II документации об аукционе.

Пунктом 13.1 Части I документации об аукционе установлены требования к первой части заявки на участие в аукционе: Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) наименование страны происхождения товара; 3) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Как установлено Комиссией Свердловского УФАС России, заявка ООО "Эндомаркет" содержала характеристики системы эндоскопической визуализации производителя SonoScape Medical Corp., соответствующие требованиям описания объекта закупки.

Согласно статье 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Представителями заказчика по основаниям отклонения заявки заявителя пояснено, что согласно официального сайта ООО "Соноскейп" (г. Самара, г. Москва, г. Санкт-Петербург) является представителем производителя. Также был направлен запрос ООО "Соноскейп", но ответ от официального представителя предоставлен не был.

В рамках проверки достоверности поступивших от участника в составе его заявки сведений о предлагаемом к поставке товаре заказчиком была проанализирована информация, содержащаяся в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (https://roszdravnadzor.gov.ru/).

По результатам данного анализа заказчиком установлено, что на территории России отсутствуют зарегистрированные видеодуоденоскопы производства SONOSCAPE MEDICAL CORP. На основании вышеизложенного заказчик пришел к выводу о том, что участник декларирует возможность использования системы эндоскопической визуализации производства SONOSCAPE MEDICAL CORP с несуществующими видеодуоденоскопами.

Кроме того, заказчиком 28.04.2021 в адрес ООО "Современные Технологии" было направлено письмо с просьбой предоставить технические характеристики на систему видеоэндоскопическую HD-500.

В ответ на указанное обращение 28.04.2021 от ООО "Современные технологии" Министерством здравоохранения Свердловской области получено письмо, в котором, в частности, указано следующее: "ООО "Современные технологии" является официальным дистрибьютором завода производителя эндоскопического оборудования "Соноскейп Медикал Корп". Характеристики эндоскопической системы SonoScape HD-500 (в соответствии с регистрационным удостоверением РЗН 2018/7326) не в полном объеме соответствует требованиям, установленным в Приложении к запросу. Для организации закупки просим изменить следующие параметры: 1. п. 2.3 "Диагональ, дюйм" - внести корректировку в содержание показателя с "Не менее 26" на "Не менее 24". Фактическое значение системы - 24 дюйма. 2. п. 3.1 "Электронный блок для подключения видеоэндоскопов: диагностические для взрослых, для детей; терапевтические; широко-канальные; двух-канальные (видеогастроскопы, видеокол оно скопы, видеодуоденоскопы, видеобронхоскопы, ультразвуковые видеоэндоскопы)" заменить на "Электронный блок для подключения видеоэндоскопов: диагностические для взрослых; терапевтические; широко-канальные; двух-канальные (видеогастроскопы, видеоколоноскопы)". В соответствии с РУ РЗН 2018/7326 система поддерживает видеоэндоскопы диагностические для взрослых; терапевтические; ширококанальные; двух-канальные (видеогастроскопы, видеоколоноскопы). 3. п. 3.12 "Возможность сопряжения с ультразвуковой системой для использования ультразвуковых видеоэндоскопов" исключить. 4. п. 6.2 "Оптическая система визуализации сосудов в узком спектре освещения" заменить на "Виртуальная хромоэндоскопия (Виртуальная система визуализации сосудов)".

Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа, изложенную в решении и состоящую в том, что при принятии закупочной комиссией решения о допуске или отклонении заявки участника, в том числе в части предоставления таким участником в составе своей заявки недостоверных сведений, бремя доказывания правомерности и обоснованности таких действий лежит на закупочной комиссии. Правомерность действий закупочной комиссии должна основываться на доказательствах, подтверждающих обоснованность решения, которое принимает закупочная комиссия.

На рассмотрение жалобы в антимонопольном органе ООО "Эндомаркет" в качестве обоснования соответствия предложенного к поставке товара требованиям документации об аукционе предоставлено письмо от 06.05.2021 б/н завода-производителя SonoScape Medical Corp.

В соответствии с представленным SonoScape Medical Corp. Письмом наличие заявленных технических характеристик предоставляемого к поставке ООО "ЭНДОМАРКЕТ" товара (Soon Scape HD-500) подтверждается следующим: - Система HD-500 имеет технические возможности подключения видеоэндоскопов, таких как: диагностические для взрослых, педиатрические; видеогастроскопы/видеоколоноскопы с несколькими каналами; эндоскопы с увеличенным каналом; (видеодуоденоскопы, видеобронхоскопы, ультразвуковые видеоэндоскопы) - Видеоэндоскопическая система HD-500 сопрягается с ультразвуковой системой по средствам ультразвукового эхоэндоскопа EG-UR5. -Оптическая система визуализации сосудов в узком спектре реализована на Видеоэндоскопической системе HD-500 режимом VIST.

Также компания SonoScape Medical Corp., сообщает что на сегодняшний день не уполномочивала никакие юридические и физические лица, находящиеся на территории Российской Федерации, представлять интересы, принимать решения, и выступать от имени SonoScape Medical Corp. в спорных вопросах, касающихся продукции компании SonoScape Medical Corp.

Сопоставив доказательства, представленные заказчиком и обществом "Энломаркет", антимонопольный орган пришел к выводу, что действия закупочной комиссии по отклонению заявки общества как представившего недостоверные сведения, являются необоснованными и не подтверждены достаточными для этого доказательствами.

Комиссия антимонопольного органа указала в решении, что заказчиком не представлено прямых доказательств, подтверждающих факт недостоверности представленных обществом сведений (официальное письмо производителя товара, техническая документация на предлагаемый к поставке товар и т.п.). Все доказательства, которыми руководствовалась закупочная комиссия, являются косвенными, основанными на сравнительном анализе и сопоставлении товара, предложенного в заявке участника, с письмом ООО "Современные Технологии" от 28.04.2021 и реестром медицинских изделий и организаций.

При этом антимонопольным органом принято во внимание, что -заказчиком не представлены документы, подтверждающие факт того, что ООО "Современные Технологии" является официальным дистрибьютором завода-производителя эндоскопического оборудования "Соноскейп Медикал Корп", либо указанное общество уполномочено производителем на представление информации третьим лицам, в том числе в части возможности изготовления, поставки, наличия на рынке определенных товаров производителя с указанием товарных знаков и конкретных характеристик таких товаров.

Антимонопольный орган признал информацию, содержащуюся в письме производителя от 06.05.2021, подтверждением соответствия товара, предложенного обществом "Эндомаркет", требованиям документации об аукционе, а также подтверждением достоверности представленных участником сведений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами спора доказательства, поддержал и признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что действия закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя жалобы как представившего недостоверные сведения являются необоснованными, не подтвержденными достаточными для этого доказательствами.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае возникновения у заказчика, его комиссии сомнений в достоверности предоставляемых участником сведений, с учетом того, что бремя доказывания таких обстоятельств лежит на заказчике (закупочной комиссии), последнему необходимо либо до заключения контракта однозначно убедиться в этом, в связи с чем получить прямые и относимые доказательства, подтверждающие факт недостоверности представленных сведений, либо на стадии исполнения и приемки товара в ходе осуществления экспертизы удостовериться в несоответствии поставляемого товара условиям заключенного контракта, документации об аукционе, что будет являться основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Иное будет способствовать необоснованному ограничению числа участников закупки, нарушению принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции по существу спора соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Оснований для иных суждений относительно законности пунктов 1, 3, 5 решения антимонопольного органа апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о наличии оснований для объединения дел А60-40850/21 и А60- 25606/21 и необоснованном отказе в таком объединении рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Вместе с тем закон не устанавливает безусловную обязанность суда по объединению дел. В каждом случае данный вопрос должен решаться с учетом предмета спора и конкретных обстоятельств дела.

По сведениям картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 производство по делу N А60-25606/21 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае процессуальное нарушение со стороны суда первой инстанции, отказавшего в объединении дел, которое могло бы привести к принятию неправильного решения, отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По приведенным мотивам обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2021 года по делу N А60-40850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова