|
10 февраля 2022 г.
|
Дело N А60-40850/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
от заявителей, Министерства здравоохранения Свердловской области, Департамента государственных закупок Свердловской области: не явились,
от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Эндомаркет": Бездомников Н.О., паспорт, доверенность от 01.02.2022, диплом,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, Министерства здравоохранения Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 ноября 2021 года по делу N А60-40850/2021
по заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415), Департамента государственных закупок Свердловской области (ОГРН 1106670013614, ИНН 6670292984)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Эндомаркет"
о признании незаконным решения от 17.05.2021 по жалобе N 066/06/69- 1720/2021 в части,
УСТАНОВИЛ:
Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения от 17.05.2021 по жалобе N 066/06/69-1720/2021 в части пунктов 1, 3, 5.
Определением суда от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эндомаркет", Департамент государственных закупок Свердловской области
Департамент государственных закупок Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения от 17.05.2021 по жалобе N 066/06/69-1720/2021 в части пунктов 1, 3.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А60-41567/2021 и N А60-40850/2021, при этом объединенному делу присвоен номер N А60-40850/2021.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2021 года (резолютивная часть от 26 октября 2021 года) по делу N А60-40850/2021 в удовлетворении требований отказано.
Министерство здравоохранения Свердловской области не согласилось с принятым судом решением, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В жалобе приведены доводы о том, что суд не исследовал письмо производителя от 06.05.2021, положенное в основу решения антимонопольного органа, в полном объеме, в связи с чем не обратил внимание на то, что в нем указано на проведение исследований эндоскопа SonoScape Medical Corp, в том числе эхоэндоскопа SonoScapeER-UR5. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство Министерства об объединении дел N А60-25606/2021 и N А60-40850/2021, связанных между собой, чем нарушил права Министерства на получение доказательств в деле N А60-25606/2021 (регистрационного досье на систему эндоскопическую НD-500).
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приведенные в отзыве доводы поддержаны представителем третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ходатайство Министерства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "Эндомаркет" (вх. N 01-13294 от 11.05.2021) о нарушении заказчиком в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, закупочной комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на закупку системы эндоскопической визуализации (N 0162200011821000390), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.
В своей жалобе ООО "Эндомаркет" указало, что закупочная комиссия неправомерно признала заявку заявителя несоответствующей требованиям закупочной документации, Закона о контрактной системе, просило признать жалобу обоснованной.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение от 17.05.2021 по жалобе N 066/06/69-1720/2021, которым жалоба ООО "Эндомаркет" признана обоснованной в части доводов о признании заявки общества не соответствующей требованиям документации об аукционе (пункт 1).
В действиях заказчика в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, уполномоченного органа Департамента государственных закупок Свердловской области нарушение Закона о контрактной системе не выявлено (пункт 2).
В действиях закупочной комиссии выявлены нарушения части 7 статьи 69, части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе (пункт 3).
Заказчику в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, уполномоченному органу Департамента государственных закупок Свердловской области, закупочной комиссии решено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать ввиду заключенного договора на момент рассмотрения жалобы (пункт 4).
В пункте 5 решения члены комиссии извещены о явке на составление протокола об административном правонарушении.
Не согласившись с пунктами 1, 3, 5 решения, Министерство здравоохранения Свердловской области и Департамент государственных закупок Свердловской области, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с настоящими заявлениями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания обжалуемого решения антимонопольного органа незаконным.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В силу части 3 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.
Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях закупочной комиссии усматривается факт нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, что выразилось в необоснованном признании заявки ООО "Эндомаркет" не соответствующей документации об аукционе в отсутствие достаточных на то оснований.
Как следует из материалов дела, 29.03.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0162200011821000390 и закупочная документация на закупку системы эндоскопической визуализации.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 204 794 962,38 рублей.
30.04.2021 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.
По итогам рассмотрения составлен Протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2021 N 0162200011821000390-3, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.
Согласно данному протоколу заявка с идентификационным номером 109702480 участника закупки ООО "Эндомаркет" признана не соответствующей требования закупочной документации на основании "ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ: представление недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных в соответствии с пп. "б" п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно: "Участник закупки в первой части заявки предлагает Систему видеоэндоскопическую HD-500, страна происхождения Китай (согласно регистрационному удостоверению от 05.07.2018 NРЗН 2018/7326 производителем данной системы является SonoScape Medical Corp.) со следующими характеристиками, предусмотренными Частью II "Описание объекта закупки": "п. 3.1 Электронный блок для подключения видеоэндоскопов: диагностические для взрослых, для детей; терапевтические; широко-канальные; двух-канальные (видеогастроскопы, видеоколоноскопы, видеодуодено скопы, видеобронхоскопы, ультразвуковые видеоэндоскопы) - наличие; п. 3.12 Возможность сопряжения с ультразвуковой системой для использования ультразвуковых видеоэндоскопов - наличие; п. 6.2 Оптическая система визуализации сосудов в узком спектре освещения - наличие". Согласно письма от 28.04.2021 N 17, полученного от официального дистрибьютера SonoScape Medical Corp ООО "Современные технологии", у предложенного участником закупки оборудования: электронный блок видеопроцессора не поддерживает подключение видеоэндоскопов: диагностических для детей; двух-канальных (видеодуоденоскопы, видеобронхоскопы, ультразвуковые видеоэндоскопы); - отсутствуют возможность сопряжения с ультразвуковой системой для использования ультразвуковых видеоэндоскопов и оптическая система визуализации сосудов в узком спектре освещения видеогастроскоп (поддерживается виртуальная система визуализации сосудов).
Описание объекта закупки с указанием всех функциональных характеристик (потребительских свойств) поставляемого товара содержится в разделе II документации об аукционе.
Пунктом 13.1 Части I документации об аукционе установлены требования к первой части заявки на участие в аукционе: Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) наименование страны происхождения товара; 3) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).
Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
Как установлено Комиссией Свердловского УФАС России, заявка ООО "Эндомаркет" содержала характеристики системы эндоскопической визуализации производителя SonoScape Medical Corp., соответствующие требованиям описания объекта закупки.
Согласно статье 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.
Представителями заказчика по основаниям отклонения заявки заявителя пояснено, что согласно официального сайта ООО "Соноскейп" (г. Самара, г. Москва, г. Санкт-Петербург) является представителем производителя. Также был направлен запрос ООО "Соноскейп", но ответ от официального представителя предоставлен не был.
В рамках проверки достоверности поступивших от участника в составе его заявки сведений о предлагаемом к поставке товаре заказчиком была проанализирована информация, содержащаяся в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (https://roszdravnadzor.gov.ru/).
По результатам данного анализа заказчиком установлено, что на территории России отсутствуют зарегистрированные видеодуоденоскопы производства SONOSCAPE MEDICAL CORP. На основании вышеизложенного заказчик пришел к выводу о том, что участник декларирует возможность использования системы эндоскопической визуализации производства SONOSCAPE MEDICAL CORP с несуществующими видеодуоденоскопами.
Кроме того, заказчиком 28.04.2021 в адрес ООО "Современные Технологии" было направлено письмо с просьбой предоставить технические характеристики на систему видеоэндоскопическую HD-500.
В ответ на указанное обращение 28.04.2021 от ООО "Современные технологии" Министерством здравоохранения Свердловской области получено письмо, в котором, в частности, указано следующее: "ООО "Современные технологии" является официальным дистрибьютором завода производителя эндоскопического оборудования "Соноскейп Медикал Корп". Характеристики эндоскопической системы SonoScape HD-500 (в соответствии с регистрационным удостоверением РЗН 2018/7326) не в полном объеме соответствует требованиям, установленным в Приложении к запросу. Для организации закупки просим изменить следующие параметры: 1. п. 2.3 "Диагональ, дюйм" - внести корректировку в содержание показателя с "Не менее 26" на "Не менее 24". Фактическое значение системы - 24 дюйма. 2. п. 3.1 "Электронный блок для подключения видеоэндоскопов: диагностические для взрослых, для детей; терапевтические; широко-канальные; двух-канальные (видеогастроскопы, видеокол оно скопы, видеодуоденоскопы, видеобронхоскопы, ультразвуковые видеоэндоскопы)" заменить на "Электронный блок для подключения видеоэндоскопов: диагностические для взрослых; терапевтические; широко-канальные; двух-канальные (видеогастроскопы, видеоколоноскопы)". В соответствии с РУ РЗН 2018/7326 система поддерживает видеоэндоскопы диагностические для взрослых; терапевтические; ширококанальные; двух-канальные (видеогастроскопы, видеоколоноскопы). 3. п. 3.12 "Возможность сопряжения с ультразвуковой системой для использования ультразвуковых видеоэндоскопов" исключить. 4. п. 6.2 "Оптическая система визуализации сосудов в узком спектре освещения" заменить на "Виртуальная хромоэндоскопия (Виртуальная система визуализации сосудов)".
Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа, изложе
