Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2022 г. N Ф09-2270/22 по делу N А60-50412/2021

Екатеринбург

07 июня 2022 г.

Дело N А60-50412/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское управление буровых работ" Юрченко Бориса Владимировича на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-50412/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское управление буровых работ" (далее - общество "НУБР", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метрика" (далее - общество "Метрика", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 178 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 120 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10.12.2021), в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НУБР", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции лишил истца возможности ознакомиться с представленными ответчиком доказательствами, представить письменные возражения, поскольку отзыв на исковое заявление поступил в суд первой инстанции 24.11.2021, опубликован на сайте суда 26.11.2021, резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, вынесена судом 29.11.2021. Заявитель обращает внимание суда, что отзыв на исковое заявление представлен ответчиком в суд первой инстанции по истечении установленного определением суда от 04.10.2021 срока, ссылается также на злоупотребление ответчиком правом. Кроме того, податель жалобы полагает, что судами не проведена надлежащая оценка доводам истца о недоказанности выполнения работ, оказания услуг. Кассатор указывает, что в качестве доказательства погашения задолженности ответчиком представлена плохо читаемая черно-белая копия акта выполненных работ от 31.08.2019, содержание пунктов 1-6 которого невозможно установить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НУБР" (заказчик) и обществом "Метрика" (подрядчик) заключен договор от 21.09.2018 N 01180921, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс монтажных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с приложением N 1 договора.

Оплату за выполненные работы заказчик производит путем предоплаты в размере 100% (пункту 2.1 договора).

После завершения монтажных работ подрядчиком заказчик подписывает акт приема-передачи выполненных работ в случае отсутствия претензий к качеству и срокам (пункт 5.1 договора).

Платежным поручением от 24.07.2019 N 2609 общество "НУБР" перечислило обществу "Метрика" денежные средства в сумме 295 600 руб.

Как указывает истец, подрядчиком оказаны услуги на меньшую сумму, в связи с чем образовалось задолженность в пользу общества "НУБР" в размере 178 430 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки от 31.12.2019.

Конкурсным управляющим обществом "НУБР" направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность Претензия получена ответчиком 30.03.2021. Поскольку требования указанные в претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

Как следует из положений статей 8, 9, 41, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности сторон при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения указанных принципов согласно пунктам 22, 25, 27-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов, несоблюдение которых является основанием для возвращения представивших их стороне, а при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока - предоставления в пределах двухмесячного срока возможности для ознакомления другой стороной и представления позиции по спору.

При этом если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, поступившая в суд информация относительно извещения участвующего в деле лица о возбуждении производства по делу с очевидностью свидетельствует о том, что такое лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 5 статьи 227 названного Кодекса).

Основанием для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может являться отсутствие у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 исковое заявление по настоящему делу принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, срок для представления отзыва и документов установлен судом для сторон до 28.10.2021, срок для предоставления дополнительных документов - до 22.11.2021. При этом судом указано, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются их подателям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 до вынесения судом решения, но за пределами сроков представления отзыва и дополнительных документов, установленных в определении от 04.10.2021 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчиком подан отзыв на исковое заявление путем помещения в ящик для подачи корреспонденции, расположенный в вестибюле здания Арбитражного суда Свердловской области (на первом этаже).

Указанный отзыв на исковое заявление размещен и опубликован 26.11.2021 10:43:40 (по московскому времени) на официальном сайте суда, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Несвоевременно поданный в суд и направленный истцу отзыв в установленном положениями части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не был возвращен ответчику, соответствующее определение судом не выносилось. Суд первой инстанции приобщил его к материалам дела.

Принимая документы, представленные обществом "Метрика" по истечении установленного судом в определении от 04.10.2021 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства срока, суд первой инстанции не предоставил достаточного времени истцу для подготовки и предоставления своих возражений относительно доказательств ответчика.

Следовательно, истец был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, заявлять свои возражения относительно представленных ответчиком доказательств, в результате чего судом первой инстанции допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 указанного Кодекса), состязательность (статья 9 указанного Кодекса).

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истец в апелляционной жалобе ссылался на невозможность представления дополнительных доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, ввиду их представления последним за пределами установленного определением от 04.10.2021 срока.

Отклоняя указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что истец не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о необходимости предоставления истцу дополнительного времени для ознакомления с доказательствами, которое в том числе было доступно в формате - онлайн. С таким ходатайством в суд заявитель не обращался, следовательно, располагал достаточным количеством времени для представления в материалы дела письменных пояснений и возражений.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции суд округа признает ошибочными, поскольку в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" уважительность причин пропуска срока на подачу отзыва на исковое заявление или невозможность предоставления отзыва на исковое заявление судами не устанавливалась.

Вопреки выводам апелляционного суда возможность ознакомиться с представленными ответчиком доказательствами и высказать позицию в отношении них у истца отсутствовала, поскольку, как указано выше, отзыв на исковое заявление размещен и опубликован 26.11.2021 (пятница) на официальном сайте суда, резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, вынесена судом 29.11.2021 (понедельник), то есть на следующий рабочий день.

Кроме того, из материалов дела следует, что в качестве единственного доказательства, подтверждающего погашение спорной задолженности, ответчиком в материалы дела представлен подписанный акт выполненных работ от 31.08.2019, на котором проставлены оттиски печатей организаций.

Как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе общество "НУБР" приводит доводы о том, что данный акт представлен в черно-белой копии низкого качества, установить содержание отдельных пунктов и подписи невозможно.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на указанные истцом обстоятельства и приведенные доводы, не запросив оригиналы документов, не проверяя довод истца о недостоверности доказательств, поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить выявленные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. По результатам нового рассмотрения дела при правильном применении норм материального и процессуального права, суду принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-50412/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу отменить.

Дело N А60-50412/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Лазарев