Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-17516/21 по делу N А60-50412/2021

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А60-50412/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское управление буровых работ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 сентября 2022 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-50412/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское управление буровых работ" (ОГРН 1068904016026, ИНН 8904049068)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метрика" (ОГРН 1169658137637, ИНН 6679103180)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское управление буровых работ" в лице конкурсного управляющего Юрченко Бориса Владимировича (далее - истец, ООО "НУБР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метрика" (далее - ответчик, ООО "Метрика") о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 430 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 858 руб. 98 коп., а также 6 957 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 09.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

01.09.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные ответчиком документы в подтверждение исполнения договорных обязательств не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку акт выполненных работ N 8 представлен в ненадлежащей форме, подписан неуполномоченным лицом, противоречит иным доказательствам в материалах дела. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана оценка недоказанности наличия возможности поставить товар и оказать услуги, отсутствию в акте указаний на марку ТС и государственный номер ТС, на котором осуществлялась доставка. По мнению заявителя, материалы дела не содержат сведений о том, что поставка оборудования осуществлялась работником ООО "Метрика". Заявитель полагает, что акт сверки взаимных расчетов является надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "НУБР" (заказчик) и ООО "Метрика" (подрядчик) заключен договор N 01180921 от 21.09.2018 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс монтажных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 1.2 договора заказчик оплачивает стоимость работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с приложением N 1 договора.

Оплату за выполненные работы заказчик производит путем предоплаты в размере 100% (п. 2.1 договора).

После завершения монтажных работ подрядчиком заказчик подписывает акт приема-передачи выполненных работ в случае отсутствия претензий к качеству и срокам (п. 5.1 договора).

Платежным поручением N 2609 от 24.07.2019 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 295 600 руб. 00 коп.

Как указывает заказчик, подрядчиком оказаны услуги на меньшую сумму, в связи с чем, образовалась задолженность в пользу ООО "НУБР" в размере 178 430 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки по состоянию на 31.12.2019.

Конкурсным управляющим ООО "Метрика" направлена претензия в адрес ответчика с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 30.03.2021.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило ООО "НУБР" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности исполнения ответчиком договора в полном объеме, отсутствия задолженности перед истцом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения его имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами подписан акт выполненных работ от 31.08.2019, согласно которому подрядчиком оказаны услуги по поставке дифференциального расходомера DFM Marine 1000 (2 шт.), монтажу расходомера (1 шт.), поставке модуля мониторинга S-2551 Сигнал (1 шт.), установке модуля мониторинга (1 шт.), запуск оборудования в эксплуатацию (6 шт.) Заказчик подтвердил отсутствие претензий к качеству выполненных работ.

В платежном поручении N 2609 от 24.07.2019 оплата произведена со ссылкой на счет N 163 от 22.07.2019.

Счету на оплату N 163 от 22.07.2019 выставлен подрядчиком по договору оказания услуг N 01180921 от 21.09.2018 на следующие услуги:

N	Товары (работы, услуги)	Кол-во	Ед.	Цена	Сумма
1	Дифференциальный расходомер топлива DFM Marine 1000	2	шт	114 000,00	228 000,00
2	Монтаж дифференциального расходомера	1	шт	16 500,00	16 500,00
3	Запуск оборудования в эксплуатацию	6	шт	5 000,00	30 000,00
4	Модуль мониторинга Сигнал S-2551	1	шт	12 000,00	12 000,00
5	Монтаж модуля мониторинга	1	шт	3 500,00	3 500,00
6	Командировочные специалиста	7	шт	800,00	5 600,00

Представленный акт от 31.08.2019 подписан со стороны заказчика и имеет оттиск печати ООО "НУБР". Истцом ходатайства о фальсификации акта в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, факт принадлежности истцу печати, оттиск которой имеется в акте, не оспорен, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "НУБР" либо неправомерного использования третьими лицами также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Акт выполненных работ от 31.08.2019 скреплен печатью заказчика.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения в спорный период ООО "НУБР" не представлено. Передача лицу, подписавшему акт, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени истца. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Вопреки доводам апеллянта, проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших результат работ от имени заказчика, соответствующих полномочий.

Оригинал акта выполненных работ от 31.08.2019 приобщен к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что счет на оплату не является доказательством выполнения работ ответчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом оценены представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, судом верно указано, что при сопоставлении счета и акта можно установить, что речь идет об одних и тех же работах.

В обоснование требований истец указывает, что подрядчиком были выполнены работы не в полном объеме, однако соответствующих доказательств истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на акт сверки взаимных расчетов правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается наличие длительных отношений между сторонами, в связи с чем, акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами на спорную сумму, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства наличия задолженности по договору, так как сам по себе не является первичным бухгалтерским документом.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года по делу N А60-50412/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева