Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2022 г. N Ф09-2563/22 по делу N А07-2424/2020

Екатеринбург

09 июня 2022 г.

Дело N А07-2424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Колчановой М.А. рассматривает в судебном заседании путем использования веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яппарова Салавата Мидхатовича (далее - предприниматель Яппаров С.М., истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А07-2424/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель индивидуального предпринимателя Денисовой Регины Рафкатовны (далее - предприниматель Денисова Р.Р., ответчик) - Лопатко М.С. (доверенность от 27.10.2022).

В Арбитражный суд Уральского округа явились представители предпринимателя Яппарова С.М. - Кильмаматов И.А. (доверенность от 10.02.2022), Яппаров А.С. (доверенность от 03.04.2019).

Предприниматель Яппаров С.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Денисовой Р.Р. о взыскании 678 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 25.12.2017 N 19 за период с 07.03.2018 по 24.08.2018 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.05.2021 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Денисовой Р.Р. в пользу предпринимателя Яппарова С.М. взыскано 677 869 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Яппаров С.М. просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на заключение договора аренды помещений от 01.09.2017 N 19, согласно которому арендатору предоставлены арендные каникулы с начислением арендной платы 5000 руб., вместе с тем предполагалось, что с 25.12.2017 арендная плата будет начисляться в размере 122 000 руб. Заявитель отмечает, что оформлением договоров занимался бухгалтер, ввиду отсутствия юридического образования договоры были подписаны в двух вариантах (с двумя суммами). Как указывает истец, аналогичные договоры были подписаны с иными лицами. Предприниматель Яппаров С.М. считает, что фактически договор от 01.09.2017 является предварительным с условием компенсации затрат арендодателя по содержанию помещения до даты заключения основного договора аренды 25.12.2017. Заявитель полагает, что договор от 01.09.2017 заключен сроком до 01.05.2018, представленный ответчиком договор от 01.05.2018 не является доказательством о его заключении после истечения срока договора от 01.09.2017.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Денисова Р.Р. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между предпринимателем Яппаровым С.М. (арендодатель) и предпринимателем Денисовой Р.Р. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2017 N 19, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование: а) нежилое помещение, площадью 63 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, проспект Ленина, дом 23 "Б") нежилое помещение, площадью 25 кв. м - зал обслуживания посетителей и 35 кв. м, подсобные помещения, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, проспект Ленина, дом 23 "Б" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора от 01.09.2017 N 19 назначение помещения: предоставление бытовых услуг населению: а) кальянная б) деятельность ресторанов и кафе.

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.09.2017 N 19 за пользование помещением, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 5000 руб. в месяц.

По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора от 01.09.2017 N 19 расходы за коммунальные услуги по содержанию арендованного помещения, за исключением электроэнергии и отопления, несет арендодатель. Электроэнергия оплачивается арендатором, на основании счетов, выставленных арендодателем.

Пунктом 3.3 договора от 01.09.2017 N 19 установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, предоплата 2500 руб. до 01 числа, 2500 руб. до 5 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

Согласно п. 5.1 договора от 01.09.2017 N 19 помещение передается в аренду на срок 8 месяцев.

В случае если ни одна из сторон договора до окончания его срока действия не заявила о намерении расторгнуть договор, договор автоматически считается пролонгированным на тех же условиях (п. 5.2 договора от 01.09.2017 N 19).

По акту приема-передачи от 01.09.2017 помещения переданы арендатору.

В материалы дела истцом предоставлен оформленный между предпринимателем Яппаровым С.М. (арендодатель) и предпринимателем Денисовой Р.Р. (арендатор) договор аренды нежилого помещения от 25.12.2017 N 19, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование те же нежилые помещения для предоставления бытовых услуг населению: а) кальянная б) деятельность ресторанов и кафе (п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование помещением, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 122 000 руб. в месяц.

По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора расходы за коммунальные услуги по содержанию арендованного помещения, за исключением электроэнергии и отопления, несет арендодатель. Электроэнергия оплачивается арендатором, на основании счетов, выставленных арендодателем.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, предоплата 2500 руб. до 01 числа, 2500 руб. до 5 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

Согласно п. 5.1 договора помещение передается в аренду на срок 8 месяцев.

В случае если ни одна из сторон договора до окончания его срока действия не заявила о намерении расторгнуть договор, договор автоматически считается пролонгированным на тех же условиях.

По акту приема-передачи от 25.12.2017 объекты аренды переданы арендатору.

Как указывает истец, в период с 07.03.2018 по 24.08.2018 ответчиком обязательства по внесению арендной оплаты не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 678 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2019 с требованием в срок до 05.12.2019 погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель Яппаров С.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом. При этом частичное удовлетворение требований связано с неверным определением истцом размера арендной платы за декабрь 2017 года.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

Проанализировав характер правоотношений сторон, суд квалифицировал их как отношения по договору аренды, особенности регулирования которых установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение

его условий не допускаются (статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт временного пользования предпринимателем Денисовой Р.Р. спорным имуществом в период с 07.03.2018 по 24.08.2018 ответчик не отрицает, однако полагает неправомерным применение в расчете арендной платы в размере 122 000 руб. в месяц.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договоры аренды от 01.09.2017 N 19, от 25.12.2017 N 19.

Пунктами 5.1, 5.2 договора аренды от 01.09.2017 N 19 предусмотрена передача помещения в аренду на срок 8 месяцев. В случае если ни одна из сторон договора до окончания его срока действия не заявила о намерении расторгнуть договор, договор автоматически считается пролонгированным на тех же условиях.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Таким образом, как установлено судом, договор аренды от 01.09.2017 N 19 заключен сроком до 01.05.2018.

Доказательств досрочного расторжения договора от 01.09.2017 N 19 материалы дела не содержат.

Ответчик оспаривает факт подписания договора аренды от 25.12.2017 N 19 на условиях предоставления имущества в аренду за плату в размере 122 000 руб. в месяц, представил в суд апелляционной инстанции подписанную истцом и ответчиком копию договора аренды от 01.05.2018 N 19.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно договоры аренды от 01.09.2017 N 19, от 25.12.2017 N 19, от 01.05.2018 N 19, суд апелляционной инстанции, установил наличие противоречий в части условий пунктов 3.1 и 3.3 о размере ежемесячных арендных платежей, не устраненных пояснениями истца в судебном заседании.

Судом принято во внимание, что договор аренды от 01.05.2018 N 19, заключен после истечения срока договора от 01.09.2017 N 19, содержит аналогичные с договором от 01.09.2017 N 19 условия п. 3.1, 3.3 о размере ежемесячных арендных платежей (5000 руб.).

Мотивы подписания договора от 25.12.2017 N 19 о передаче предпринимателю Денисовой Р.Р. в аренду имущества, которые ранее уже были переданы по договору от 01.09.2017 N 19 со сроком аренды до 01.05.2018, истцом не приведены.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае между сторонами существовали арендные правоотношения в рамках договоров от 01.09.2017N 19, от 01.05.2018 N 19.

Оснований для критической оценки договора от 01.05.2018 N 19 судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что расчет задолженности по арендной плате следует произвести исходя из размера 5000 руб. в месяц, является обоснованным.

По расчету суда задолженность по арендной плате составляет 58 571 руб.

Принимая во внимание кассовые ордера от 18.10.2017 N 83, от 20.12.2017 N 91, от 09.04.2018 N 19 без разбивки платежа на конкретный период, согласно которым предприниматель Денисова Р.Р. оплатила истцу 92 000 руб., акт сверки за период с 01.09.2017 по 01.09.2018, из которого следует, что предпринимателем Денисовой Р.Р. оплачена арендная плата в общей сумме 317 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности на дату обращения в суд.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционного инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А07-2424/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яппарова Салавата Мидхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А.Краснобаева А.А.Столяров