Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 18АП-14474/22 по делу N А07-2424/2020

г. Челябинск

23 ноября 2022 г.

Дело N А07-2424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яппарова Салавата Мидхатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-2424/2020.

Индивидуальный предприниматель Яппаров Салават Мидхатович (далее - ИП Яппаров С.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисовой Регине Рафкатовне (далее - ИП Денисова Р.Р., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 19 от 25.12.2017 за период с 07.03.2018 по 24.08.2018 в сумме 678 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 исковые требования предпринимателя Яппарова С.М. удовлетворены частично: в его пользу с ИП Денисовой Р.Р. взыскана задолженность в сумме 677 869 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16 557 руб., почтовые расходы в сумме 353 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 144-150).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ИП Яппарову С.М. отказано.

ИП Денисова Р.Р. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021, о взыскании с ИП Яппарова С.М. денежных средств в размере 694 779 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований, т. 2 л.д. 132-133).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) заявление ИП Денисовой Р.Р. было удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 по делу N А07-2424/2020 оставлено без изменения.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу N А07-2424/2020 с ИП Яппарова С.М. в пользу ИП Денисовой Р.Р. взысканы денежные средства в сумме 694 779 руб.

24.06.2022 ИП Денисова Р.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Яппарова С.М. 75 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 306 руб. 32 коп. почтовых расходов и 1 700 руб. расходов за совершение нотариального действия, всего 78 006 руб. 32 коп. В судебном заседании 08.08.2022 с учетом доводов ответчика, представитель истца просил исключить из заявленной к взысканию суммы почтовые расходы (1 306 руб. 32 коп.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 (резолютивная часть объявлена 08.08.2022) заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ИП Яппаров С.М., обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Яппаров С.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, составленные представителем ответчика документы не требуют больших временных затрат.

Также апеллянт полагает, что представленные ответчиком копии приходно-кассовых ордеров не являются доказательствами несения судебных расходов в заявленном размере.

Податель жалобы также обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что апелляционная жалоба на решение была подана до даты заключения договора об оказании юридических услуг.

Кроме того, указывает, что поскольку заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено частично, следовательно, судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.11.2022.

До начала судебного заседания ИП Денисова Р.Р. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания ИП Яппаров С.М. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ИП Яппаровым С.М. не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021между ИП Денисовой Р.Р. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консультант" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 10/2021 (т. 5, л.д. 8-11) согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках указанной деятельности исполнитель должен совершить следующие действия:

- представление интересов заказчика в рамках судебного разбирательства по делу N А07-2424/2020.

В услуги по настоящему договору, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, входит следующий объем исполнения:

- подготовка необходимых документов;

- ознакомление с документами, фактами, обстоятельствами по указанному делу;

- посещение судебных заседаний в арбитражном суде (всех инстанций в случае необходимости);

- отправка документов в суд по системе "Кад Арбитр";

- отправка почтовых отправлений.

Стоимость оказываемых услуг согласована в разделе 3 договора возмездного оказания услуг N 10/2021 от 26.10.2021.

По договору предусмотрены следующие этапы:

представление интересов заказчика в 18 арбитражном апелляционном суде - 35 000 руб.;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе поданной истцом или ответчиком - 25 000 руб.;

подача заявления о повороте исполнения решения суда - 15 000 руб.

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что в стоимость услуг по настоящему договору не входят следующие расходы исполнителя, а именно: - транспортные расходы до г. Челябинск, г. Екатеринбург, обратные транспортные расходы (до постоянного места пребывания г. Стерлитамак) (РЖД, авиабилеты, такси и т.д.);

- расходы на проживание в г. Челябинск, г. Екатеринбург в случае посещения заседания по делу;

- суточные расходы на питание в размере 3 000 руб.;

- расходы на почтовые отправления;

- нотариальная доверенность на сотрудника исполнителя. Факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами.

Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10/1 от 21.12.2021 на сумму 35 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10/2 от 18.03.2022 на сумму 15 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10/3 от 07.06.2022 на сумму 25 000 руб. (т. 5, л.д. 15-17).

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами и актами об оказании услуг N 1 от 21.12.2021, N 2 от 18.03.2022, N 3 от 07.07.2022 (т. 5, л.д. 12-14).

Таким образом, заявитель просил взыскать с истца 78 006 руб. 32 коп., в том числе 75 000 руб. на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 1 306 руб. 32 коп., расходы на совершение нотариального действия в размере 1 700 руб. В судебном заседании 08.08.2022 с учетом доводов ответчика, представитель истца просил исключить из заявленной к взысканию суммы почтовые расходы (1 306 руб. 32 коп.).

Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Яппарова С.М. отказано, ИП Денисова Р.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 700 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ИП Денисовой Р.Р. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 65 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1 700 руб. судом отказано на основании абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела", поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для представления интересов исключительно в настоящем деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ИП Денисовой Р.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором возмездного оказания услуг N 10/2021, заключенными между ИП Денисовой Р.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Консультант" (т. 5, л.д. 8-11).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг на сумму 75 000 руб. представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 10/1 от 21.12.2021 на сумму 35 000 руб., N 10/2 от 18.03.2022 на сумму 15 000 руб., N 10/3 от 07.06.2022 на сумму 25 000 руб. (т. 5, л.д. 15-17).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что заявитель подготовил и направил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами (т. 2, л.д. 5-9), ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 10-11), подготовил и направил заявление о повороте исполнения судебного акта (т. 2, л.д. 88-89), уточнение к указанному заявлению (т. 2, л.д. 132-133), подготовил и направил отзыв на кассационную жалобу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 3,л.д. 17-21), подготовил и направил в суд апелляционной инстанции заявление о принятии обеспечительных мер (т. 4, л.д. 18-20).

Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях состоявшихся 21.12.2021 в суде апелляционной инстанции, 17.03.2022 в суде первой инстанции при рассмотрении о повороте исполнения судебного акта, 07.06.2022 в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ответчику оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ответчиком и ее представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в сумме 65 000 руб.

Доводы апеллянта о необходимости отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

Таким образом, поскольку в удовлетворении искового заявления истцу было отказано, следовательно, судебные расходы, понесенные ответчиком должны быть отнесены на истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы истца о том, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, подлежат отклонению.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, ответчиком представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 10/1 от 21.12.2021 на сумму 35 000 руб., N 10/2 от 18.03.2022 на сумму 15 000 руб., N 10/3 от 07.06.2022 на сумму 25 000 руб. (т. 5, л.д. 15-17).

Факт составления представителем ответчика процессуальных документов подтвержден материалами дела (подготовлены апелляционная жалоба с дополнительными доказательствами (т. 2, л.д. 5-9), ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 10-11), заявление о повороте исполнения судебного акта (т. 2, л.д. 88-89), уточнение к указанному заявлению (т. 2, л.д. 132-133), отзыв на кассационную жалобу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 3,л.д. 17-21), заявление о принятии обеспечительных мер (т. 4, л.д. 18-20), обеспечено участие представителя ответчика в судебных заседаниях).

Указание заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, апелляционной коллегией не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Иные копии данных документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, ответчиком суду предъявлены не были, заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступали.

Таким образом, судебные издержки ответчика, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, являются доказанными.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истец в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 65 000 руб., факт их несения надлежащими доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Участие представителя в суде не ограничивается только участием в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций, но также состоит в составлении процессуальных документов и жалоб.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено частично, следовательно, судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено в полном объеме.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

В связи с указанным, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-2424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яппарова Салавата Мидхатовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яппарову Салавату Мидхатовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.