Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2022 г. N Ф09-3617/22 по делу N А50-24841/2021

Екатеринбург

09 июня 2022 г.

Дело N А50-24841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Вдовина Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" (далее - общество "ОХК "Уралхим", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 по делу N А50-24841/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" - Единорукова Е.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2022, диплом).

Акционерное общество "Объединенная химическая компания "Уралхим" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 9 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу (далее - заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС России по Пермскому краю) о признании недействительным предписания N 5 от 12.07.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ОХК "Уралхим" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указывает на неисполнимость выданного предписания с учетом содержания технических заключений о состоянии поверенных объектов защиты, настаивает на невозможности устранения выявленных нарушений в указанный в предписании срок. Единственным возможным способом исполнения предписания N 5 от 12.07.2021 заявитель полагает снятие спорных защитных сооружений гражданской обороны с учета, указывает на принятие им соответствующих мер для этого, просит принять во внимание, что разрешение вопроса о снятии объектов с учета зависит, в том числе, от действий третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю от 10.06.2021 N 5, административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общество "ОХК "Уралхим" в целях контроля исполнения ранее выданного предписания N 17 от 10.07.2018 об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны, срок исполнения которого - 01.06.2021.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлены следующие факты невыполнения заявителем ранее выданного предписания об устранении нарушений требований в области гражданской обороны в части пунктов 7, 8 в отношении защитных сооружений N 1, N 3, N 6, N 7:

- при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности не выполняется требование по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени (защитные сооружения затоплены;

- при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в мирное время не обеспечена сохранного инженерно-технического оборудования (демонтированы системы водоснабжения, электроснабжения, вентиляции).

По результатам проверки составлен акт N 5 от 12.07.2021.

На основании данного акта обществу вновь выдано предписание об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны N 5 от 12.07.2021, которое содержит перечень мероприятий, необходимых произвести заявителю в целях устранения выявленных нарушений. Срок устранения нарушений - 01.06.2022.

Полагая, что предписание N 5 от 12.07.2021 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Руководствуясь пунктами 1, 2 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 68, статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий.

В силу статей 1, 2 Закона N 28-ФЗ гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты.

Организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства (пункт 1 статьи 4 Закона N 28-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Закона N 28-ФЗ обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

В статье 9 Закона N 28-ФЗ определены полномочия организаций в области гражданской обороны, в том числе вне зависимости от отнесения в установленном порядке к категориям по гражданской обороне.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок N 1309), в силу пункта 2 которого к объектам гражданской обороны относится убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники и иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 14 Порядка N 1309 министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; участвует в проведении государственной экспертизы проектов строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов гражданской обороны; организует согласование типовых и индивидуальных проектов объектов гражданской обороны; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Как следует из оспариваемого предписания, заявителем нарушены требования пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7, 3.4.3, 3.4.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.03.2003 года N 4317 (далее - Правила N 583).

Согласно пункту 3.2.1 указанных правил в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружений гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

На основании пункта 3.2.2 Правил N 583 при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в мирное время запрещается: перепланировка помещений; устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования; применение сгораемых синтетических материалов при отделке помещений. При наличии проектного обоснования и согласования (заключения) органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям допускается устройство временных легкосъемных перегородок из негорючих и нетоксичных материалов с учетом возможности их демонтажа в период приведения ЗС ГО в готовность к приему укрываемых.

Пунктом 3.2.7 Правил N 583 предусмотрено, что помещения защитных сооружений гражданской обороны должны быть сухими. Температура в этих помещениях в зимнее и летнее время должна поддерживаться в соответствии с требованиями проектной документации.

Защитные сооружения гражданской обороны на АЭС и химически опасных объектах должны быть готовы к немедленному приему укрываемых (пункт 3.4.3 Правил).

Согласно пункту 3.4.4 Правил N 583 при режиме повседневной деятельности выполняется комплекс требований, обеспечивающих сохранность и техническую готовность конструкций и оборудования ЗС ГО. Важнейшим из этих требований является надежная герметичность сооружения и исправное состояние фильтровентиляционной системы, обеспечивающие нормативную длительность пребывания укрываемых в зараженной зоне, в зоне пожара, а также, при соответствующем оборудовании, в зоне катастрофического затопления.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований Правил N 583 установлен судами при рассмотрении дела и заявителем не оспаривается.

Доводы общества сводятся к неисполнимости выданного предписания с учетом содержания технических заключений о состоянии поверенных объектов защиты. Единственным возможным способом исполнения предписания, по мнению заявителя, является снятие защитных сооружений гражданской обороны с учета, в отношении чего обществом ведется работа.

Между тем, как верно указали суды, окончательным документом подтверждения о снятии защитных сооружений гражданской обороны с учёта, является согласованный и утвержденный акт о снятии таких сооружений с учёта. До получения указанного документа за обществом сохраняется обязанность надлежащего содержания защитных сооружений, указанных в предписании, а у ГУ МЧС России по Пермскому краю - обязанность требовать от общества надлежащего содержания спорных объектов.

Судами установлено, что на момент проведения проверки обществом защитные сооружения ГО N 1, N 3, N 6, N 7 с учёта не сняты, соответствующие акты отсутствуют.

Доказательств принятия всех зависящих мер для исполнения в установленный срок требований предписания по устранению выявленных нарушений заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылки общества на невозможность устранить в указанный предписанием срок выявленное нарушение обоснованно отклонены судами как несостоятельные, поскольку содержание предписания от 12.07.2021 N 5 дублирует пункты 7, 8 ранее выданного предписания от 10.07.2018 N 17.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, обществом не представлено доказательств обращения за продлением срока исполнения предписания от 10.07.2018 N 17.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом надлежащему субъекту, является исполнимым, направлено на пресечение и устранение выявленных нарушений обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, факт которых подтвержден материалами дела, законные интересы заявителя не нарушает, суд округа полагает, что оснований для признания предписания N 5 от 12.07.2021 недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 по делу N А50-24841/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок