Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 17АП-808/22 по делу N А50-24841/2021

г. Пермь

04 марта 2022 г.

Дело N А50-24841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

представителя заявителя, Пановой И.С., действующей по доверенности от 05.02.2021N ДовЩ-046-21, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2021 года

по делу N А50-24841/2021

по заявлению акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1095902006947, ИНН 5902218050) в лице 9 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу

об оспаривании предписания N 5 от 12.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная химическая компания "Уралхим" (далее - заявитель, Общество, АО "ОХК "Уралхим") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 9 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу (далее - заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС России по Пермскому краю) о признании недействительным предписания N 5 от 12.07.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции АО "ОХК "Уралхим" приводит доводы о неисполнимости выданного предписания с учетом содержания технических заключений о состоянии поверенных объектов защиты. Единственным возможным способом исполнения Предписания N 5 от 12.07.2021 полагает снятие ЗС ГО с учета.

Отмечает, что срок, установленный для устранения нарушений - менее 1 года, срок приостановления согласования актов на снятие ЗС ГО с учета неизвестен. Все действия, необходимые для снятия с учета ЗС ГО Обществом совершены, завершение процедуры снятия с учета от Общества не зависит, повлиять на согласование актов на снятие с учета Общество не может.

Поскольку "исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение", полагает, что такая возможность у Общества по состоянию на 01.06.2021 отсутствовала по обстоятельствам, от него не зависящим.

Считает, что доводы представителя МЧС о наличии возможности обращения за продлением срока исполнения предписания свидетельствуют о его неисполнимости, следовательно, о незаконности предписания с момента его вынесения.

Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение полностью и принять новый судебный акт о признании недействительным Предписания об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны N 5 от 12.07.2021 и его отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю от 10.06.2021 N 5 проведена внеплановая выездная проверка в отношении акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" в целях контроля исполнения ранее выданного предписания N 17 от 10.07.2018 об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны, срок исполнения которого - 01.06.2021.

В ходе проведения проверки заинтересованным лицом установлены следующие факты невыполнения заявителем ранее выданного предписания об устранении нарушений требований в области гражданской обороны в части пунктов 7, 8 в отношении защитных сооружений N 1, N 3, N 6, N 7:

- при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности не выполняется требование по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени (защитные сооружения затоплены;

- при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в мирное время не обеспечена сохранного инженерно-технического оборудования (демонтированы системы водоснабжения, электроснабжения, вентиляции).

По результатам проверки составлен акт N 5 от 12.07.2021.

На основании данного акта заявителю вновь выдано предписание об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны N 5 от 12.07.2021. Предписание содержит перечень мероприятий, необходимых произвести предприятию в целях устранения выявленных нарушений, а также срок устранения нарушений - 01.06.2022.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (статья 1 Федерального закона N 28-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 68, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы (пункт 3 названного Положения).

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что предписание об устранении нарушений вынесено уполномоченным органом.

Статьей 7 Федерального закона N 28-ФЗ предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок N 1309).

В силу пункта 2 Порядка N 1309 к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с пунктом 14 Порядка N 1309 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; участвует в проведении государственной экспертизы проектов строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов гражданской обороны; организует согласование типовых и индивидуальных проектов объектов гражданской обороны; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В оспариваемом предписании указано на нарушение заявителем требований пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7, 3.4.3, 3.4.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583, зарегистрированных в Минюсте РФ 25 марта 2003 года N 4317 (далее - Правила N 583).

Согласно пункту 3.2.1 Правил эксплуатации ЗС ГО при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

На основании пункта 3.2.2 Правил эксплуатации ЗС ГО при эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается: перепланировка помещений; устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования; применение сгораемых синтетических материалов при отделке помещений. При наличии проектного обоснования и согласования (заключения) органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям допускается устройство временных легкосъемных перегородок из негорючих и нетоксичных материалов с учетом возможности их демонтажа в период приведения ЗС ГО в готовность к приему укрываемых.

Пунктом 3.2.7 Правил предусмотрено, что помещения ЗС ГО должны быть сухими. Температура в этих помещениях в зимнее и летнее время должна поддерживаться в соответствии с требованиями проектной документации.

ЗС ГО на АЭС и химически опасных объектах должны быть готовы к немедленному приему укрываемых (пункт 3.4.3 Правил).

Согласно п. 3.4.4 Правил эксплуатации защитных сооружений при режиме повседневной деятельности выполняется комплекс требований, обеспечивающих сохранность и техническую готовность конструкций и оборудования ЗС ГО. Важнейшим из этих требований является надежная герметичность сооружения и исправное состояние фильтровентиляционной системы, обеспечивающие нормативную длительность пребывания укрываемых в зараженной зоне, в зоне пожара, а также, при соответствующем оборудовании, в зоне катастрофического затопления.

В главе V Правил эксплуатации ЗС ГО предусмотрены требования к техническому обслуживанию и ремонту защитных сооружений.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае Общество не оспаривает факт наличия нарушений, отраженных в предписании от 12.07.2021, между тем, настаивает на его неисполнимости; единственным возможным способом исполнения Предписания N 5 от 12.07.2021 считает снятие ЗС ГО с учета.

В соответствии с пунктом 2.5 Приказа МЧС РФ от 15 декабря 2002 г. N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", с учета снимаются ЗС ГО в следующих случаях: при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно; в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда ЗС ГО; при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны"; при фактическом отсутствии ЗС ГО по учетному адресу. При этом к акту о снятии ЗС ГО с учета прилагаются материалы проведенных проверок (расследований) по факту отсутствия ЗС ГО по учетному адресу.

Из обстоятельств дела следует, что на момент проведения проверки защитные сооружения ГО (N N 1, 3, 6, 7) АО "ОХК "УРАЛХИМ", расположенные по адресу: г. Березники, Чуртанское шоссе, 75, не сняты с учёта, так как окончательным документом подтверждения о снятии ЗС ГО с учёта, является согласованный и утвержденный акт о снятии ЗС ГО с учёта.

Таким образом, у АО "ОХК "Уралхим" до настоящего времени имеется обязательство сохранять объекты ЗС ГО, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению к дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями документов по эксплуатации защитных сооружений.

Доводы заявителя о нецелесообразности проведения мероприятий по содержанию объектов ЗС ГО, ошибочны, не основаны на нормах материального права.

Поскольку объекты непрерывно находились на балансе заявителя, обязанность по их надлежащему содержанию возлагается именно на лицо, эксплуатирующее спорные объекты, то есть на АО "ОХК "Уралхим".

Предписание содержит указания на действия, которые необходимо совершить именно проверяемому лицу с соответствующим указанием на нормативное обоснование.

Ссылка заявителя жалобы на Технические заключения независимой экспертной организации, подтверждающие факт технической невозможности и экономической нецелесообразности восстановления ЗС ГО, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, поставленные на учет объекты до момента их снятия с учета подлежат поддержанию в надлежащем состоянии.

При этом доказательств того, что обществом до проведения проверки предпринимались меры для сохранности спорных защитных сооружений, поддержания их в постоянной готовности к использованию по предназначению, а также доказательств, что предприятие приняло все зависящие от него меры по использованию объектов с соблюдением норм и правил эксплуатации и содержания таких объектов, в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на невозможность устранить в указанный предписанием срок выявленное нарушение также не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание предписания от 12.07.2021 N 5 дублирует пункты 7, 8 ранее выданного предписания от 10.07.2018 N 17.

Таким образом, заявитель был осведомлен об обязанности соблюдения установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов при использовании защитного сооружения гражданской обороны, у общества имелась возможность устранения выявленных нарушений в установленный срок, кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, заявитель не обращался за продлением срока исполнения ранее выданного предписания.

Доказательств принятия обществом всех зависящих мер для выполнения в установленный срок требований предписания по устранению выявленных нарушений в материалы дела не представлено. Принимая во внимание характер выявленных нарушений, общую продолжительность срока исполнения предписания, предпринятые меры, факт того, что предписание не признавалось незаконным в установленном порядке, доводы и представленные в их обоснование документы не могут свидетельствовать о выполнении предписания или невозможности исполнения предписания к указанному в нем сроку.

Кроме того, имеющийся Приказ МЧС России от 06.07.2021 N 435дсп "О приостановлении согласования актов на снятие с учета (изменение типа) ЗС ГО" о том, что согласование актов на снятие с учета (изменение типа) ЗС ГО приостановлено до особого распоряжения, не является основанием для признания оспариваемого Предписания N 5 от 12.07.2021 недействительным.

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в предписании подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

В этой связи предписание является законным, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании этого предписания недействительным на основании статьи 201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству и поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предписания недействительным, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2021 года по делу N А50-24841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Ю.В. Шаламова