Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2022 г. N Ф09-2564/22 по делу N А76-4242/2021

Екатеринбург

09 июня 2022 г.

Дело N А76-4242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Есина Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 по делу N А76-4242/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (далее -общество "Прогресс-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Урала" (далее - общество "Логистика Урала"), к индивидуальному предпринимателю Есину Юрию Викторовичу (далее - предприниматель Есин Ю.В.) о взыскании убытков в сумме 4 692 950 руб. 06 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "КДВ Групп" (далее - общество "КДВ Групп", истец).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 производство по делу N А76-4242/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2899/2021 по иску общества "КДВ Групп" к обществу "Прогресс-М" о взыскании ущерба, причиненного неисполнением договора, в размере 3 378 646 руб. 24 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу N А76-2899/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, исковые требования удовлетворены: с общества "Прогресс-М" в пользу общества "КДВ Групп" взыскан ущерб в сумме 3 378 646 руб. 24 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 39 893 руб.

На основании ходатайства истца от 29.11.2021 производство по делу по исковому заявлению общества "Прогресс-М" к обществу "Логистика Урала" о взыскании 4 075 146 руб. 24 коп. прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены в части взыскания с предпринимателя Есина Ю.В. убытков в сумме 4 075 146 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 исковые требования общества "Прогресс-М" удовлетворены: с предпринимателя Есина Ю.В. в пользу общества "Прогресс-М" взысканы убытки в сумме 4 075 146 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 376 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Есин Ю.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Есин Ю.В. обращает внимание на то, что суды не дали оценку формальному привлечению в качестве соответчика аффилированной истцу организации. Кассатор полагает, что суды не учли, что в отношении предпринимателя совершено преступление, в результате которого похищен груз, принадлежащий обществу "КДВ Групп". Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не оценили обстоятельство фальсификации доказательств, а именно: договора-заявки от 24.01.2020 N 00014387, который не является допустимым доказательством и в данном документе указано, что он заключен между обществом "Прогресс-М" и Есиным Ю.В. Предприниматель Есин Ю.В. указывает на то, что именно действия сотрудников общества "Прогресс-М" и склада общества "КДВ Групп" привели к тому, что на основании поддельного договора-заявки от 24.01.2020 N 00014387 был направлен груз, похищенный впоследствии неустановленными лицами. По мнению предпринимателя Есина Ю.В., суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что он в отношениях с обществом "Логистика Урала" не состоял. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд принял отказ от иска в отношении общества "Логистика Урала", при этом договорные отношения у истца имелись исключительно с данной организацией, с предпринимателем у общества "Прогресс-М" договорных отношений не было, следовательно, исключив из дела общество "Логистика Урала", суд необоснованно вынес решение в отсутствие каких-либо договорных обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "КДВ Групп" (заказчик) и обществом "Прогресс-М" (перевозчик) заключен договор перевозки от 09.01.2019 N 5, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз автомобильным транспортом в пункт назначения и передать груз получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную сторонами плату (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора перевозка груза выполняется на основании договоренности сторон, которая может быть зафиксирована письменно. Заявка также может быть оформлена сторонами на торговой площадке loginet.ru, cargomart.ru.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что перевозчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента доставки груза грузополучателю обязан вернуть заказчику оригиналы транспортных накладных и иных сопроводительных документов с оригинальной отметкой уполномоченного получателя груза о получении груза, а также направить акт об оказанных услугах и счет (счет-фактуру).

В силу пункта 4.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами и указывается в заявке.

На основании пункта 4.2. договора установлено, что оплата за перевозку груза производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента предоставления перевозчиком транспортной накладной с отметкой получателя, подтверждающей доставку груза в пункт назначения, а также акта об оказанных услугах и счета.

Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Ответственность сторон ограничена возмещением документально подтвержденного реального ущерба (пункт 5.1 договора).

В рамках договора перевозки от 09.01.2019 N 5 в соответствии с пунктом 1.2 данного договора сторонами на интернет-площадке cargomart.ru согласована заявка от 24.01.2020 N ЗТо0066222 на следующих условиях: температурный режим 15-18 C; объем (м3): 80; вес 20 тонн; наименование груза: кондитерские изделия; адрес загрузки: Подразделение КДВ Обухово, Россия, Московская область, Ногинский район, р.п. Обухово, 142442. Пос. Обухово, Кудиновское шоссе, дом 4, Московская область, Ногинский район 4, адрес разгрузки: Подразделение КДВ В. Пышма, Россия, Свердловская область, город Верхняя Пышма, поселок Залесье, Индустриальный проезд, 1, корпус 2; дата и время погрузки: 24.01.2020 с 14:00-17:00, дата и время выгрузки: 27.01.2020 12:00; стоимость перевозки: 85 000 руб. (в том числе НДС 20% 14 250 руб.); данные водителя и машины: сцепка, Ман, К974ВХ13, Ламберет, ЕА926613; водитель Есин Ю.В., N в/у 9911576084, что подтверждается копией договора-заявки.

Во исполнение договора перевозки от 09.01.2019 N 5 между обществом "КДВ Групп" (заказчиком) и обществом "Логистика Урала" (перевозчик) заключен договор оказания услуг по организации перевозок грузов от 09.01.2020 N 1П, по условиям которого общество "Логистика Урала" обязалось в соответствии с поручениями истца за вознаграждение и за счет истца оказывать услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе, перевозку груза и иные услуги, связанные с перевозкой груза, а истец - принять и оплатить услуги ответчика в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Между обществом "Прогресс М" (экспедитор) и обществом "Логистика Урала" (перевозчик) заключен договор-заявка от 24.01.2020 N 00014388, по условиям которого общество "Логистика Урала" приняло на себя обязательство по перевозке груза от общества "КДВ Групп" (адрес погрузки: 142440, Московская область, Ногинский район, поселок Обухово, Кудиновское шоссе, дом 4, склад КДВ (корпус 26, Ж-3) к ОСП обществу "КДВ Групп" в городе Верхняя Пышма (адрес выгрузки: 624092, город Верхняя Пышма, поселок Залесье, проезд Индустриальный, 1, корпус 2), водитель Есин Ю.В.

Между обществом "Логистика Урала" (экспедитор) и предпринимателем Есиным Ю.В. (перевозчик) заключен договор-заявка от 24.01.2020 N 00014387, по условиям которого предприниматель Есин Ю.В. принял на себя обязательство по перевозке груза от общества "КДВ Групп" (адрес погрузки: 142440, Московская область, Ногинский район, поселок Обухово, Кудиновское шоссе, дом 4, склад КДВ (корпус 26, Ж-3) к ОСП обществу "КДВ Групп" в городе Верхняя Пышма (адрес выгрузки: 624092, город Верхняя Пышма, поселок Залесье, проезд Индустриальный, 1, корпус 2).

Данные обстоятельства подтверждаются транспортной накладной от 24.01.2020 Об049906СС, выданной обществом "Прогресс-М" на Есина Ю.В., доверенностью от 24.01.2020 N ЗТо0066222, из которых следует, что перевозка груза поручена предпринимателю Есину Ю.В., груз передан 24.01.2020 обществом "КДВ Групп" предпринимателю Есину Ю.В.

Согласно накладной на внутренне перемещение от 24.01.2020 N Об049906СС общая стоимость груза составила 4 075 146 руб. 24 коп.

Факт приемки груза подтверждается транспортной накладной и накладной на внутреннее перемещение от 24.01.2020 N Об049906СС, подписанной Есиным Ю.В., уполномоченным на приемку груза доверенностью от 24.01.2020 N ЗТо0066222, выданной обществом "Прогресс-М" (с указанием паспортных данных, данных водительского удостоверения водителя).

В соответствии с условиями договора-заявки от 24.01.2021 N 00014387 предприниматель Есин Ю.В. обязан доставить груз в пункт назначения, выдав его грузополучателю ОСП обществу "КДВ Групп" в городе Верхняя Пышма.

Поскольку указанный в транспортной накладной от 24.01.2021 N об049906СС (л.д. 15) товар в адрес выгрузки не доставлен, общество "КДВ Групп" обратилось к истцу с требованием о возмещении стоимости утраченного груза, которая в соответствии с данными бухгалтерского учета составляла 4 075 146 руб. 24 коп. без НДС.

Уведомлением от 31.12.2020 исх. N 2994 истец заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 696 500 руб., в результате зачета указал на прекращение своих обязательств перед ответчиком на сумму 696 500 руб. (невыплаченное вознаграждение за оказанные ответчиком услуги перевозки), частичное прекращение обязательства общества "Прогресс-М" перед обществом "КДВ Групп" на ту же сумму.

В связи с неоплатой остальной части убытков общество "КДВ Групп" обратилось к обществу "Прогресс-М" с требованиями о возмещении ущерба в размере 3 378 646 руб. 24 коп., а также 39 893 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу N А76-2899/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, по иску общества "КДВ Групп" к обществу "Прогресс-М" о взыскании причиненного ущерба, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества "Логистика Урала", предпринимателя Есина Ю.В., исковые требования удовлетворены: с общества "Прогресс-М" в пользу общества "КДВ Групп" взыскан ущерб в размере 3 378 646 руб. 24 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 39 893 руб.

Истец направил в адрес предпринимателя Есина Ю.В., общества "Логистика Урала" претензии от 28.01.2021.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Прогресс-М" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 6 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) предусмотрено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда. Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу N А76-2899/2021 по иску общества "КДВ Групп" к обществу "Прогресс-М", о взыскании причиненного ущерба, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества "Логистика Урала", предпринимателя Есина Ю.В., установлены факты заключения договора перевозки от 09.01.2019 N 5 и нарушения обществом "Прогресс-М" своих обязательств в рамках исполнения данного договора перевозки груза, а также отсутствие основания для освобождения ответчика от неблагоприятных последствий такого нарушения.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что факт принятия предпринимателем Есиным Ю.В. спорного груза к перевозке подтверждается доверенностью от 24.01.2020 N ЗТо0066222, транспортной накладной от 24.01.2020, накладной от 24.01.2020 N Об049906СС на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт принятия предпринимателем Есиным Ю.В. спорного груза к перевозке, учитывая отсутствие доказательств передачи спорного груза получателю - обществу "КДВ Групп" в городе Верхняя Пышма, и то, что предприниматель Есин Ю.В. не оспаривает факт получения груза и его утраты в результате собственных действий, пришли к обоснованному выводу о том, что утрата груза произошла в период осуществления Есиным Ю.В. функций перевозчика, то есть в период ответственности предпринимателя Есина Ю.В. за сохранность данного груза.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 382, статьей 383, пунктом 1 статьи 384, статей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", проанализировав заключенный между обществом "Прогресс-М" и обществом "Логистика Урала" договор уступки права требования от 26.11.2021 к предпринимателю Есину Ю.В., учитывая отсутствие оснований, препятствующих уступке прав требования, установили, что общество "Прогресс-М" обладает правом требования возмещения причиненного ущерба в отношении конечного перевозчика - предпринимателя Есина Ю.В.

Судами установлено, что стоимость утраченного груза подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу N А76-2899/2021 по иску общества "КДВ Групп" к обществу "Прогресс-М", при этом не оспорена лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее исполнение предпринимателем Есиным Ю.В. обязательств, при отсутствии доказательств передачи спорного груза получателю - обществу "КДВ Групп", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о фактической утрате предпринимателем груза стоимостью 4 075 146 руб. 24 коп. без НДС (размер которого подтверждается накладной от 24.01.2020 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу N А76-2899/2021) и обязанности предпринимателя по возмещению истцу реального ущерба в сумме 4 075 146 руб. 24 коп.

Иного заявителем не доказано. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о том, что между обществом "Логистика Урала" и предпринимателем Есиным Ю.В. не был заключен договор-заявка от 24.01.2020 N 00014387, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу N А76-2899/2021.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что договор-заявка от 24.01.2020 N 00014387 является фальсификацией доказательств, также отклонена судом апелляционной инстанции с учетом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о фальсификации доказательств, а именно договора-заявки от 24.01.2020 N 00014387, подателем жалобы в суде первой инстанции не заявлялось, наличие уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции предпринимателем Есиным Ю.В. не доказано.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что предприниматель Есин Ю.В. ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, своего представителя для участия в судебных заседаниях не направлял, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний и объявление перерывов судом первой инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции предприниматель Есин Ю.В. также не явился, своего представителя не направил.

Доводы о наличии мошеннических действиях в отношении предпринимателя Есина Ю.В., в результате которых был похищен груз, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтверждены соответствующими надлежащими доказательствами.

Между тем в случае установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на основании приговора суда (признание действий в отношении предпринимателя Есина Ю.В. совершенными мошенническим путем в установленном порядке, подтвержденных приговором суда), предприниматель Есин Ю.В. не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 по делу N А76-4242/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Есина Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева