Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2022 г. N Ф09-3286/22 по делу N А34-12153/2021

Екатеринбург

09 июня 2022 г.

Дело N А34-12153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Щеголева Дмитрия Валерьевича - Красильник Алсу Наилевны (далее - финансовый управляющий Красильник А.Н.) на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2022 по делу N А34-12153/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2021 Щеголев Дмитрий Валерьевич (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Красильник А.Н.

Публичное акционерное общество Банк "ВТБ" (далее - Банк) 15.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 788 002 руб. 46 коп.

Определением от 20.10.2021 требование Банка принято к производству, назначено судебное заседание на 22.11.2021; финансовому управляющему, в том числе, указано на необходимость опубликования в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сведений о получении требования кредитора.

Определениями суда от 22.11.2021, 15.12.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления Банка о включении в реестр задолженности отложено в связи с неисполнением определения суда финансовым управляющим в части представления публикации на ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора.

В суд 20.12.2021 от финансового управляющего Красильник А.Н. поступило заявление о разъяснении определения суда от 15.12.2021 о том, является ли определение суда от 15.12.2021 требованием об обязании финансового управляющего опубликовать поступившее требование Банка; определить источник финансирования расходов на включение таких сведений в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Красильник А.Н. о разъяснении судебного акта отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.01.2022 и постановление апелляционного суда от 21.03.2022 отменить, удовлетворить ходатайство финансового управляющего о разъяснении судебного акта.

В своей кассационной жалобе финансовый управляющий указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены и истолкованы нормы материального права; полагает, что требование о необходимости опубликования финансовым управляющим сведений о получении требований кредитора со ссылкой на пункт 4 статьи 213.24 и пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве является ошибочным, поскольку статья 100 Закона о банкротстве применима в части порядка рассмотрения требований кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве юридического лица; указывает, что у финансового управляющего отсутствуют прямые обязанности в процедуре, применяемой в деле о банкротстве гражданина, раскрывать в ЕФРСБ сведения о поступлении требований кредиторов; позиция суда о том, что непредставление сведений о публикации на ЕФРСБ информации о получении требований кредиторов препятствует суду в рассмотрении такого требования и, соответственно, ведет к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества, также является ошибочной; полагает, что включение в ЕФРСБ информации, не предусмотренной Законом о банкротстве, влечет оплату публикаций и необоснованное расходование средств конкурсной массы должника и нарушает права его кредиторов.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Требованием к разъяснению судебного акта является изложение такого разъяснения без изменения содержания судебного акта.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта об отложении судебного заседания, финансовый управляющий просила разъяснить указанный судебный акт относительно того, является ли требование суда о предоставлении доказательств включения сведений в ЕФРСБ о получении требований Банка фактически обязанием финансового управляющего опубликовать в ЕФРСБ сведения о поступившем требовании Банка; определить источник финансирования расходов на включение таких сведений в ЕФРСБ.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы о необходимости разъяснения определения суда от 15.12.2021, приняв во внимание, что финансовый управляющий фактически просит не о разъяснении текста судебного акта, а выражает несогласие с требованием суда об обязании опубликовать сведения о получении требований Банка в ЕФРСБ, учитывая, что текст определения не содержит каких-либо неясностей, суды пришли к выводу о том, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется. Судебный акт каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ, не содержит.

Доводы финансового управляющего, по сути, сводятся к несогласию с определением об отложении судебного разбирательства от 15.12.2021, что может являться основанием для дальнейшего обжалования судебного акта по итогам рассмотрения требований Банка, но не для его разъяснения.

Суд округа также отмечает, что согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением от 05.05.2022 (резолютивная часть) требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 788 002 руб. 46 коп

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы заявления о разъяснении судебного акта, являлись предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2022 по делу N А34-12153/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Щеголева Дмитрия Валерьевича - Красильник Алсу Наилевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский