Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 18АП-1024/22 по делу N А34-12153/2021

г. Челябинск

21 марта 2022 г.

Дело N А34-12153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола помощником судьи Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Щеголева Дмитрия Валерьевича Красильник Алсу Наилевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2022 по делу N А34-12153/2021 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

28.09.2021 Арбитражным судом Курганской области объявлена резолютивная часть решения, должник - Щеголев Дмитрий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утверждена Красильник Алсу Наилевна (далее - финансовый управляющий Красильник А..Н.).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 09.10.2021.

20.12.2021 в суд от финансового управляющего Красильник А.Н., в рамках рассмотрения обоснованности требования БАНКА ВТБ (ПАО) (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1788002 руб. 46 коп., поступило заявление о разъяснении:

- является ли определение суда от 15.12.2021 обязанием финансового управляющего опубликовать поступившее требование кредитора Банк ВТБ (ПАО) в ЕФРСБ;

- определить источник финансирования расходов на включение таких сведений в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2022 в

удовлетворении заявления финансового управляющего Красильник А.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.01.2022, финансовый управляющий Красильник А..Н. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что учитывая противоречивую судебную практику, сложившуюся в нестоящее время, по вопросу необходимости публикации сообщений в ЕФРСБ о поступивших требованиях кредиторов в процедуре банкротства гражданина, привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности как за наличие незаконных публикаций по указанному вопросу, так и за их отсутствие, а так же по вопросам компенсации произведенных расходов, отказ Арбитражного суда Курганской области в разъяснении определения суда, обязывающего финансового управляющего предоставить доказательства опубликования в ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях кредиторов, а так же отказ в рассмотрении указанных требований в отсутствие возражений сторон, вносит неопределенность в порядок рассмотрения требований кредиторов и затягиванию процедуры банкротства должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 от Банк ВТБ (ПАО) в рамках дела о банкротстве Щеголева Д.В. поступило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 1 788 002 руб. 46 коп.

Определением от 20.10.2021 требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание на 22.11.2021.

Финансовому управляющему, в том числе указано на необходимость опубликования на ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 100 Закона о банкротстве сведений о получении требования кредитора.

Определением суда от 22.11.2021 судебное заседание было отложено на 15.12.2021 в связи с неисполнением определения суда финансовым управляющим, в части представления публикации на ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора.

Определением суда от 15.12.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора о включении в реестр задолженности отложено на 26.01.2022 в связи с неисполнением определения суда финансовым управляющим, в части представления публикации на ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора.

20.12.2021 в суд от финансового управляющего Красильник А.Н. поступило заявление о разъяснении:

- является ли определение суда от 15.12.2021 обязанием финансового управляющего опубликовать поступившее требование кредитора Банк ВТБ (ПАО) в ЕФРСБ;

- определить источник финансирования расходов на включение таких сведений в ЕФРСБ.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции указал, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения и определения, отсутствует. Положений, допускающих неоднозначное толкование выводов суда, не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Институт разъяснения судебного акта используется при вынесении судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Проанализировав содержание обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражение в судебном акте; судебный акт не содержит каких-либо неясных выводов, не имеет противоречий, неточностей или двоякого толкования, в связи с чем в разъяснении не нуждается. Доводы о невозможности исполнить решение носят предположительный характер.

Оснований полагать, что определение суда первой инстанции имеет какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем его разъяснения, не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, суд апелляционной инстанции особо обращает внимание финансового управляющего Красильник А.Н. обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора прямо предусмотрена п.4 ст. 213.24, ст.100 Закона о банкротстве, а источник, за счет которого подлежит возмещение расходов, установлен ст. 59 Закона о банкротстве. При этом непредставление публикации на ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора препятствует суду в рассмотрении такого требования и соответственно ведет к необоснованному затягиванию процедуры реализация имущества.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2022 по делу N А34-12153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Красильник Алсу Наилевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева