|
21 марта 2022 г.
|
Дело N А34-12153/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола помощником судьи Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Щеголева Дмитрия Валерьевича Красильник Алсу Наилевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2022 по делу N А34-12153/2021 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.
28.09.2021 Арбитражным судом Курганской области объявлена резолютивная часть решения, должник - Щеголев Дмитрий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утверждена Красильник Алсу Наилевна (далее - финансовый управляющий Красильник А..Н.).
Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 09.10.2021.
20.12.2021 в суд от финансового управляющего Красильник А.Н., в рамках рассмотрения обоснованности требования БАНКА ВТБ (ПАО) (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1788002 руб. 46 коп., поступило заявление о разъяснении:
- является ли определение суда от 15.12.2021 обязанием финансового управляющего опубликовать поступившее требование кредитора Банк ВТБ (ПАО) в ЕФРСБ;
- определить источник финансирования расходов на включение таких сведений в ЕФРСБ.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2022 в
удовлетворении заявления финансового управляющего Красильник А.Н. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.01.2022, финансовый управляющий Красильник А..Н. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.
В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что учитывая противоречивую судебную практику, сложившуюся в нестоящее время, по вопросу необходимости публикации сообщений в ЕФРСБ о поступивших требованиях кредиторов в процедуре банкротства гражданина, привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности как за наличие незаконных публикаций по указанному вопросу, так и за их отсутствие, а так же по вопросам компенсации произведенных расходов, отказ Арбитражного суда Курганской области в разъяснении определения суда, обязывающего финансового управляющего предоставить доказательства опубликования в ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях кредиторов, а так же отказ в рассмотрении указанных требований в отсутствие возражений сторон, вносит неопределенность в порядок рассмотрения требований кредиторов и затягиванию процедуры банкротства должника.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2022.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.10.2021 от Банк ВТБ (ПАО) в рамках дела о банкротстве Щеголева Д.В. поступило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 1 788 002 руб. 46 коп.
Определением от 20.10.2021 требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание на 22.11.2021.
Финансовому управляющему, в том числе указано на необходимость опубликования на ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 100 Закона о банкротстве сведений о получении требования кредитора.
Определением суда от 22.11.2021 судебное заседание было отложено на 15.12.2021 в связи с неисполнением определения суда финансовым управляющим, в части представления публикации на ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора.
Определением суда от 15.12.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора о включении в реестр задолженности отложено на 26.01.2022 в связи с неисполнением определения суда финансовым управляющим, в части представления публикации на ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора.
20.12.2021 в суд от финансового управляющего Красильник А.Н. поступило заявление о разъяснении:
- является ли определение суда от 15.12.2021 обязанием финансового управляющего опубликовать поступившее требование кредитора Банк ВТБ (ПАО) в ЕФРСБ;
- определить источник финансирования расходов на включение таких сведений в ЕФРСБ.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции указал, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения и определения, отсутствует. Положений, допускающих неоднозначное толкование выводов суда, не имеется.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Институт разъяснения судебного акта используется при вынесении судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения.
Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения,
