Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2022 г. N Ф09-2885/22 по делу N А71-5409/2021

Екатеринбург

09 июня 2022 г.

Дело N А71-5409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств вэб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2021 года по делу N А71-5409/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством вэб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" - Тихонова Т.В. (доверенность от 01.02.2022 N 4, диплом);

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Султанов А.Р. (доверенность от 15.12.2021 N 57, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - заявитель, общество "САХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, потребитель) о взыскании задолженности по контракту от 23.03.2020 N ТКО2020-0003057 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), в размере 45 121 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецавтохозяйство" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в материалы дела обществом были представлены доказательства оказания услуг, а именно все треки из системы ГЛОНАСС, а также факты приезда. Общество считает, что представленный журнал учета ТКО не является надлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России указывает, что не оспаривает факт оказания услуг, разногласия касаются фактического объема вывезенного ТКО в спорный период. Просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "САХ" (региональный оператор) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (потребитель) 23.03.2020 заключен контракт N ТКО2020-0003057 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - контракт).

В период с 01.07.2020 по 31.12.2020 региональным оператором были оказаны услуги по обращению с ТКО, которые потребителем в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету регионального оператора задолженность потребителя перед обществом "САХ" в спорный период оставляет 45 121 руб. 98 коп.

Региональным оператором в адрес потребителя направлена претензия от 19.03.2021 N 7822 с требованием погасить задолженность.

Общество "САХ", ссылаясь на нарушение потребителем обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы доказательства и обстоятельства спора, исходя из того, что потребителем оплата фактически оказанных услуг произведена в полном объеме, а обществом факт оказания услуг в большем объеме не доказан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В силу части 1 и 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Судами из представленных в материалы дела доказательств и пояснений ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России установлено, что потребителем сам факт оказанных услуг по обращению с ТКО не оспаривается, разногласия касаются только их фактического объема.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 18 контракта сторонами согласован порядок расчета исходя из количества и объема вывезенных контейнеров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 контракта потребитель обязан, в том числе обеспечивать учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в местах накопления ТКО.

Судами из материалов дела установлено, что потребителем были направлены в адрес регионального оператора претензии по объемам оказанных услуг за июль - декабрь 2020 года, согласно которым региональным оператором произведен расчет вывезенного ТКО с нарушением условий контракта, акты выполненных работ возвращены региональному оператору для произведения корректных расчетов.

В силу подпункта "е" пункта 16 контракта ответственное лицо (представитель потребителя) вправе присутствовать при погрузке ТКО на объекте потребителя, производить отметку о количестве переданного ТКО в листе отметок/заборной ведомости.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (потребитель) на территории воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации назначены ответственные лица за обеспечением контроля и учета за объемами вывоза ТКО, в том числе своевременным подтверждением фактического объема оказанных услуг, а также ведение журналов учета вывоза ТКО и подписание справок о фактически оказанных услугах.

Кроме того в подтверждение доводов о фактическом объеме оказанных региональным оператором услуг потребителем представлены копии журналов вывоза ТКО и справки командиров воинских частей, подписанные в том числе представителем ЖКС N 15 (г. Сарапул).

Также судами установлено, что потребитель регулярно, по факту оказанных услуг, направлял в адрес регионального оператора претензии с требованиями проведения расчета по фактическим объемам оказанных услуг по обращению с ТКО.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об ином объеме оказанных услуг по обращению с ТКО, обществом документально, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2021 года по делу N А71-5409/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок