Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2022 г. N Ф09-3172/22 по делу N А76-7809/2021

Екатеринбург

10 июня 2022 г.

Дело N А76-7809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция по Челябинской области" (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А76-7809/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Горшкова Э.А. (доверенность от 05.03.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - общество "Антей") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 16.02.2021 N 21993-в/2 о внесении изменений в решение от 15.02.2021 N 21993-в/1 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с технической ошибкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - общество "Аметист"), Новикова Мария Васильевна (далее - Новикова М.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у инспекции оснований для пересчета кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) на основании поступивших заявлений собственников. При этом инспекция ссылается на то, что в соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр) в ходе рассмотрения заявления о внесении в реестр лицензий и приложенных к нему документов орган государственного жилищного надзора проверяет данные документы, в том числе, на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с этим инспекция, полагает, что установление в рассматриваемом случае надзорным органом наличие признаков ничтожности протокола общего собрания собственников помещений МКД, является достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, дальнейшее оспаривание которого в судебном порядке зависит исключительно от волеизъявления уполномоченных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Антей" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в инспекцию 25.12.2020 поступило заявление N 21993-в общества "Антей" о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в отношении МКД N 2 по ул. Масленникова г. Челябинска в связи с принятием решения на общем собрании собственников, оформленного протоколом от 20.12.2020, о выборе в качестве управляющей организации общество "Антей".

В связи с выявлением противоречий сведений, представленных обществом "Антей", содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (указанный МКД внесен в реестр лицензий Челябинской области за обществом "Аметист"), инспекцией приостановлено рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области и направлен запрос в адрес общества "Аметист", ранее управлявшим указанным МКД.

В адрес инспекции от общества "Аметист" в установленный срок заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с расторжением договора управления МКД не поступало. При пересчете кворум составил 85,27%, наличие необходимого кворума установлено, в связи с этим решением инспекции от 15.02.2021 N 21993-в/1 внесены изменения в реестр лицензий: МКД исключен из реестра за обществом "Аметист", включен за обществом "Антей", дата внесения установлена 01.03.2021

Однако в инспекцию 01.02.2021 поступили обращения собственников помещения (от 01.02.2021 N 1622-в, 1622-в, 1623-в, 1625-в, 1624-в, от 04.02.2021 N 1994-в, 1985-в, 1984-в) с приложением подтверждающих личность документов, в которых каждый собственник просил исключить его голос из кворума общего собрания указанного МКД, оформленном протоколом от 20.12.2020.

Решением инспекции от 16.02.2021 N 21993-в/2 в решение от 15.02.2021 N 21993-в/1 внесены изменения в связи с выявленной технической ошибкой: установленный ранее кворум 55,87%, при вычете голосов собственников помещений, обратившихся с соответствующими заявлениями, составил 47,64%, что послужило основанием для отказа обществу "Антей" во внесении изменений в реестр лицензий.

В период с 02.03.2021 по 11.03.2021 в адрес инспекции поступили обращения собственников жилых помещений N 5, 16, 31, 35, 55, 81, 82, (от 02.03.2021 N 3492-в, от 04.03.2021 N 1985-в, от 05.03.2021 N 3788-в, 5180, от 09.03.2021 N 3851-в, от 11.03.2021 N 4163-в, 4166-в, 4167-в) с приложением подтверждающих личность документов о том, что они принимали участие в общем собрании, оформленном протоколом от 20.12.2021, что послужило основанием пересчета кворума, который составил 51,55% от числа голосов собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Инспекцией 15.03.2021 принято решение о внесении изменений в реестр лицензий от 15.03.2021 N 21993-в/3, которым отменено решение от 15.02.2021 N 21993-в/1 (в редакции от 16.02.2021 N 21993-в/2) и указано исключить МКД из реестра лицензий за обществом "Аметист", включить в реестр лицензий дом за обществом "Антей".

Полагая, что решение инспекции от 16.02.2021 N 21993-в/2 недействительно, общество "Антей" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии нарушений закона инспекцией и недоказанности обществом "Антей" нарушения его прав в предпринимательской деятельности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного акта инспекции недействительным, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом "Антей" требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу пункта 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия).

Согласно пункту 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы: а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса; в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем; г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра; д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 3 за 2021 г., наличие у административного органа полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения не свидетельствует о наличии у административного органа права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция, рассмотрев заявление общества "Антей" о внесении изменений в реестр лицензий, приняла решение от 15.02.2021 N 21993-в/1 о внесении изменений в реестр лицензий, в соответствии с которым инспекция исключила МКД г. Челябинск, ул. Масленникова, д. 2 из лицензии общества "Аметист" и включило указанный МКД в лицензию общества "Антей". Дата внесения изменений в реестр лицензий - с 01.03.2021.

Однако инспекция решением от 16.02.2021 N 21993-в/2 фактически отменила ранее вынесенное решение от 15.02.2021 N 21993-в/1 о внесении изменений в реестр лицензий с мотивировкой "в связи с выявленной технической ошибкой". При этом основанием внесения изменений в ранее принятое решение от 15.02.2021 N 21993-в/1 является перерасчет инспекцией кворума на основании поступивших позже обращений от собственников помещений МКД.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в соответствии со статьей 198 ЖК РФ и пункта 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр с представлением определенного пакета документов. Иные основания внесения изменений в реестр, указанные в пункте 2 Порядка N 938/пр, не применимы к обстоятельствам настоящего спора.

В связи с этим, с учетом вышеуказанных нормативных актов, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что у инспекции отсутствовали основания для перерасчета кворума общего собрания голосов только на основании поступивших заявлений, поскольку ЖК РФ и Порядок N 938/пр не предусматривает такого права для органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Следовательно, в результате принятия оспариваемого решения от 16.02.2021 N 21993-в/2 инспекцией нарушены права общества "Анитей", поскольку в результате действия оспариваемого решения до момента его отмены общество "Антей" не могло осуществлять предпринимательскую деятельность с 01.03.2021 до 31.03.2021.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта инспекции недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом "Антей" требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А76-7809/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок