Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 18АП-18719/21 по делу N А76-7809/2021

г. Челябинск

15 февраля 2022 г.

Дело N А76-7809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2021 года по делу N А76-7809/2021.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Антей" - Салимов Р.Р. (паспорт, доверенность от 10.01.2022);

Главного управления "Государственная жилищная инспекция по Челябинской области" - Хальфин Д.А. (паспорт, доверенность N 13 от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - заявитель, общество "Антей", Ощество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция по Челябинской области" (далее - ответчик, ГЖИ по Челябинской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 21993-в/2 от 16.02.2021 о внесении изменений в решение от 15.02.2021 N 21993-в/1 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с технической ошибкой; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - третье лицо, общество "Аметист"), Новикова Мария Васильевна (далее - третье лицо, Новикова М.В.).

Решением арбитражного суда от 07.12.2021 (резолютивная часть объявлена 30.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявление общества - удовлетворить.

В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что решение собрания, оформленное протоколом от 20.12.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее также - МКД) по адресу: г.Челябинск, ул.Масленникова, д.2, по вопросам заключения договора управления с обществом "Антей" и расторжения договора управления с обществом "Аметист" правомочно - указанный довод не оспаривается ни Инспекцией, ни обществом "Аметист".

Оснований, предусмотренных пунктом 9 Приказа N 938 для отмены ранее принятого Инспекцией решения от 15.02.2021 N 21993-в/1 и принятия оспариваемого решения от 16.02.2021 N 21993-в/2, у Инспекции не имелось. При этом нарушен пункт 11 Приказа N 938. Законодательством не предоставлено Инспекции право непосредственно, без решения суда, применять последствия оспоримой сделки и самостоятельно исключать голоса собственников при подсчете кворума. Наличие у Инспекции полномочий на проведение проверки правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решений не свидетельствует о наличии у неё права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 3 за 2021 г.). Заявлений об оспаривание решения собственников МКД от 20.12.2020 в суд не подавалось и не принималось.

Заявления, поступившие в ГЖИ по Челябинской области от неустановленного лица и оформленные от лица собственников помещений в МКД, положенные в основу незаконного решения Инспекции от 16.02.2021 N 21993-в/2, являются поддельными. По тексту данных заявлений, оформленных от лица собственников, и на основании которых принято оспариваемое решение нет указаний, сведений о том, что собственники не принимали участия в общем собрании. При этом Инспекция в нарушение статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" не обеспечила объективное и всестороннее рассмотрение поступивших от неустановленных лиц обращений, положенных в основу оспариваемого решения Инспекции.

Считает, что Инспекция злоупотребляет правом, что выражается в разном подходе к рассмотрению заявлений граждан, в результате чего принимаются решения в пользу общества "Аметист".

Указывает, что оспариваемое решение Инспекции нарушило его права, поскольку общество "Аметист" незаконно, вопреки решению собрания собственников приобрело право взимать денежные средства собственников за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.03.2021 по 31.03.2021. Соответственно, общество "Антей" было незаконно лишено права производить собственникам помещений в МКД начисления в аналогичный период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте; третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей заявителя и ответчика, в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал. Поддержал ходатайство об истребовании доказательств у ОП "Ленинский" УМВД России по г.Челябинску - материалы уголовного дела N 12101750096001153, в том числе результаты почерковедческой экспертизы, письменные показания свидетелей. В обоснование указал на то, что ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, но необоснованно отклонено.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства Общества об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Следуя разъяснениям, указанным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании доказательств заявлено в суде первой инстанции с обоснованием невозможности получения доказательства Обществом самостоятельно (т.2 л.д.103-105, т.3 л.д.4). Со слов заявителя, судом в его удовлетворении отказано. Результат и основания отклонения в судебном акте или протокольном определении не приведены.

Между тем, учитывая требования статей 66, 67, 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые документы не могут подтвердить обстоятельства, обосновывающие требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции. Обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела (поддельность подписей в заявлениях) после принятия оспариваемого решения Инспекции, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию 25.12.2020 поступило заявление N 21993-в общества "Антей" о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в отношении многоквартирного дома N2 по ул. Масленникова г. Челябинска в связи с принятием решения на общем собрании собственников, оформленного протоколом от 20.12.2020, о выборе в качестве управляющей организации общество "Антей".

В связи с выявлением противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (указанный многоквартирный дом внесен в реестр лицензий Челябинской области за ООО "Аметист" (ИНН 7449057848)), ответчиком было приостановлено рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области и направлен запрос в адрес общества "Аметист", ранее управлявшее указанным многоквартирным домом.

В адрес Инспекции от общества "Аметист" в установленный срок заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом не поступало.

При пересчете кворум составил 85,27%, наличие необходимого кворума установлено, в связи с чем решением Инспекции от 15.02.2021 N 21993-в/1 внесены изменения в реестр лицензий: многоквартирный дом исключен за обществом "Аметист", включен за ООО "Антей", дата внесения установлена 01.03.2021

Между тем в Инспекцию 01.02.2021 поступили обращения собственников помещения (от 01.02.2021 N 1622-в, 1622-в, 1623-в, 1625-в, 1624-в, от 04.02.2021 N 1994-в, 1985-в, 1984-в) с приложением подтверждающих личность документов, в которых каждый собственник просил исключить его голос из кворума общего собрания указанного МКД, оформленном протоколом от 20.12.2020.

Решением Инспекции от 16.02.2021 N 21993-в/2 в решение от 15.02.2021 N21993-в/1 внесены изменения в связи с выявленной технической ошибкой: установленный ранее кворум 55,87 %, при вычете голосов собственников помещений, обратившихся с соответствующими заявлениями, составил 47,64 %, что послужило основанием для отказа обществу "Антей" во внесении изменений в реестр лицензий.

В период с 02.03.2021 по 11.03.2021 в адрес Инспекции поступили обращения собственников жилых помещений N 5, 16, 31, 35, 55, 81, 82, (от 02.03.2021 N 3492-в, от 04.03.2021 N1985-в, от 05.03.2021 N3788-в, 5180, от 09.03.2021 N 3851-в, от 11.03.2021 N 4163-в, 4166-в, 4167-в) с приложением подтверждающих личность документов о том, что они принимали участие в общем собрании, оформленном протоколом от 20.12.2021, что послужило основанием пересчета кворума, который составил 51,55% от числа голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим 15.03.2021 Инспекцией принято решение о внесении изменений в реестр лицензий от 15.03.2021 N 21993-в/3, которым отменено решение от 15.02.2021 N 21993-в/1 (в редакции от 16.02.2021 N21993-в/2) и указано исключить многоквартирный дом из реестра лицензий за обществом "Аметист", включить в реестр лицензий дом за обществом "Антей".

Считая оспариваемое решение от 16.02.2021 N 21993-в/2 незаконным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений закона Инспекцией и недоказанности заявителем нарушения его прав в предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Как следует из части 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В части 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), который действует с 23.04.2016.

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) копию договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия).

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

В силу пункта 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Инспекция, рассмотрев заявление общества "Антей" о внесении изменений в реестр лицензий, приняла решение от 15.02.2021 N 21993-в/1 о внесении изменений в реестр лицензий, в соответствии с которым Инспекция исключило МКД г.Челябинск, ул.Масленникова, д.2 из лицензии общества "Аметист" и включило указанный МКД в лицензию общества "Антей". Дата внесения изменений в реестр лицензий - с 01.03.2021.

Таким образом, в результате рассмотрения заявления и представленных с ним документов, в том числе протокола общего собрания собственников помещений от 20.12.2020 Инспекция не установила признаков ничтожности решения общего собрания собственников, согласилась с расчетом кворума собрания.

Далее Инспекция оспариваемым решением от 16.02.2021 N 21993-в/2 фактически отменила ранее вынесенное решение от 15.02.2021 N 21993-в/1 о внесении изменений в реестр лицензий с мотивировкой "в связи с выявленной технической ошибкой".

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Инспекции от 16.02.2021 N 21993-в/2 не соответствует закону и нарушает права заявителя в предпринимательской деятельности в силу следующего.

Основание внесения изменений в ранее принятое решение от 15.02.2021 N 21993-в/1 по причине выявленной технической ошибке не соответствует действительности, поскольку Инспекция произвела перерасчет кворума на основании поступивших позже обращений от собственников помещений МКД.

Как указывалось, в соответствии со статьей 198 ЖК РФ и пункта 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр с представлением определенного пакета документов. Иные основания внесения изменений в реестр, указанные в пункте 2 Порядка N938/пр, не применимы к обстоятельствам настоящего спора.

Согласно позиции, изложенной в пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 3 за 2021 г., наличие у административного органа полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения не свидетельствует о наличии у административного органа права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Между тем, после принятия решения от 15.02.2021 N 21993-в/1 о внесении изменений в реестр лицензий (включения в лицензию общества "Антей" спорного МКД) каких-либо заявлений от управляющих компаний (лицензиатов) не поступало в Инспекцию. Основанием для принятия спорного решения послужили поступившие обращения от собственников помещений спорного МКД (от 01.02.2021 N 1622-в, 1622-в, 1623-в, 1625-в, 1624-в, от 04.02.2021 N 1994-в, 1985-в, 1984-в) с приложением подтверждающих личность документов, в которых каждый собственник просит исключить его голос из кворума общего собрания указанного МКД, оформленного протоколом от 20.12.2020.

В результате проведенного Инспекцией перерасчета кворума общего собрания собственников установленный кворум 55,87 % снизился до 47,64 % путем вычета голосов собственников помещений, обратившихся с заявлениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Инспекции отсутствовали основания для перерасчета кворума общего собрания голосов только на основании поступивших заявлений, поскольку Жилищный кодекс и Порядок N 938/пр не предусматривает такого права для органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений (часть 1 статьи 20 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса (действующей в спорный период) поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению МКД, является основанием для проведения Инспекцией внеплановой проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (действующего в спорный период).

Инспекцией указанное положение нарушено, внеплановая проверка по поступившим обращениям собственников не проводилась.

Кроме того, в поступивших обращениях не указаны причины исключения голосов собственников-заявителей из расчета кворума общего собрания, из содержания обращений не следует, что собственники не принимали участия в собрании или голосовали против. При таких обстоятельствах указанные в обращениях факты подлежали исследованию в рамках внеплановой проверки.

Указанный вывод подтверждается последующими фактами, согласно которым 6 из 9 обращений собственников были опровергнуты самими собственниками путем обращения с соответствующими заявлениями в Инспекцию.

Кроме того, по обращениям в Инспекцию от имени собственников спорного МКД в период до 16.02.2021 в ОД ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску 06.05.2021 возбуждено уголовное дело N 12101750096001153 по признакам состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 237 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка официального документа).

После рассмотрения обращений, поступивших с 02.03.2021 по 11.03.2021, Инспекцией принято решение о внесении изменений в реестр лицензий от 15.03.2021 N 21993-в/3, которым отменено решение от 15.02.2021 N 21993-в/1 (в редакции от 16.02.2021 N21993-в/2). Спорный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий за обществом "Аметист" и включен в реестр лицензий за обществом "Антей", но только с 01.04.2021.

Таким образом, в результате принятия оспариваемого решения от 16.02.2021 N 21993-в/2 Инспекцией нарушены права заявителя.

Обстоятельства последующей отмены решения от 15.02.2021 N 21993-в/1 (в редакции от 16.02.2021 N21993-в/2) решением от 15.03.2021 N21993-в/3 не могут являться доказательством отсутствия нарушения (восстановления) прав общества "Антей", поскольку в результате действия оспариваемого решения от 16.02.2021 N21993-в/2 до момента его отмены управляющая компания (общество "Антей") не могла осуществлять предпринимательскую длительность с 01.03.2021 до 31.03.2021.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение Инспекции от 16.02.2021 N 21993-в/2 не соответствует Жилищному кодексу, Порядку N 938/в и нарушает права Общества в предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что решение Инспекции является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя, при этом в нарушение части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ судом не рассмотрены и не приведены мотивы отклонения доводов заявителя со ссылкой на нормы действующего законодательства.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные правовые акты, решения, действия государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции должен был удовлетворить требования заявителя о признании недействительным решения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствут обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права (пункты 3, 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования Общества следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе распределяются на Инспекцию в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2021 года по делу N А76-7809/2021 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Антей" удовлетворить.

Признать недействительным решение Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 16 февраля 2021 г. N 21993-в/2.

Взыскать с Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антей" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 4500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин