Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2022 г. N Ф09-2808/22 по делу N А60-47594/2021

Екатеринбург

10 июня 2022 г.

Дело N А60-47594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича (далее - арбитражный управляющий, Андреев В.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу N А60-47594/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Лопарева А.Д. (доверенность от 07.04.2022, диплом);

арбитражный управляющий Андреев В.А., лично (паспорт).

Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "Уральский институт коммерции и права" (далее - институт), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 14.07.2021 N 066/01/18.1-2301/2021, которым жалоба института признана необоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий должника Смирнова Геннадия Григорьевича (далее - Смирнов Г.Г.) - Андреев В.А., а также электронная торговая площадка "Альфалот" (ООО "Аукционы России").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о допущенном им как организатором торгов нарушении в организации их проведения, выразившемся в неуказании существенных сведений о предмете торгов. Указывает, что им в ЕФРСБ включено сообщение от 21.06.2021 N 6861463 о проведении торгов, а также размещено извещение от 21.06.2021 N 0036408 на сайте электронной торговой площадки ALFALOT.RU о проведении торгов с информацией о предмете торгов, не меньше той, что содержалась в определении арбитражного суда от 18.06.2021 по делу N А60-26642/2020. Считает, что изложенная в ЕФРСБ и на торговой площадке информация не была искажена в сравнении с той, что содержалась в исполненном судебном акте, и не противоречила ни действующему законодательству, ни разъяснениям вышестоящих судебных инстанций. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу институт указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу N А60-26642/2020, Смирнов Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден Андреев В.А.

Смирнову Г.Г. принадлежит 80 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ресторанно-гостиничный комплекс "Смирновъ" (ИНН 6685027700, ОГРН 1136685003553, далее - ООО "РГК "Смирновъ").

Арбитражный управляющий обратился 11.12.2020 с заявлением об утверждении начальной цены продажи и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе доли в уставном капитале ООО "РГК "Смирновъ" (лот 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу N А60-26642/2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в части лота 2 в редакции, представленной финансовым управляющим Андреевым В.А.: организатор торгов: Андреев В.А.; сведения об имуществе: доля Смирнова Г.Г. в уставном капитале ООО "РГК "Смирновъ" в размере 80 % номиналом 40 000 руб.; состав имущества, его характеристики: по сведениям из открытых интернет-источников ФНС России, доход ООО "РГК "Смирновъ" в 2019 году составил 11 815 000 руб., расход - 11 681 000 руб. (положительная разница - 134 000 руб.); срок продажи имущества и размещения сообщений о продаже имущества: минимально разумный срок после определения источника финансирования расходов на публикацию о торгах; электронные торги проводятся в форме аукциона открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене имущества оператором электронной торговой площадки ALFALOT.RU; средства массовой информации и сайты в сети "Интернет": ЕФРСБ; начальная цена продажи: 50 000 руб.; шаг аукциона 10 % от начальной цены имущества; способ расчета обеспечения (задаток): 20 % от цены лота; в случае признания первых торгов несостоявшимися, организатор торгов проводит повторные торги со снижением начальной цены на 10 %; в том случае, если повторные торги будут признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не будет заключен, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения. Начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Способ расчета обеспечения (задаток):

20% от цены на интервале. Цена на интервале задается как цена на предыдущем интервале минус 15% снижения от начальной цены продажи, установленной для первого интервала проведения торгов посредством публичного предложения, и снижается через каждые 3 календарных дня, между которыми устанавливается технический перерыв на 1 рабочий день.

На основании изложенного положения арбитражным управляющим 21.06.2021 на сайте электронной торговой площадки опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже доли Смирнова Г.Г. в уставном капитале ООО "РГК "Смирновъ" в размере 80 % номиналом 40 000 руб. Дата проведения торгов определена 02.08.2021 09:00.

На участие в торгах не поступило ни одной заявки.

Являясь вторым участником ООО "РГК "Смирновъ" (с долей в уставном капитале в размере 20 %) институт обратился 28.06.2021 в антимонопольный орган с жалобой, согласно которой организатор торгов в лице арбитражного управляющего в нарушение требований абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не раскрыл достаточные данные о предмете торгов (не указал в положении о наличии у института преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале ООО "РГК "Смирновъ"), организовал торги до вступления в законную силу судебного акта об утверждении положения о продаже имущества должника, не раскрыл перед покупателями преимущественное право заявителя на покупку доли в уставном капитале.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 14.07.2021 N 066/01/18.1-2301/2021, которым жалоба института признана необоснованной, в действиях (бездействии) организатора торгов в лице арбитражного управляющего Андреева В.А. (финансового управляющего Смирнова Г.Г.) нарушений не выявлено.

При вынесении оспариваемого решения управление пришло к выводу об отсутствии в действиях организатора торгов нарушений в связи с тем, что организатор торгов действовал в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденным определением суда от 18.06.2021 по делу N А60-26642/20.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствуют нормам действующего законодательства, институт обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор, применив положения пункта 2 статьи 52, пунктов 8, 10 статьи 110, статьи 139, пункта 1 статьи 213.1, пунктов 1, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 432, пункта 3 статьи 447, пункта 2 статьи 448, пункт 3 статьи 455, пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды сделали вывод, что антимонопольный орган неправомерно не установил неуказание арбитражным управляющим (организатором) существенных сведений о предмете торгов, тогда как отсутствие таких сведений в определении суда об утверждении положения о продаже имущества должника не освобождает арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством, в том числе от указания необходимой информации об имуществе в сообщении о продаже имуществе, признав в связи с этим недействительным оспариваемое решение управления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, возлагается на антимонопольный орган.

Организатор торгов в силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве выполняет следующие функции, а именно: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Организатор торгов обязан также обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов (абзац 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами: 1) подавшими заявки на участие в торгах, 2) в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением торгов по продаже доли Смирнова Г.Г. в уставном капитале ООО "РГК "Смирновъ" в размере 80 %, являясь вторым участником данного общества с долей в уставном капитале в размере 20 %, институт обратился в управление с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов в лице арбитражного управляющего, ссылаясь на не раскрытие им перед покупателями преимущественного права института на покупку доли в уставном капитале, организацию торгов до вступления в законную силу судебного акта об утверждении положения о продаже имущества должника.

Между тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 37 Пленум постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 2), в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 названного Федерального закона.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ, статей 61.8, 139 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1). На территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 2, указанные выше нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм названного Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 названного Федерального закона. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, в соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем, как указано выше, отмечено в пункте 37 постановления N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Законом о контрактной системе (статья 8) и Законом о закупках (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Между тем, в рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, которые проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к Смирнову Г.Г.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества Смирнова Г.Г. могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены, что свидетельствует о превышении управлением установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

Вместе с тем, рассматривая заявленные институтом требования, суды дали оценку выводам антимонопольного органа об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве и ГК РФ при организации торгов имущества должника, признав сделанные им выводы ошибочными и вынесенное на основании таких выводов решение недействительным.

Между тем обстоятельства наличия у управления права на осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве Смирнова Г.Г., с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции, судами не устанавливались.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, учитывая практику применения положений законодательства Российской Федерации, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе, в определениях от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, кассационный суд приходит к выводу о неправомерности выводов судов и считает их подлежащими исключению из мотивировочной части оспариваемых судебных актов.

Однако, учитывая, что судами решение управления от 14.07.2021 N 066/01/18.1-2301/2021 признано недействительным, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что при изготовлении текста резолютивной части постановления суда кассационной инстанции от 09.06.2022, кассационным судом допущена техническая ошибка в части указания на отмену решения суда первой инстанции от 16.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2022, в то время как следовало указать на оставление обжалуемых судебных актов без изменения с изложенной выше мотивировкой.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным при изготовлении в полном объеме постановления кассационного суда исправить в соответствии со статьей 179 АПК РФ данную техническую ошибку, не изменяя при этом существа принятого судом округа решения, изложив резолютивную часть в соответствии с мотивировочной частью постановления и нормами АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу N А60-47594/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Ю.В. Вдовин