Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 17АП-268/22 по делу N А60-47594/2021

г. Пермь

21 марта 2022 г.

Дело N А60-47594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии третьего лица - Андреева Валерия Александровича, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Андреева Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2021 года

по делу N А60-47594/2021

по заявлению негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Уральский институт коммерции и права" (ИНН 6608004401, ОГРН 1036603494069)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: финансовый управляющий должника Смирнова Геннадия Григорьевича - Андреев Валерий Александрович, электронная торговая площадка "Альфалот" (ООО "Аукционы России", ИНН 0278184720)

о признании недействительным решения антимонопольного органа N 066/01/18.1-2301/2021 от 14.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "Уральский институт коммерции и права" (далее - Институт, заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) от 14.07.2021 N 066/01/18.1-2301/2021, которым жалоба Института признана необоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий должника Смирнова Геннадия Григорьевича - Андреев Валерий Александрович, а также электронная торговая площадка "Альфалот" (ООО "Аукционы России").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 заявленные требования удовлетворены, указанное выше решение признано недействительным. С Управления в пользу Института взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Управление и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами, согласно которым просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы третьим лицом приведены доводы о том, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции вышел за пределы предмета заявленного требования - о признании недействительным ненормативного акта, поскольку оценка содержания заявленного в суд ходатайства об утверждении проекта положения о продаже, а также определения арбитражного суда от 18.06.2021 по делу N А60-26642/2020 не входили в предмет доказывания соответствия/несоответствия ходатайства и/или судебного акта действующему законодательству. Само по себе обращение в установленном законом порядке с ходатайством в суд не может нарушать прав участников гражданских правоотношений, поскольку ходатайство подлежит разрешению судом. Суд первой инстанции пришел к незаконному выводу о допущенных нарушениях в организации торгов, так как данный вывод касается прав и обязанностей по исполнению судебного акта, что не входило в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем из мотивировочной части подлежит исключению первый абзац сверху на 6 странице решения в редакции: "При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющем, который одновременно выступал организатором торгов, были допущены нарушения в организации проведения торгов". Третье лицо также отмечает, что принятым решением суда были нарушены права не привлеченного к участию в деле должника Смирнова Г.Г, финансовым управляющим которого на текущий момент является Саитов А.С.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А60-26642/2020 еще не было вынесено на момент рассмотрения дела Свердловским УФАС России (14.07.2021). В нарушение части 1 ст.159 АПК РФ суд первой инстанции оценил законность ходатайства лица, заявленного в другом споре по делу N А60-26642/2020, проигнорировав при этом определение от 18.06.2021 по делу N А60-26642/2020, подлежащее немедленному исполнению, которым данное ходатайство было удовлетворено. Антимонопольный орган, не являясь стороной по делу N А60- 26642/2020, не мог обжаловать определение от 18.06.2021, которым утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Заявитель по делу с апелляционными жалобами не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции Андреев В.А. доводы, изложенные в своей жалобе и жалобе Управления, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу N А60-26642/2020, Смирнов Геннадий Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден Андреев Валерий Александрович.

Смирнову Геннадию Григорьевичу принадлежит 80% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО "Ресторанно-гостиничный комплекс "Смирновъ" (ИНН 6685027700, ОГРН 1136685003553, сокращенное наименование - ООО РГК "Смирновъ").

Управляющий обратился 11.12.2020 с заявлением об утверждении начальной цены продажи и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе доли в уставном капитале ООО РГК "Смирновъ" (лот 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу N А60-26642/2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в части лота 2 в редакции, представленной финансовым управляющим:

Организатор торгов: Андреев Валерий Александрович.

Сведения об имуществе: доля Смирнова Геннадия Григорьевича в уставном капитале ООО РГК "Смирновъ" в размере 80% номиналом 40 000 руб.

Состав имущества, его характеристики: по сведениям из открытых интернет-источников ФНС России, доход ООО "РГК "Смирновъ" в 2019 году составил 11 815 000 руб., расход - 11 681 000 руб. (положительная разница -134 000 руб.).

Срок продажи имущества и размещения сообщений о продаже имущества: минимально разумный срок после определения источника финансирования расходов на публикацию о торгах.

Электронные торги проводятся в форме аукциона открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене имущества оператором электронной торговой площадки ALFALOT.RU.

Средства массовой информации и сайты в сети "Интернет": ЕФРСБ.

Начальная цена продажи: 50 000 руб.

Шаг аукциона 10% от начальной цены имущества.

Способ расчета обеспечения (задаток): 20% от цены лота.

В случае признания первых торгов несостоявшимися, организатор торгов проводит повторные торги со снижением начальной цены на 10%.

В том случае, если повторные торги будут признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не будет заключен, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения. Начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Способ расчета обеспечения (задаток): 20% от цены на интервале. Цена на интервале задается как цена на предыдущем интервале минус 15% снижения от начальной цены продажи, установленной для первого интервала проведения торгов посредством публичного предложения, и снижается через каждые 3 календарных дня, между которыми устанавливается технический перерыв на 1 рабочий день.

На основании изложенного положения арбитражным управляющим Андреевым В.А. 21.06.2021 на сайте электронной торговой площадки опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже доли Смирнова Г.Г. в уставном капитале ООО РГК "Смирновъ" в размере 80% номиналом 40000 рублей. Дата проведения торгов определена 02.08.2021 09:00.

На участие в торгах не поступило ни одной заявки.

Являясь вторым участником ООО РГК "Смирновъ" (с долей в уставном капитале в размере 20%) Институт обратился 28.06.2021 в Свердловское УФАС России с жалобой, согласно которой организатор торгов в лице Андреева В.А. в нарушение требований абз.2 п.10 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не раскрыл достаточные данные о предмете торгов (не указал в положении о наличии у Института преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале ООО РГК "Смирновъ"), организовал торги до вступления в законную силу судебного акта об утверждении положения о продаже имущества должника, не раскрыл перед покупателями преимущественное право заявителя на покупку доли в уставном капитале.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение N 066/01/18.1-2301/2021 от 14.07.2021, которым жалоба заявителя признана необоснованной, в действиях (бездействии) организатора торгов в лице Андреева В.А. (финансового управляющего Смирнова Г.Г.) нарушений не выявлено.

При вынесении оспариваемого решения управление пришло к выводу об отсутствии в действиях организатора торгов нарушений в связи с тем, что организатор торгов действовал в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденным определением суда от 18.06.2021 по делу N А60-26642/20.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие финансовым управляющим мер к организации торгов по продаже имущества должника само по себе не свидетельствует о необоснованности действий управляющего. Однако финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 и пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

В силу положений ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве также установлено, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим законом.

Статья 139 Закона о банкротстве, предусматривая возможность обжалования определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, каких-либо особенностей порядка исполнения данного определения не устанавливает.

Таким образом, определение Арбитражного суда от 18.06.2021 по делу N А60-26642/2021 подлежало немедленному исполнению и обжалование его в суд апелляционной инстанции не приостанавливало исполнение.

При таких обстоятельствах суд сделал верное суждение, что принятие финансовым управляющим мер к организации торгов по продаже имущества должника само по себе не свидетельствует о необоснованности действий управляющего.

Однако, как верно учтено судом первой инстанции, утверждение определением суда по делу о банкротстве положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, неуказание в данном положении определенных сведений (в частности, о преимущественном праве Института на приобретение доли в уставном капитале ООО РГК "Смирновъ"), не освобождает арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация. Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) без опубликования в официальном издании.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, как ГК РФ, так и Закон о банкротство предусматривают публикацию в сообщении о продаже имущества сведений о таком имуществе (предмете торгов). Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве также устанавливает обязанность управляющего по размещению проекта договора купли-продажи, который в силу ст.432-435 ГК РФ должен содержать в себе существенные условия договора купли-продажи, то есть о предмете договора - имуществе (пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Вместе с тем имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.

В нарушение изложенных норм финансовый управляющий Андреев В.А. не указал ни в положении, ни в сообщении о продажи доли в уставном капитале ООО РГК "Смирновъ" информации о наличии у Института преимущественного права на приобретение доли.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства либо в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность такого обращения в антимонопольный орган, установлен порядок рассмотрения таких жалоб и в законе не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур, антимонопольный орган полномочен выносить предписания организаторам торгов, в том числе конкурсным управляющим, об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции, допущенных при организации и проведении торгов.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган неправомерно не установил неуказание арбитражным управляющим (организатором) существенных сведений о предмете торгов.

Как уже указано в настоящем постановлении, отсутствие таких сведений в определении суда об утверждении положения о продаже имущества должника не освобождает арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством, в том числе от указания необходимой информации об имуществе в сообщении о продаже имуществе.

При таких обстоятельствах не имеют значения для правильного разрешения спора доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости немедленного исполнения определения суда от 18.06.2021 и его отмене судом апелляционной инстанции только 01.09.2021.

Установив совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы третьего лица о нарушении судебным актом прав должника Смирнова Г.Г. ничем не подтверждены. Сам должник судебный акт не обжалует. Процессуальные нарушения, предусмотренные частями 3-4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют, поскольку содержание решения не свидетельствует о том, что оно принято о правах и обязанностях Смирнова Г.Г., не привлеченного к участию в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу N А60-47594/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова