Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2022 г. N Ф09-3096/22 по делу N А76-34924/2021

Екатеринбург

14 июня 2022 г.

Дело N А76-34924/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю. В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология ВЭД" (далее - заявитель, общество, общество "Технология ВЭД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-34924/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично, без вызова сторон.

Общество "Технология ВЭД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - административный орган, таможенный орган) об изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.07.2021 N 10504000-1688/2021, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в части замены административного наказания в виде штрафа в размере 16 357 руб. 18 коп. на предупреждение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, постановление от 28.07.2021 N 10504000-1688/2021 о назначении обществу административного наказания, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель, ссылаясь на внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" изменения, улучшающие положения лица, привлекаемого к административной ответственности, полагает, что имеются основания для применения части 2 статьи 1.7. КоАП РФ.

Как указывает заявитель, директор общества Олаленко Г.А. привлечена к административной ответственности за нерепатриацию денежных средств по контракту VED3-2019 по постановлению от 28.07.2021 N 105040000-1689/2021 с назначением денежного штрафа в размере 20 000 руб.

Таким образом, по мнению общества, целесообразно применение обратной силы закона и прекращение дела об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ в отношении общества.

Общество в кассационной жалобе также указывает на неправомерное отклонение судами возможности замены денежного штрафа на предупреждение, включенное в качестве меры наказания, наряду с денежным штрафом, в санкцию части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обращает внимание, что таможенным органом в рамках одной проверки были выявлены 13 случаев нарушения обществом валютного законодательства по различным внешнеэкономическим контрактам, по каждому из которых составлены отдельные протоколы, вынесены отдельные постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, каждое из этих постановлений общество отдельно оспорило в арбитражном суде. По мнению общества, в указанном случае законодатель предусматривает запрет на суммирование денежных штрафов, наказание должно быть назначено как за одно административное правонарушение.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие оснований для снижения размера административного штрафа для общества, как для субъекта малого предпринимательства, внесенного в реестр субъектов малого предпринимательства на момент совершения вменяемого административного правонарушения в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, должностным лицом таможенного органа в период с 06.12.2019 по 15.07.2021 проведена проверка в отношении общества "Технология ВЭД" по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации, в том числе на предмет исполнения обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173- ФЗ).

По результатам проведенной проверки административным органом установлено, что между обществом "Технология ВЭД" (покупатель) и OT-Shanghai Tonghuan Co., Ltd (Китай) (продавец) заключен контракт от 11.04.2019 N VED9/2019, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар по наименованию, стандарту, количеству, условиях оплаты, цене и сумме (общей стоимости) на условиях Инкотермс2010 согласно прилагаемой спецификации на каждую партию товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта. В рамках указанного контракта подписаны спецификации от 11.04.2019 N1, от 26.04.2019 N 2.

Общая сумма контракта - 40 000 долларов США (по курсу Центрального банка Российской Федерации на 11.04.2019 (64,7373) составляет 2 589 492 руб.).

Заявитель оплатил товар 12.04.2019 в размере 5000 долларов США и 30.04.2019 в размере 10 344 долларов США.

Административным органом установлено, что оплата товара осуществлялась на основании спецификаций от 14.04.2019 N 1 и от 26.04.2019 N 2 через счет, открытый в АО "Альфа-банк" филиал "Екатеринбургский" по заявлению на перевод от 12.04.2019 N 9, что подтверждается также выпиской по лицевому счету СВО от 12.04.2019.

Согласно спецификации от 11.04.2019 N 1 товар должен быть отгружен до 31.07.2019. В случае неисполнения обязательств продавцом, аванс должен быть возвращен до 10.08.2019.

В ходе проверки таможней установлено, что товар в рамках указанного контракта заявителем не получен, денежные средства, уплаченные нерезиденту за неполученный товар, в Российскую Федерацию не возвращены, что является нарушением требований Закона N 173-ФЗ.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2021 N 10504000-1688/2021.

Постановлением от 28.07.2021 N 10504000-1688/2021 общество "Технология ВЭД" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 16 357 руб. 18 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным в части определения вида административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, соразмерности примененного наказания, соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствия существенных нарушений привлечения к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

На основании статьи 25 Закон N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Требования указанной нормы с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации. Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока.

Как верно отмечено судами, юридически значимым обстоятельством для квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является срок, определяемый для возврата денежных средств. Если договором не определен срок возврата денежных средств в случае непоставки оплаченного товара, правонарушение считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту.

Судами установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на момент завершения обязательств по контракту товар в адрес резидента не поставлен, денежные средства за непоставленный товар в Российскую Федерацию не возвращены.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, судами сделан вывод о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения установленного административным органом.

При этом суды отклонили доводы общества, приведенные им как подтверждение принятия достаточных мер для возврата валютной выручки в Российскую Федерацию.

Суды указали, что на общество возложена обязанность по принятию достаточных мер для возврата валютной выручки. К таким мерам, в частности, относятся ведение претензионной работы, переписка с нерезидентом по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с нерезидента причитающейся суммы.

Судами установлено, что в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года обществом инициировано более 20 исков о взыскании с различных ответчиков, являющихся иностранными лицами (Китай, США), задолженности по контрактам, образовавшейся в связи с непоставкой товара, за который внесена предоплата (дела N А76-46341/2019, N А76-46342/2019, N А76-46343/2019, N А76-46344/2019, N А76-46345/2019, N А76-46346/2019, N А76-46842/2019, N А76-46846/2019, N А76-46848/2019, N А76-46849/2019, N А76-46852/2019, N А76-46853/2019, N А76-5865/2020, N А76-5868/2020, N А76-5877/2020, N А76-5880/2020, N А76-5884/2020, N А76-5907/2020, N А76-5912/2020, N А76-5914/2020, N А76-5915/2020, N А76-5917/2020, N А76-5920/2020).

Как следует из названных дел, между обществом и 14 иностранными компаниями, расположенными в различных регионах Китая, а также в США, заключены договоры поставки на общую сумму более 650 тыс. долларов США (в эквиваленте ориентировочно около 50 млн. рублей). При этом общество ссылается на то, что по всем фактам внесения предоплаты ни одним иностранным поставщиком не были выполнены договорные обязательства по поставке.

Учитывая, что в сфере валютного регулирования поведение резидента должно быть добросовестным, разумным, объяснимым и логичным, в данном случае суды не усмотрели в правовом поведении общества объективную необходимость, а напротив, подобные действия признал в целом нетипичными, указали, что совокупность таких действий может свидетельствовать о намерении общества осуществить обход закона посредством валютных операций.

Более того, суды указали, что обратившись с исками в арбитражный суд, общество ни по одному делу не уплатило государственную пошлину, что являлось основанием для возвращения большей части исковых заявлений, что свидетельствует об иллюзорности принятия мер по возвращению задолженности.

Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Привлечение заявителя к административной ответственности произведено таможней в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Суды также указали, что исходя из характера вменяемых нарушений, создающих угрозу экономической безопасности государства, в рассматриваем случае отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ условия для возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Выводы судов кассационным судом не переоцениваются; право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Общество ссылается на положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ) указывая на возможность освобождения его от административной ответственности в связи с тем, что директор общества Олаленко Г.А. привлечена к административной ответственности за нерепатриацию денежных средств по контракту VED3-2019 по постановлению от 28.07.2021 N 105040000-1689/2021 с назначением денежного штрафа в размере 20 000 руб.

Однако указанное постановление в материалах дела отсутствует, указав названный документ в приложении к кассационной жалобе, общество фактически постановление не приложило, информацию о вступлении такого постановления в силу (отсутствие судебного обжалования, его результаты) не представило. Названное постановление по указанным в кассационной жалобе реквизитам в общедоступных базах судебных актов судов общей юрисдикции судом округа не обнаружено. Бездоказательной ссылки в данном случае для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ недостаточно.

Кроме того, оценивая обстоятельства настоящего дела, суды установили, что юридическим лицом (обществом) необходимые меры во избежание несовершения вменяемого административного правонарушения не совершены.

Оценивая в совокупности, с правильным применением статей 65,67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия общества, в том числе по рассматриваемому эпизоду внешнеэкономической деятельности, суды не приняли факт возбуждения значительного количества арбитражных дел о взыскании с иностранных контрагентов денежных средств как доказательство принятия всех зависящих от резидента мер по надлежащему соблюдению валютного законодательства.

В связи с вышеизложенным, обязанность суда в применении части 4 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствует. Соответствующий довод кассационной жалобы судом округа отклоняется.

Общество в кассационной жалобе указывает на неправомерное отклонение судами возможности замены денежного штрафа на предупреждение, включенное в качестве меры наказания, наряду с денежным штрафом, в санкцию части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанный довод отклоняется судом округа, как направленный на переоценку установленной судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств тяжести содеянного, соразмерности примененного наказания. Суд кассационной инстанции такую оценку судов переоценивать не вправе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мнение заявителя жалобы о том, что статья 3.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ) обязывает административный орган и суд заменять денежный штраф на предупреждение, в том числе в тех случаях, когда такая мера наказания содержится в санкции вменяемой статьи КоАП РФ, основано на неправильном применении заявителем норм материального права.

Предназначение замены денежного штрафа на предупреждение, предусмотренное статьей 3.4 корреспондирует со статьей 4.1.1 КоАП РФ в целях создания преференции для субъектов малого и среднего предпринимательства, впервые совершивших административное правонарушение (за исключением правонарушений, состав которых предусмотрен статьями, указанными в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ), которое предусмотрено статьей КоАП РФ, в санкции которой не предусмотрен такой вид наказания, как предупреждение.

Однако, как уже было указано выше, суды пришли к обоснованному, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на финансовую (валютную) безопасность государства.

Доказательства того, что обществом впервые совершено административное правонарушение, которое и рассматривается в настоящем деле, опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств.

В жалобе общество также ссылается на положения статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ) и тот факт, что таможней в рамках одной проверки были выявлены 13 случаев нарушения обществом валютного законодательства по различным внешнеэкономическим контрактам, по каждому из которых составлены отдельные протоколы, вынесены отдельные постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, каждое из этих постановлений общество отдельно оспорило в арбитражном суде. Общество полагает, что в указанном случае законодатель предусматривает запрет на суммирование денежных штрафов, наказание должно быть назначено как за одно административное правонарушение.

Между тем, санкция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает денежный штраф, исчисляемый в зависимости от суммы выявленного валютного правонарушения (в данном случае - от суммы спорного контракта, которая виновно не возвращена в Российскую Федерацию).

Соответственно, при наличии вывода о том, что все выявленные случаи нарушения обществом валютного законодательства по различным внешнеэкономическим контрактам являются единым правонарушением, размер штрафа подлежал бы исчислению от общей суммы нарушений по алгоритму, предусмотренному в части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с изложенным, улучшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, как на том настаивает заявитель кассационной жалобы, не происходит.

Кроме того, общество каждое из указанных им постановлений, включая оспариваемое по настоящему делу, оспорило в суде по отдельному заявлению, об объединении дел в одно производство не ходатайствовало.

В кассационной жалобе общество ссылается также на положения статьи 4.1.2 КоАП РФ (введена в КоАП РФ Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ) и полагает, что имеются основания для снижения размера административного штрафа для него, как для субъекта малого предпринимательства, внесенного в реестр СМП на момент совершения вменяемого правонарушения.

Действительно, Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ внес в КоАП РФ статью 4.1.2, в которой предусмотрел возможность улучшения положения привлеченных к административной ответственности, в том числе, субъектов малого предпринимательства, внесенных на момент совершения административного правонарушения, в реестр СМП.

Однако в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Санкция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает общий (одинаковый) алгоритм определения наказания в виде штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и для юридических лиц.

Соответственно, при привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ положения статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат. Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

В данном случае штраф назначен обществу в минимально возможном размере санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Возможности снижения штрафа ниже низшего предела либо применения статьи 2.9 КоАП РФ суды обоснованно не усмотрели исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, основания для их отмены либо изменения отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-34924/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по указанному делу от 21.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология ВЭД" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин