Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 18АП-18591/21 по делу N А76-34924/2021

г. Челябинск

21 февраля 2022 г.

Дело N А76-34924/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология ВЭД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2021 г. по делу N А76-34924/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология ВЭД" (далее - ООО "Технология ВЭД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - таможня, административный орган) об изменении постановления по делу об административном правонарушении N 10504000-1688/2021 от 28.07.2021 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) путем замены административного штрафа на предупреждение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 29.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Технология ВЭД" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: таможня предъявляет требования за период, когда учредителем и директором была Ололенко Г.А., действующее руководство не принимало никакого участия в деятельности заключения, реализации контракта N VED9/2019 от 11.04.2019; противоправное поведение заявителя, препятствующее получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, отсутствует; заявитель предпринял все меры для возврата денежных средств: настоял на применении права РФ и подсудности в РФ, провел досудебную работу, без которой не имеет возможности обратиться в суд, подал заявление в суд; таким образом, в действиях ООО "Технология ВЭД" отсутствует состав правонарушения; доводы таможни о том, что действия, направленные на возврат денежных средств, были произведены по истечении значительного времени, не нашли подтверждения, так как 13.11.2019, 18.02.2020 зарегистрирован иск, при этом проведена досудебная работа; заявитель не согласен с мнением таможни о необходимости вести досудебную и судебную работу не по контракту в целом, а по спецификациям к контракту; в силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо не отвечает за действия его учредителя; наложение штрафа на юридическое лицо - это возложение финансового бремени на его новых участников, которые не совершали каких-либо проступков; заявитель не согласен с отказом в применении в отношении него предупреждения, так как общество является субъектом малого предпринимательства, не имеет расчетных счетов, денег и имущества, правонарушение совершено впервые, ранее к административной ответственности не привлекалось.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу таможня против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Челябинской таможней в отношении ООО "Технология ВЭД" в период с 06.12.2019 по 15.07.2021 проведена проверка по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации, в том числе на предмет исполнения обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном законодательстве".

По результатам проведенной проверки административным органом установлено, что товар по контракту N VED9/2019 от 11.04.2019, заключенному между ООО "Технология ВЭД" (покупатель) и OT-Shanghai Tonghuan Co., Ltd (Китай) (продавец), не получен заявителем. В соответствии с условиями заключенного контракта и спецификаций к нему ООО "Технология ВЭД" должно было осуществить возврат уплаченных нерезиденту денежных средств за неполученный товар в срок до 10.08.2019.

В связи с тем, что заявитель не обеспечил возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар, ООО "Технология ВЭД" нарушило требования действующего законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10504000-1688/2021 от 15.07.2021.

Постановлением N 10504000-1688/2021 от 28.07.2021 ООО "Технология ВЭД" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 16357,18 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями с 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неисполнение резидентом в срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, при условии, что товары, за которые уплачены денежные средства, не были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе, ведение претензионной работы, переписка с нерезидентом по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с нерезидента причитающейся суммы.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации урегулированы нормами Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

На основании статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является срок, определяемый для возврата денежных средств. Если договором не определен срок возврата денежных средств в случае непоставки оплаченного товара, правонарушение считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 между ООО "Технология ВЭД" (покупатель) и OT-Shanghai Tonghuan Co., Ltd, Китай (продавец) заключен контракт N VED9/2019, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар по наименованию, стандарту, количеству, условиях оплаты, цене и сумме (общей стоимости) на условиях Инкотермс-2010 согласно прилагаемой спецификации на каждую партию товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта. В рамках указанного контракта подписаны спецификации от 11.04.2019 N 1, от 26.04.2019 N 2

Общая сумма контракта - 40000 долларов США (по курсу Центрального банка Российской Федерации на 11.04.2019 (64,7373) составляет 2589492 руб.).

Заявитель оплатил товар 12.04.2019 в размере 5000 долларов США и 30.04.2019 в размере 10344 долларов США.

Административным органом установлено, что оплата товара осуществлялась на основании спецификаций от 14.04.2019 N 1 и от 26.04.2019 N 2 через счет, открытый в АО "Альфа-банк" филиал "Екатеринбургский" по заявлению на перевод от 12.04.2019 N 9, что подтверждается также выпиской по лицевому счету СВО от 12.04.2019.

Согласно спецификации от 11.04.2019 N 1 товар должен быть отгружен до 31.07.2019. В случае неисполнения обязательств продавцом, аванс должен быть возвращен до 10.08.2019.

В ходе проверки таможней установлено, что товар в рамках указанного контракта заявителем не получен, денежные средства, уплаченные нерезиденту за неполученный товар, в Российскую Федерацию не возвращены, что является нарушением требований Федерального закона N 173-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, обществом при исполнении контракта N VED9/2019 от 11.04.2019 нарушен пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, где на резидента возложена обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Факт нарушения обществом требований валютного законодательства, выразившийся в неисполнении обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 5000 долларов США, уплаченных ООО "Технология ВЭД" нерезиденту за непоставленный товар по контракту судом первой инстанции установлен, материалами подтвержден и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, заявитель должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правонарушение совершено виновно, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения. Соответствующие доводы общества являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Процедура привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюдена, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечена.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Размер назначенного штрафа соответствует санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводам об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, оснований для замены назначенного обществу штрафа на предупреждение, и не усмотрел оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель предпринял все меры для возврата денежных средств, подлежит отклонению.

Как было отмечено ранее, на общество возложена обязанность по принятию достаточных мер для возврата валютной выручки. К таким мерам, в частности, относятся ведение претензионной работы, переписка с нерезидентом по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с нерезидента причитающейся суммы.

Судом первой установлено, что в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года обществом инициировано более 20 исков о взыскании с различных ответчиков, являющихся иностранными лицами (Китай, США), задолженности по контрактам, образовавшейся в связи с непоставкой товара, за который внесена предоплата (дела N А76-46341/2019, N А76-46342/2019, N А76-46343/2019, N А76-46344/2019, N А76-46345/2019, N А76-46346/2019, N А76-46842/2019, N А76-46846/2019, N А76-46848/2019, N А76-46849/2019, N А76-46852/2019, N А76-46853/2019, N А76-5865/2020, N А76-5868/2020, N А76-5877/2020, N А76-5880/2020, N А76-5884/2020, N А76-5907/2020, N А76- 5912/2020, N А76-5914/2020, N А76-5915/2020, N А76-5917/2020, N А76- 5920/2020).

Как следует из указанных дел, между ООО "Технология ВЭД" и 14 иностранными компаниями, расположенными в различных регионах Китая, а также в США, заключены договоры поставки на общую сумму более 650 тыс. долларов США (в эквиваленте ориентировочно около 50 млн. руб.).

При этом ООО "Технология ВЭД" ссылается на то, что по всем 23 фактам внесения предоплаты ни одним иностранным поставщиком не были выполнены договорные обязательства по поставке.

В сфере валютного регулирования поведение резидента должно быть добросовестным, разумным, объяснимым и логичным.

В данном случае суд не усмотрел в правовом поведении заявителя объективную необходимость, а напротив, подобные действия как в целом нетипичные могут свидетельствовать о намерении ООО "Технология ВЭД" осуществить обход закона посредством валютных операций.

Более того, обратившись с исками в арбитражный суд, ООО "Технология ВЭД" ни по одному делу не уплатило государственную пошлину, что являлось основанием для возвращения большей части исковых заявлений, что свидетельствует об иллюзорности принятия мер по возвращению задолженности.

Таким образом, обществом не доказана разумность правового поведения и принятие всех мер во избежание совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Поскольку совершенное обществом правонарушение влечет угрозу публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью, основания для замены административного штрафа на предупреждение апелляционный суд не усматривает. Назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что юридическое лицо не отвечает за действия его учредителя, подлежит отклонению, поскольку юридическое лицо действует как самостоятельный субъект права вне зависимости от изменений состава его учредителей и единоличного органа управления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение. Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2021 г. по делу N А76-34924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология ВЭД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина