Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2022 г. N Ф09-2735/22 по делу N А07-29489/2020

Екатеринбург

14 июня 2022 г.

Дело N А07-29489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Абозновой О. В., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шерстовой А.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 по делу N А07-29489/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства - Бадртдинов Р.Р. (доверенность от 10.01.2022 N ХА-14/03).

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее - истец, общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1020203220212, ИНН: 0278007048; далее - ответчик, ФКУ УПРДОР "Приуралье", учреждение) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 40 115 руб. 31 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" (далее - фонд, третье лицо) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, исковые требования общества "Т Плюс" удовлетворены в полном объеме.

ФКУ УПРДОР "Приуралье" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на акт от 18.03.2019, платежное поручение от 28.08.2019, указывает, что в период с октября 2018 года по март 2019 года спорное помещение находилось в безвозмездном пользовании фонда, оплата за потребленный ресурс осуществлялась третьим лицом. По условиям договора ссуды третье лицо обязано самостоятельно заключать договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в отношении переданного недвижимого имущества.

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, согласно схеме теплоснабжения города Оренбурга общество "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Оренбурга. Схема теплоснабжения утверждена Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.11.2014 N 866 и размещена на официальном сайте Администрации г. Оренбурга.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.03.2019 при проведении представителем теплоснабжающей организации технического осмотра системы теплопотребления нежилого помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Волгоградская/ул. Пролетарская 52/10/39 установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком посредством подключения системы отопления от внутренней системы отопления административного здания по ул. Советская, д. 52, о чем составлен акт от 22.03.2019 N 83.

В акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя отсутствует подпись ответчика, но указано: при обследовании потребитель присутствовал, но от подписи отказался. Данный акт подписан двумя незаинтересованными лицами. В акте содержится информация потреблении тепловой энергии в период с 15.03.2016 по 01.08.2018.

Указанное нежилое помещение в период с 21.04.2016 по 15.05.2018 принадлежало ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.10.2020.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области от 20.04.2018 N 145-р 15.05.2018 прекращено право оперативного управления ответчика на спорное имущество, нежилое помещение передано в собственность муниципального образования "город Оренбург".

Таким образом, согласно расчету истца в отсутствие договора ответчик в период с октября 2017 года по апрель 2018 года осуществил потребление тепловой энергии в горячей воде.

Обязанность по внесению платы за потребление энергоресурса лежит на ответчике ввиду того, что в спорный период ответчик являлся владельцем нежилого помещения, принадлежащего ему на праве оперативного управления.

Так как на объекте отсутствовал прибор учета, допущенный в эксплуатацию в надлежащем порядке, то расчет потребленного объема был произведен истцом по нагрузке, предусмотренной для таких объектов. Расчет с указанием нагрузки, часов работы, температурного режима представлен в материалы дела.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии произведено истцом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Стоимость тепловой энергии, полученной ответчиком в спорном периоде, по расчету истца составляет 40 115 руб. 31 коп.

Для оплаты задолженности истец направил в адрес ответчика счет (требование) от 03.04.2019 N 74, а также претензию от 18.04.2019 N Ц-70804-03/1- 3443 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в течение 15 дней с момента получения.

Между тем, поскольку претензия осталась без удовлетворения, это послужило основанием для обращения общества "Т Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 210, 249, 296, 309, 310, 539, 544, 54, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 136-О, исходили из наличия между сторонами в заявленный период фактических отношений по поставке тепловой энергии в горячей воде в спорное помещение и отсутствие в связи с этим оснований для вывода о его бездоговорном потреблении. В связи с чем пришли к выводу об обязанности учреждения оплатить фактически принятое в спорный период количество тепловой энергии.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 15.08.2019, подписанному обществом "Т Плюс" и муниципальным унитарным предприятием "Муниципальный имущественный фонд", объект потребления тепловой энергии - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург ул. Советская/ул. Володарского/ул. Пролетарская 52/10/39, является встроенным помещением в административное здание, которое потребляет тепловую энергию от централизованных сетей общества "Т Плюс".

Таким образом, из указанного акта следует факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика в надлежащем порядке к тепловым сетям истца.

При этом в период получения ответчиком тепловой энергии от истца схема присоединения к тепловым сетям энергопринимающих устройств и определенные границы балансовой принадлежности устройств не изменялись.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям (что ответчиком не оспаривается) - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии по смыслу пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений установлено судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, судами принято во внимание, что расчет суммы задолженности, несмотря на составление акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 22.03.2019 N 83, произведен истцом за фактически потребленное количество тепловой энергии в спорный период.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки истцом в период с октября 2017 года по апрель 2018 года тепловой энергии в горячей воде в нежилое помещение, расположенное в административном здании, принадлежащем ответчику в спорный период на праве оперативного управления, суды, квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения как фактически сложившиеся договорные отношения по теплоснабжению, пришли к обоснованному выводу о наличии у ФКУ УПРДОР "Приуралье" обязанности по оплате потребленного ресурса.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии производится в соответствии с Методикой N 99/пр.

Довод ФКУ УПРДОР "Приуралье" о том, что спорное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование третьему лицу, в связи с чем именно оно является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению судом округа по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в исковой период (октябрь 2017 года - апрель 2018 года) нежилое помещение принадлежало ответчику на праве оперативного управления.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между ответчиком и третьим лицом договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с владельцем имущества, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Так, общество "Т Плюс" как ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора ссуды.

Довод учреждения об оплате фондом спорных объемов тепловой энергии со ссылкой на акт от 18.03.2019, платежное поручение от 28.08.2019 N 512 правильно отклонен судами, поскольку указанным актом установлен факт потребления ресурса в период с октября 2018 года по март 2019 года, в то время как исковой период составляет октябрь 2017 года - апрель 2018 года.

Таким образом, при доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика неоплаченной задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 по делу N А07-29489/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

О.В. Абознова А.А. Сафронова