Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 18АП-17711/21 по делу N А07-29489/2020

г. Челябинск

01 марта 2022 г.

Дело N А07-29489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г. по делу N А07-29489/2020.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ УПРДОР "Приуралье") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 40 115 руб. 31 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2021) исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены в полном объеме, также судебным актом распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ УПРДОР "Приуралье" обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ УПРДОР "Приуралье" сослалось на то, что акт от 22.03.2019 составлен в отсутствие потребителя, без надлежащего уведомления, он не может служить допустимым доказательством, так как составлен в нарушении норм законодательства.

Также апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Поскольку акт от 22.03.2019 не является допустимым доказательством, ФКУ УПРДОР "Приуралье" считает, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Также податель апелляционной жалобы обращает внимание, что на основании решения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 14.11.2017 N 2589 между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" заключен договор от 20.11.2017 N 12/631 о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за подателем жалобы с 20.11.2017 на неопределенный срок. Далее, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.04.2018 N 145-р "О безвозмездной передаче объекта недвижимого имущества", закрепленного на праве оперативного управления за апеллянтом, помещение передано в собственность муниципального образования "город Оренбург", о чем подписан акт приема-передачи между сторонами.

Согласно пункту 3.2.1. договора ссудополучатель (муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург") обязуется в течении срока, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, ежегодно заключать с соответствующими организациями договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на переданное в безвозмездное пользование недвижимое имущество.

По мнению апеллянта, данному доводу судом первой инстанции не дана правовая оценка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.01.2022 на 09 час. 10 мин.

Определением от 10.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.01.2022.

Определением от 24.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. в связи с нахождением в отпуске, на судью Лукьянову М.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ПАО "Т Плюс" поступили письменные пояснения, согласно которым истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. К пояснениям приложены в копиях: расчет потребленного объема тепловой энергии, акт разграничения балансовой принадлежности от 15.08.2019. Письменные пояснения с приложениями приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От муниципального унитарного предприятия "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Также к отзыву приложен в копии акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 07.02.2019. Отзыв с приложением приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" согласно схеме теплоснабжения города Оренбурга является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Оренбурга.

Схема теплоснабжения утверждена Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 866 от 26.11.2014 и размещена на официальном сайте Администрации г. Оренбурга: (http://www.orenbug.ru/activities/public utility/the heat supply to the city of orenburg/the scheme of heat s upply of the city of orenburg/).

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.03.2019 при проведении представителем теплоснабжающей организации технического осмотра системы теплопотребления нежилого помещения по адресу:

г. Оренбург, ул. Советская/ул. Волгоградская/ул. Пролетарская 52/10/39 установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком посредством подключения системы отопления от внутренней системы отопления административного здания по ул. Советская, д. 52, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 83 от 22.03.2019 (т.1 л.д.63).

Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя не содержит подписи ответчика, указано: при обследовании потребитель присутствовал, но от подписи отказался. Данный акт подписан двумя незаинтересованными лицами. В акте содержится информация о потреблении тепловой энергии на нужды отопления в период с 15.03.2016 по 01.08.2018.

Указанное нежилое помещение в период с 21.04.2016 по 15.05.2018, принадлежало ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2020 (т.2 л.д. 15-16)

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области от 20.04.2018 N 145-р 15.05.2018 прекращено право оперативного управления ответчика на спорное имущество, нежилое помещение передано в собственность муниципального образования "город Оренбург".

Таким образом, согласно расчету истца в отсутствие договора ответчик в период с октября 2017 года по апрель 2018 года осуществил потребление тепловой энергии в горячей воде.

Обязанность по внесению платы за потребление энергоресурса лежит на ответчике ввиду того, что в спорный период ответчик являлся владельцем нежилого помещения на праве оперативного управления.

Так как на объекте отсутствовал прибор учета, допущенный в эксплуатацию в надлежащем порядке, то расчет потреблённого объема был произведен истцом по нагрузке, предусмотренной для таких объектов.

Расчет с указанием нагрузки, часов работы, температурного режима внутри помещения и снаружи представлен в материалы дела.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии произведено истцом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Стоимость тепловой энергии, полученной ответчиком в спорном периоде, по расчету истца составляет 40 115 руб. 31 коп.

Для оплаты задолженности истец направил в адрес ответчика счет (требование) N 74 от 03.04.2019 (т.1 л.д.56), а также претензию N Ц-70804-03/1-3443 от 18.04.2019 (т.1 л.д.58) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в течение 15 дней с момента получения.

Между тем, до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий в спорный период указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

На основании изложенного, доводы ответчика о необоснованности заявленных требований к учреждению, в связи с тем, что право оперативного управления нежилым помещением прекращено 15.05.2018, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец просит взыскать стоимость потребленной тепловой энергии за период до указанной даты.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 136-О следует, что само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.08.2019 и пояснений сторон, объект потребления тепловой энергии - нежилое помещение ответчика, расположенное по адресу: г. Оренбург ул. Советская/ул. Володарского/ул. Пролетарская 52/10/39 является встроенным помещением в административное здание, которое отапливается от централизованных сетей ПАО "Т Плюс".

Помимо помещения ответчика, в здании находятся иные потребители, которые также отапливаются за счет тепловой энергии, подаваемой ПАО "Т Плюс".

Акт разграничения балансовой принадлежности от 15.08.2019, подписанный ПАО "Т Плюс" и МУП "Муниципальный фонд", подтверждает присоединения здания к отоплению.

При этом в период получения ответчиком тепловой энергии от истца схема присоединения к тепловым сетям энергопринимающих устройств и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств не изменялись.

Как указано в пункте 8 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), при условии надлежащего технологического присоединения объекта абонента к тепловой сети и внесения абонентом платы за тепловую энергию теплоснабжающей организации на основании указанных последней платежных реквизитов, отношения между теплоснабжающей организацией и абонентом могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потребление абонентом тепловой энергии не может быть признано бездоговорным, а определение объема и стоимости тепловой энергии должно производиться на основании показаний прибора учета тепловой энергии, а не расчетным способом исходя из максимальных проектных величин тепловых нагрузок.

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий, в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).

Не может быть признано самовольным фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, ввиду того, что факт самовольного присоединения отсутствует, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет суммы задолженности, несмотря на составление акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 22.03.2019 N 83 произведен истцом за фактически потребленное количество тепловой энергии в спорный период, то есть объем потребления по правилам расчетов бездоговорного потребления истцом ответчику не предъявлялся.

На основании изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 22.03.2019 составлен в отсутствие потребителя, без надлежащего уведомления и не может служить допустимым доказательством, как не имеющие правового значения при разрешении рассматриваемого спора.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса.

В подтверждение факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии в горячей воде, ее объема и стоимости представлен счет (требование) N 74 от 03.04.2019, который подтверждает поставку тепловой энергии за период с марта 2016 года по апрель 2018 года. Стоимость потребления тепловой энергии с октября 2017 года по апрель 2018 года составила 40 115 руб. 31 коп.

Доказательств того, что с началом отопительного сезона на объект ответчика истцом не поставлялась тепловая энергия, что было отключение объекта ответчика от теплосетей истца в спорный период, что иные лица осуществляли поставку тепловой энергии в спорное нежилое помещение, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат.

Спорное помещение ответчика не было оборудовано прибором учета тепловой энергии, позволяющим фиксировать потребленный фактический объём тепловой энергии.

Объем потребленного ресурса был рассчитан по нагрузке, определённой для такого вида объектов с учетом температуры воздуха.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Месяц	Гкал	Тариф/Гкал	Сумма без НДС	НДС	Сумма с НДС
октябрь 2017 г.	1,8039	1468,76	2 649,50	529,90	3 179,40
ноябрь 2017 г.	2,4994	1468,76	3 671,02	734,20	4 405,22
декабрь 2017 г.	3,9933	1468,76	5 865,20	1 173,04	7 038,24
январь 2018 г.	4,7980	1468,76	7 047,11	1 409,42	8 456,53
февраль 2018 г.	3,9223	1468,76	5 760,92	1 152,18	6 913,10
март 2018 г.	4,1300	1468,76	6 065,98	1 213,20	7 279,18
апрель 2018 г.	1,6134	1468,76	2 369,70	473,94	2 843,64
Итого	22,7603		33 429,43	6 685,88	40 115,31

Произведенный истцом расчет за фактическое потребление тепловой энергии с учетом тарифа стоимости тепловой энергии, установленного Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, проверен судом и признан правильным.

Ответчик обоснованных разногласий относительно количества поставленного ресурса, а также его стоимости, не представил.

Оснований полагать, что истцом неверно определены объемы поставленной тепловой энергии и периоды ее поставки ответчику у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы муниципального унитарного предприятия "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" относительно того, что 01.02.2019 в отношении него истцом был составлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 07.02.2019, и 31.10.2019 выставлен счет на сумму 701 943 руб. 48 коп. за тепловую энергию в горячей воде в объеме 398, 377800 Гкал, данный счет оплачен, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно представленному третьим лицом в обоснование своей позиции акту от 07.09.2019 бездоговорного потребления площадь помещения муниципального унитарного предприятия "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" составляет 1016,9 м2, тогда как судом установлено и из материалов дела следует, что занимаемая ответчиком площадь помещения составляла 324,8 м2 (т.1 л.д.63). Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты муниципальным унитарным предприятием "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" суммы задолженности в размере 701 943 руб. 48 коп.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ПАО "Т Плюс" срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") (далее - Правила N 808) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Таким образом, с учетом указанного пункта Правил N 808 оплата со стороны ответчика за октябрь 2017 года должна была быть произведена до 10 ноября 2017 года.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензией N Ц-70804-03/1-3443 от 18.04.2019, направленной истцом в адрес ответчика 19.04.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (т.1 л.д. 58-62) истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, в силу чего, с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось.

Поскольку трехгодичный срок исковой давности по оплате за октябрь 2017 г. истекал 10.12.2020, а с заявленными исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 02.12.2020, то есть в пределах общего трехгодичного срока, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за октябрь 2017 г. является несостоятельным.

По последующим периодам взыскания (с ноября 2017 г. по апрель 2018 г.) срок исковой давности также не истек по изложенным выше основаниям.

Довод апеллянта о том, что на основании решения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 14.11.2017 N 2589 между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" заключен договор от 20.11.2017 N 12/631 о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за подателем жалобы в безвозмездное пользование с 20.11.2017 на неопределенный срок, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.04.2018 N 145-р "О безвозмездной передаче объекта недвижимого имущества", закрепленного на праве оперативного управления за апеллянтом, помещение передано в собственность муниципального образования "город Оренбург", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются данным имуществом с согласия его собственника.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Поэтому казенное учреждение, в оперативном управлении которого находятся жилые и нежилые помещения, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом имущества, а также с оказанием коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 40 115 руб. 31 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенных в настоящем постановлении выводов, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г. по делу N А07-29489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова М.В. Лукьянова