Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2022 г. N Ф09-2867/22 по делу N А50-2213/2021

Екатеринбург

15 июня 2022 г.

Дело N А50-2213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стротекс" (далее - общество "Стротекс", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021 по делу N А50-2213/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Стротекс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛигаСтрой" (далее - общество "СК "ЛигаСтрой", ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 456 173 руб. 51 коп.; штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 11.6 договора субподряда от 19.04.2019 N ФКР-113/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 19.04.2019 в сумме 680 660 руб. 62 коп.; расходов по очистке кровли от снега в сумме 43 501 руб. 20 коп.; расходов на оплату административного штрафа в сумме 7500 руб.; расходов по вывозу и утилизации мусора в сумме 43 000 руб.; стоимости строительных лесов в сумме 122 716 руб. 75 коп.

Исковые требования изложены с учетом частичного отказа от иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021 принят отказ от иска в части требования общества "Стротекс" о взыскании с общества "СК "ЛигаСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.12.2020 в сумме 6915 руб. 69 коп., с продолжением их начисления за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стротекс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы в кассационной жалобе ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Так, общество "Стротекс" указывает на то, что на момент расторжения договора просрочка выполнения работ на объекте составляла уже 205 календарных дней, на наличие у субподрядчика в соответствии с пунктом 11.4 договора уплатить генподрядчику штраф в размере 10% от стоимости договора, так как договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке. Заявитель жалобы полагает, что необходимость проведения работ 20.01.2020, 21.02.2020, 03.03.2020 возникла в результате невыполнения ответчиком в рамках исполнения договора мер по предотвращению скопления осадков. Общество "Стротекс" настаивает на том, что возникновение убытков и их размер являются доказанным, наложение административного штрафа произошло вследствие неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных в пунктах 7.1.4, 7.1.14, 7.1.16 договора. Заявитель жалобы полагает, что вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от возврата имущества, не соответствует материалам дела.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.04.2019 N ФКР-113/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории г. Перми, указанных в приложении 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Договор заключен с целью исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 28.09.2018 N КР-000113/2018/ЭА (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.5 договора дата начала выполнения работ - с момента подписания договора, дата окончания - не позднее 31.07.2019 с даты начала выполнения субподрядчиком работ.

Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 6 806 606 руб. 20 коп. с налогом на добавленную стоимость, в том числе по объектам: адрес объекта: г. Пермь. пр-т Комсомольский, д. 87, вид работ - крыша, стоимость составляет 2 145 843 руб. 57 коп., фасад - 3 557 727 руб. 02 коп., фундамент - 1 103 035 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора его цена включает все затраты субподрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, в том числе, но не ограничиваясь, на приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования, приспособлений, необходимых для выполнения работ, вывоз строительного мусора, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других платежей, являющихся обязательными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.4 договора оплата выполненных работ осуществляется следующим образом: выплата аванса не предусмотрена, оплата выполненных субподрядчиком работ по объекту производится генподрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом путем безналичного перечисления денежных средств в течение 45 рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком генподрядчику указанных документов, а также счета и счета-фактуры.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.01.2020 N 34 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 11.4.4 договора с требованиями о передаче выполненных работ, направлении подтверждающих документов и возврате строительных лесов по актам приема-передачи оборудования от 16.04.2019, 26.04.2019, 16.05.2019.

Истец указал, что на момент расторжения договора просрочка выполнения работ на объектах составляет 205 (двести пять) календарных дней (с 01.08.2019 по 21.02.2020).

Согласно пункту 10.2 договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ (приложение 2 к договору), иных сроков, установленных договором, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в виде пени в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных пунктом 11.4 договора.

По расчету истца, размер пени за 205 дней просрочки исполнения обязательств составляет 456 173 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 11.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.4 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в виде штрафа в размере 10 % от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан возместить генподрядчику в качестве причиненных убытков.

По мнению истца, субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 10 % от стоимости договора, что составляет 680 660 руб. 62 коп.

Истец указывает, что поскольку работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 87 субподрядчиком были выполнены с нарушениями сроков, а меры по предотвращению скопления осадков субподрядчиком не проведены, генподрядчик был вынужден своими силами и за свой счет принять меры по очистке кровли от снега в общей сумме на 43 501 руб. 20 коп. согласно локальному сметному расчету N 1 и актам выполнения работ по очистке кровли крыши от 20.01.2020, от 21.02.2020 и от 03.03.2020.

Согласно пункту 7.1.4 договора субподрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом договора, с соблюдением требований действующею законодательства Российской Федерации, в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором, проектно-сметной документацией, проектом производства работ.

В соответствии с пунктами 7.1.14, 7.1.16 договора субподрядчик обязан выполнять требования, предъявляемые генподрядчиком, лицами, осуществляющими строительный контроль по объекту, а также уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов; на протяжении всего периода выполнения работ содержать территорию объекта и придомовую территорию свободной от строительного мусора и обеспечивать его своевременный вывоз.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2019 N 710Г Фонд капитального ремонта Пермского края привлечен к административной ответственности (штраф) по статье 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях Пермском крае", и письмом от 29.11.2019 N СЭД-02-08-исх-4545 потребовал у истца возместить сумму штрафа.

По мнению истца, наложение штрафа произошло по причине неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 7.1.4, 7.1.14, 7.1.16 договора.

При этом договор между обществом "Стротекс" и обществом "СК "ЛигаСтрой" в соответствии с пунктом 13.1 договора на момент наложения штрафа (13.08.2019) был заключен.

Фондом капитального ремонта Пермского края штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 13.08.2019 N 710 Г оплачен, истец возместил фонду сумму штрафа в размере 7500 руб. (платежное поручение от 10.12.2019 N 414).

Согласно пункту 7.1.23 договора субподрядчик обязан возместить в полном объеме генподрядчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при выполнении подрядчиком работ по договору.

В случае применения к генподрядчику мер административной или гражданско-правовой ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору субподрядчик обязуется компенсировать понесенные генподрядчику затраты в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения письменного мотивированного требования генподрядчика (пункт 10.5 договора).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 05.11.2019 N 265 от 05.11.2019 и выставил счет от 04.11.2019 N 60 на возмещение расходов, связанных с вывозом и утилизацией мусора по объекту в сумме 43 000 руб. Указанное требование ответчиком не выполнено.

Истец направил ответчику уведомление от 30.01.2020 N 34 с требованием о возврате строительных лесов, переданных ответчику по актам приема-передачи оборудования от 16.04.2019, 26.04.2019, 16.05.2019. Истец указывает, что строительные леса ему не были возвращены.

Стоимость переданных строительных лесов составляет 122 716 руб. 75 коп., что подтверждается справкой о стоимости строительных лесов от 17.09.2020 N 415, счетом-фактурой от 04.10.2018 N 379/1, счетом-фактурой от 27.12.2018 N 800.

Истец 21.10.2020 в адрес ответчика направил претензию с требованиями оплатить неустойку в сумме 456 173 руб. 51 коп., штраф в размере 680 660 руб. 62 коп., возместить расходы по очистке кровли от снега в сумме 43501 руб. 20 коп., возместить сумму расходов по оплате административного штрафа в размере 7500 руб., возместить сумму расходов по вывозу и утилизации мусора в размере 43 000 руб., возместить стоимость строительных лесов в сумме 122 716 руб. 75 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об оплате пени и штрафа, и о возмещении убытков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, общество "Стротекс" просило взыскать с общества "СК "ЛигаСтрой" неустойку за нарушение срока производства работ на основании пункта 10.2 договора в сумме 456 173 руб. 51 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные в рамках дела N А50-5572/2020 обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что письмом от 30.01.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора субподряда, ссылаясь на нарушение истцом срока окончания выполнения работ на объекте.

При этом в рамках рассмотрения дела N А50-5572/2020 по иску общества "СК "ЛигаСтрой" к обществу "Стротекс" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 650 084 руб. 92 коп. суды пришли к выводу о доказанности факт выполнения обществом "Стротекс" работ до расторжения договора субподряда.

Так, в рамках указанного дела судами установлено, что 13.01.2020 генподрядчику были направлены акты выполненных работ, согласно которым, работы были выполнены в том объеме, который было возможно выполнить без согласований и внесения изменений в проектно-сметную документацию. Исполнительная документация была представлена субподрядчиком в полном объеме, за исключением журнала РД 11-05-2007, представленного генподрядчику в виде заверенной копии, оригинал журнала РД 11-05-2007 был представлен ответчику и суду первой инстанции в судебном заседании.

При производстве работ субподрядчиком была выявлена необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, о чем генподрядчик был уведомлен соответствующими письмами; судами установлен факт отсутствия согласования генподрядчиком внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Суды, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 743, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 7.1.18 договора пришли к выводу о том, что субподрядчик исполнил предусмотренную законом и договором обязанность по приостановлению работ до согласования генподрядчиком внесения изменений в проектную документацию, факт надлежащего уведомления генподрядчика о приостановлении работ подтвержден материалами дела.

Кроме того, в рамках указанного дела также установлено, что необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию была обусловлена невозможностью выполнения работ по ремонту крыши (пункты 9 и 10 сметы ЛРС N 1 - утепление покрытий гравием керамзитовым), в силу изношенности перекрытий многоквартирного дома, а также несоответствием указанной в проектно-сметной документации стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по ограждению кровель перилами и ограждению кровель со снегозадержанием (пункты 20 и 21 сметы ЛРС N 1), стоимости, выставленной поставщиком; ошибка при составлении проектно- сметной документации была допущена обществом "Стротекс", поскольку проектно-сметная документация на выполнение спорных работ была предоставлена субподрядчику самим генподрядчиком; в отсутствие согласования генподрядчиком соответствующих изменений в проектно-сметную документацию указанные работы по ремонту крыши выполнены субподрядчиком не в полном объеме, стоимость невыполненных работ ко взысканию не предъявлена; субподрядчик был лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче работ в согласованный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-5572/2020, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Учитывая, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие указанное обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока производства работ на основании пункта 10.2 договора.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 11.6 договора в сумме 680 660 руб. 62 коп.

Согласно пункту 11.6 договора в случае его расторжения в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.4 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в виде штрафа в размере 10 % от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан возместить генподрядчику в качестве причиненных убытков.

Установив, что работы были выполнены субподрядчиком, в том объеме, который было возможно выполнить без согласований и внесения изменений в проектно-сметную документацию до расторжения договора генподрядчиком в одностороннем порядке, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков с ответчика в общей сумме 216 717 руб. 62 коп.

Истец полагает, что убытки у него возникли в результате несения расходов по очистке кровли от снега, оплате административного штрафа, вывозу и утилизации мусора. Истец также считает убытками стоимость строительных лесов.

Рассматривая указанное требование, суды верно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, договором не предусмотрена обязанность субподрядчика проводить работы по уборке снега и наледи. Кроме того, требование истца о возмещении расходов по очистке кровли от снега в сумме 43 501 руб. 20 коп. относится к датам 20.01.2020, 21.02.2020, 03.03.2020, то есть, к датам, когда работы субподрядчиком уже были выполнены.

В пункте 7.1.23 договора указано, что субподрядчик обязан возместить в полном объеме генподрядчику суммы штрафов, в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ. Между тем судами установлено, что штраф был наложен на Фонд капитального ремонта Пермского края, а не на истца, при этом договором не предусмотрена обязанность субподрядчика компенсировать штраф, наложенный на иных лиц, не являющихся сторонами договора.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что штраф был наложен административным органом в связи с нарушениями, допущенными ответчиком при исполнении договора, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчиком после выполнения работ был оставлен мусор на строительной площадке.

Кроме того, истец в качестве убытков просит возместить стоимость строительных лесов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, возражая против удовлетворения требования в данной части, ответчик ссылается на то, что не удерживает строительные леса, переданные истцом для проведения работ, и готов вернуть истцу указанное имущество.

Доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от возврата имущества, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Более того, по условиям договора не предусмотрена обязанность субподрядчика возместить стоимость переданного для производства работ имущества (строительных лесов).

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в общей сумме 216 717 руб. 95 коп.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021 по делу N А50-2213/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стротекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров