Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 17АП-15503/21 по делу N А50-2213/2021

г. Пермь

10 февраля 2022 г.

Дело N А50-2213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - представители не явились;

ответчика - Сурсяков И.В., доверенность от 11.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Стротекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2021 года

по делу N А50-2213/2021

по иску ООО "Стротекс" (ОГРН 1146318004469, ИНН 6318243052)

к ООО "Строительная компания "ЛигаСтрой" (ОГРН 1185958016859, ИНН 5902048761)

о взыскании неустойки, штрафа, возмещения расходов по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стротекс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "ЛигаСтрой" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 360 467 руб. 77 коп., в том числе:

- 456 173 руб. 51 коп. в счет уплаты договорной неустойки;

- 680 660 руб. 62 коп. в счет уплаты штрафа в соответствии с п. 11.6 договора субподряда N ФКР-113/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 19.04.2019;

- 43 501 руб. 20 коп. по возмещению расходов по очистке кровли от снега;

- 7 500 руб. 00 коп. по возмещению суммы расходов на оплату административного штрафа;

- 43 000 руб. 00 коп. по возмещению расходов по вывозу и утилизации мусора;

- 122 716 руб. 75 коп. в счет возвещения стоимости строительных лесов;

- 6 915 руб. 69 коп. в счет уплаты процентов за использование чужих денежных средств, начисленных по состоянию на 30.12.2020.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

До принятия итогового судебного акта по делу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика 6 915 руб. 69 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.12.2020, процентов за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 21.09.2021 принят отказ от иска в части требования ООО "Стротекс" о взыскании с ООО "Строительная компания "ЛигаСтрой" 6 915 руб. 69 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.12.2020, процентов за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, производство по делу в соответствующей части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 94 руб. 67 коп.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Относительно требования об уплате неустойки 456 173,51 руб. заявитель жалобы отмечает, что 30.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх.N 34 о расторжении договора ФКР-113/СП от 19.04.2019 в одностороннем порядке на основании п. 11.4.4 договора с требованиями о передаче выполненных работ, направлении подтверждающих документов и возврате строительных лесов (по актам приема-передачи оборудования от 16.04.2019, 26.04.2019, 16.05.2019). На момент расторжения договора просрочка выполнения работ на объектах составляла уже 205 календарных дней (с 01.08.2019 по 21.02.2020). Соответственно, размер пени за 205 дней просрочки исполнения обязательств составляет 456 173,51 руб. Относительно требования об уплате штрафа в размере 680 660,62 руб., указывает, что в соответствии с п. 11.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.4 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от стоимости договора. Таким образом, субподрядчик обязан возместить генподрядчику в качестве причиненных убытков штраф в размере 10% от стоимости договора, что составляет 680 660, 62 руб. Оспаривая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 216 717,95 руб., отмечает, что судом не принято во внимание, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 87 субподрядчиком были выполнены с нарушениями сроков, а меры по предотвращению скопления осадков субподрядчиком не проведены, генподрядчик был вынужден своими силами и за свой счет принять меры по очистке кровли от снега в общей сумме на 43 501,20 руб. согласно локальному сметному расчету N 1 и актами выполнения работ по очистке кровли крыши от 20.01.2020, от 21.02.2020 и от 03.03.2020. Постановлением по делу об административном правонарушении N 710Г от 13.08.2019 (далее - Постановление) Фонд капитального ремонта ПК привлечен к административной ответственности (штраф) по ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях Пермском крае", и письмом N СЭД02-08-исх-4545 от 29.11.2019 потребовал у истца возместить сумму штрафа. Наложение указанного штрафа произошло по причине неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных в пунктах 7.1.4, 7.1.14, 7.1.16 договора. Фондом капитального ремонта ПК штраф по Постановлению по делу об административном правонарушении N 710 Г от 13.08.2019 оплачен, истец возместил Фонду сумму штрафа в размере 7500,00 руб. (платежное поручение N 414 от 10.12.2019). Кроме того, 30.01.2020 истец направил ответчику требование о возврате строительных лесов, переданных ответчику по актам приема-передачи оборудования от 16.04.2019, 26.04.2019, 16.05.2019 (уведомление исх. N 34 от 30.01.2020). Строительные леса не возвращены до настоящего времени. Стоимость переданных строительных лесов составляет 122 716,75 руб., что подтверждается справкой о стоимости строительных лесов N 415 от 17.09.2020, счетом-фактурой N379/1 от 04.10.2018, счетом-фактурой N800 от 27.12.2018.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Истец в свою очередь направил возражения на отзыв ответчика.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований, в удовлетворении которых судом отказано) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N ФКР-113/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор). Согласно п. 1.2 договора, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории г. Перми, указанных в Приложении 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Договор заключен с целью исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору N КР-000113/2018/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 28.09.2018 (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ, согласно п. 1.5, дата начала - с момента подписания договора, дата окончания - не позднее 31.07.2019 с даты начала выполнения субподрядчиком работ.

Цена договора согласно п. 2.1 составляет 6 806 606 руб. 20 коп. с НДС, в том числе по объектам: адрес объекта: г. Пермь. пр-т Комсомольский, д. 87, вид работ - крыша, стоимость - 2 145 843 руб. 57 коп., фасад - 3 557 727 руб. 02 коп., фундамент - 1 103 035 руб. 61 коп.

Согласно п. 2.2 цена договора включает все затраты субподрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, в том числе, но не ограничиваясь, на приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования, приспособлений, необходимых для выполнения работ, вывоз строительного мусора, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других платежей, являющихся обязательными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.4 договора оплата выполненных работ осуществляется следующим образом: выплата аванса не предусмотрена, оплата выполненных субподрядчиком работ по объекту производится генподрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом путем безналичного перечисления денежных средств в течение 45 рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком генподрядчику указанных документов, а также счета и счета-фактуры.

30.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх.N 34 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 11.4.4 договора с требованиями о передаче выполненных работ, направлении подтверждающих документов и возврате строительных лесов (по актам приема-передачи оборудования от 16.04.2019, 26.04.2019, 16.05.2019).

Истец указывает, что на момент расторжения договора просрочка выполнения работ на объектах составляет 205 (двести пять) календарных дней (с 01.08.2019 по 21.02.2020).

Согласно п. 10.2 договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ (приложение 2 к договору), иных сроков, установленных договором, Субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в виде пени в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных п.11.4 договора.

По расчету истца, размер пени за 205 дней просрочки исполнения обязательств составляет 456 173,51 руб.

В соответствии с п. 11.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.4 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан возместить генподрядчику в качестве причиненных убытков.

По мнению истца, субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 10% от стоимости договора, что составляет 680 660,62 руб.

Истец указывает, поскольку работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 87 субподрядчиком были выполнены с нарушениями сроков, а меры по предотвращению скопления осадков субподрядчиком не проведены, генподрядчик был вынужден своими силами и за свой счет принять меры по очистке кровли от снега в общей сумме на 43 501,20 руб. согласно локальному сметному расчету N 1 и актами выполнения работ по очистке кровли крыши от 20.01.2020, от 21.02.2020 и от 03.03.2020.

Согласно п. 7.1.4 договора субподрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом договора, с соблюдением требований действующею законодательства Российской Федерации, в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором, проектно-сметной документацией, проектом производства работ.

В соответствии с п. 7.1.14, 7.1.16 договора субподрядчик обязан выполнять требования, предъявляемые генподрядчиком, лицами, осуществляющими строительный контроль по объекту, а также уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов; на протяжении всего периода выполнения работ содержать территорию объекта и придомовую территорию свободной от строительного мусора и обеспечивать его своевременный вывоз.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 710Г от 13.08,2019 (далее - Постановление) Фонд капитального ремонта ПК привлечен к административной ответственности (штраф) по ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях Пермском крае", и письмом N СЭД-02-08-исх-4545 от 29.11.2019 потребовал у истца возместить сумму штрафа.

По мнению истца, наложение штрафа произошло по причине неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных в п. 7.1.4, 7.1.14, 7.1.16 договора.

При этом, договор субподряда N ФКР-113/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 19.04.2019 между ООО "Стротекс" и ООО "СК "ЛигаСтрой" в соответствии с п. 13.1 договора на момент наложения штрафа (13.08.2019) был заключен.

Фондом капитального ремонта ПК штраф по Постановлению по делу об административном правонарушении N 710 Г от 13.08.2019 оплачен, истец возместил Фонду сумму штрафа в размере 7 500,00 руб. (платежное поручение N 414 от 10.12.2019).

Согласно п. 7.1.23 договора субподрядчик обязан возместить в полном объеме генподрядчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при выполнении подрядчиком работ по договору.

В случае применения к генподрядчику мер административной или гражданско-правовой ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору субподрядчик обязуется компенсировать понесенные генподрядчику затраты в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения письменного мотивированного требования генподрядчика (п. 10.5 договора).

05.11.2019 истец направил в адрес ответчика письмо исх.N 265 от 05.11.2019 и выставил счет N 60 от 04.11.2019 на возмещение расходов, связанных с вывозом и утилизацией мусора по объекту в сумме 43 000,00 руб. Указанное требование ответчиком не выполнено.

30.01.2020 истец направил ответчику требование о возврате строительных лесов, переданных ответчику по актам приема-передачи оборудования от 16.04.2019, 26.04.2019, 16.05.2019 (уведомление исх. N 34 от 30.01.2020). Строительные леса истцу не были возвращены.

Стоимость переданных строительных лесов составляет 122 716,75 руб., что подтверждается справкой о стоимости строительных лесов N 415 от 17.09.2020, счетом-фактурой N379/1 от 04.10.2018, счетом-фактурой N800 от 27.12.2018.

21.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями оплатить неустойку в размере 456 173,51 руб., штраф в размере 680 660,62 руб., возместить расходы по очистке кровли от снега в сумме 43501,20 руб., возместить сумму расходов по оплате административного штрафа в размере 7500,00 руб., возместить сумму расходов по вывозу и утилизации мусора в размере 43 000,00 руб., возместить стоимость строительных лесов в сумме 122 716,75 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об оплате пени и штрафа, и о возмещении убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования ООО "Стротекс" о взыскании с ООО "Строительная компания "ЛигаСтрой" 6 915 руб. 69 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.12.2020, процентов за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, в связи с отказом истца от иска, в данной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В остальной части суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Стротекс" просило взыскать с ООО "Строительная компания "ЛигаСтрой" неустойку за нарушение срока производства работ на основании п. 10.2 договора в размере 456 173,51 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае оснований для начисления спорной неустойки не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что письмом от 30.01.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора субподряда со ссылкой на нарушение истцом срока окончания выполнения работ на объекте.

При этом в рамках рассмотрения дела N А50-5572/2020 по иску ООО "Строительная компания "ЛигаСтрой" к ООО "Стротекс" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 650 084 руб. 92 коп. судами был установлен факт выполнения ответчиком работ до расторжения договора субподряда.

Так, судами установлено, что 13.01.2020 генподрядчику были направлены акты выполненных работ, согласно которым, работы были выполнены в том объеме, который было возможно выполнить без согласований и внесения изменений в проектно-сметную документацию. Исполнительная документация была представлена субподрядчиком в полном объеме, за исключением журнала РД 11-05-2007, представленного генподрядчику в виде заверенной копии, оригинал журнала РД 11-05-2007 был представлен ответчику и суду первой инстанции в судебном заседании.

При рассмотрении дела N А50-5572/2020 судами установлено, что при производстве работ субподрядчиком была выявлена необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, о чем генподрядчик был уведомлен соответствующими письмами; судами установлен факт отсутствия согласования генподрядчиком внесения изменений в проектно-сметную документацию.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

В п. 7.1.18 договора стороны также согласовали условие, согласно которому, при обнаружении невозможности использования предоставленной генподрядчиком проектно-сметной документации субподрядчик до получения указаний обязан приостановить работы.

Суды в рамках дела N А50-5572/2020 пришли к выводу о том, что субподрядчик исполнил предусмотренную законом и договором обязанность по приостановлению работ до согласования генподрядчиком внесения изменений в проектную документацию, факт надлежащего уведомления генподрядчика о приостановлении работ подтвержден материалами дела.

Кроме того, судами в рамках дела N А50-5572/2020 установлено, что необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию была обусловлена невозможностью выполнения работ по ремонту крыши (пункты 9 и 10 сметы ЛРС N 1 - утепление покрытий гравием керамзитовым), в силу изношенности перекрытий многоквартирного дома, а также несоответствием указанной в проектно-сметной документации стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по ограждению кровель перилами и ограждению кровель со снегозадержанием (пункты 20 и 21 сметы ЛРС N 1), стоимости, выставленной поставщиком; ошибка при составлении проектно-сметной документации была допущена обществом "Стротекс", поскольку проектно-сметная документация на выполнение спорных работ была предоставлена субподрядчику самим генподрядчиком; в отсутствие согласования генподрядчиком соответствующих изменений в проектно-сметную документацию указанные работы по ремонту крыши выполнены субподрядчиком не в полном объеме, стоимость невыполненных работ ко взысканию не предъявлена; субподрядчик был лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче работ в согласованный срок.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признано, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-5572/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка выполнения работ произошла не по его вине.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 456 173,51 руб. неустойки за нарушение срока производства работ на основании п. 10.2 договора, поскольку нарушение установленных договором сроков выполнения работы произошло не по вине ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф на основании п. 11.6 договора в размере 680 660, 62 руб.

В соответствии с п. 11.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.4 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан возместить генподрядчику в качестве причиненных убытков.

В данном случае материалами дела подтверждено, что до расторжения договора генподрядчиком в одностороннем порядке, работы были выполнены субподрядчиком, в том объеме, который было возможно выполнить без согласований и внесения изменений в проектно-сметную документацию. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в сумме 680 660,62 руб.

В части исковых требований о взыскании убытков в общей сумме 216 717,95 руб. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25 от 23.06.2015) разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления N 25 от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец просил возместить расходы по очистке кровли от снега в сумме 43 501 руб. 20 коп.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, договором не предусмотрена обязанность субподрядчика проводить работы по уборке снега и наледи.

Кроме того, требование истца о возмещении расходов по очистке кровли от снега в сумме 43 501,20 руб. относится к датам 20.01.2020, 21.02.2020, 03.03.2020, то есть, к датам, когда работы субподрядчиком уже были выполнены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для компенсации данных расходов не имеется.

Истец также просил возместить сумму расходов по оплате административного штрафа в размере 7 500 руб. 00 коп.

В п. 7.1.23 договора указано, что субподрядчик обязан возместить в полном объеме генподрядчику суммы штрафов, в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, штраф в виде расходов по компенсации которого просит взыскать истец, был наложен на Фонд капитального ремонта ПК, а не на истца, при этом, договором не предусмотрена обязанность субподрядчика компенсировать штраф, наложенный на иных лиц, не являющихся сторонами договора.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что штраф был наложен административным органом в связи с нарушениями, допущенными ответчиком при исполнении договора.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел правовые основания для возмещения ответчиком указанных расходов истцу.

Помимо этого истец просит возместить сумму расходов по вывозу и утилизации мусора в размере 43 000 руб.

Между тем, в данном случае доказательств того, что ответчиком после выполнения работ был оставлен мусор на строительной площадке, истцом не представлено. Иного из материалов дела не следует и истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания заявленной суммы в возмещение расходов не имеется.

Кроме того, истец просит возместить стоимость строительных лесов в сумме 122 716 руб. 75 коп.

Возражая против удовлетворения требования в данной части, ответчик ссылается на то, что не удерживает строительные леса, переданные истцом для проведения работ, и готов вернуть истцу указанное имущество.

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от возврата имущества (ст. 65-68 АПК РФ).

Судом установлено, что по условиям договора не предусмотрена обязанность субподрядчика возместить стоимость переданного для производства работ имущества (строительных лесов).

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении стоимости строительных лесов в сумме 122 716 руб. 75 коп. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.09.2021 в обжалуемой истцом части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2021 года по делу N А50-2213/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова И.О. Муталлиева