Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2022 г. N Ф09-3098/22 по делу N А07-9912/2021

Екатеринбург

14 июня 2022 г.

Дело N А07-9912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Черкезова Е. О.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу N А07-9912/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" - Цветков В.С. (доверенность от 19.05.2022, паспорт, диплом), Нургалеев Р.Р. - (доверенность от 15.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Рустех" (далее - ООО "Рустех", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ПАО "ОДК-УМПО", ответчик) о взыскании 268 139 руб. 61 коп. суммы неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Машпромлизинг", общество с ограниченной ответственностью "ЭТП".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО "ОДК-УМПО" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что в связи с уклонением истца от заключения договора, спорная сумма, внесенная в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, подлежала удержанию заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - положения Закона N 223-ФЗ) и не является неосновательным обогащением ответчика. То обстоятельство, что истец не включен в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, поскольку положения Закона N 223-ФЗ не ставят в зависимость возврат внесенных денежных средств от того, значится ли участник в реестре недобросовестных поставщиков.

Кассатор указывает, что истцу неоднократно предлагалось предоставить обеспечение исполнения обязательств для заключения договора, чего в нарушение закупочной документации ООО "Рустех" не сделано.

Кроме того, по мнению заявителя, предложения истца заключить договор в отсутствие авансового платежа и обеспечения исполнения договора, кассатор считает недобросовестными действиями, направленными в обход Закона N 223-ФЗ, поскольку изменение договора, заключенного по правилам указанного закона, не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рустех" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 31908627402 на поставку ленточнопильного автоматического станка для нужд ПАО "ОДК-УМПО". ООО "Рустех" признано победителем закупки.

В рамках планируемого к заключению договора предусмотрена лизинговая схема приобретения оборудования.

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии от 06.07.2020 N 32009228935 в качестве лизингодателя определен АО "Машпромлизинг".

В соответствии с пунктом 15 статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. Таким образом, крайний срок заключения договора - 16.01.2020.

ООО "Рустех" 22.01.2020 и 17.02.2020 в адрес ответчика направило письмо с уведомлением о не направлении в установленные законом и аукционной документацией сроки договора, а также с просьбой предоставить информацию о порядке и сроках заключения договора. Также истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке. Ответа со стороны заказчика на данные запросы не поступило.

Истец 26.02.2020 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по Республике Башкортостан) с жалобой на действия (бездействие) заказчика, выразившиеся в не направлении проекта договора в установленные законом и аукционной документацией сроки.

Решением УФАС по Республике Башкортостан от 19.03.2020 N ТО002/10/81.1-600/2020 жалоба истца признана обоснованной. Предписание о заключении договора не выдавалось, так как в данном случае это привело бы к нарушению пункта 19.18.3 Единого Положения о закупке.

Истом 30.07.2020 в адрес заказчика направлено уведомление исх. 352/07-2020 о невозможности получения банковской гарантии, ввиду отказов банков в ее предоставлении, поскольку нарушены регламентные сроки для заключения договора. Также заказчик был оповещен о готовности товара к отгрузке, а также просьбой об изменении условия договора и отказе от предоставления обеспечения с изменением условий оплаты.

Письмом исх. 136-08 от 06.08.2020 заказчиком отказано истцу в изменении условий оплаты, изложенных в письме исх. 352/07-2020 от 30.07.2020 и предложено предоставить обеспечение исполнения контракта денежными средствами.

Письмом от 13.08.2020 исх. 364/08-2020 истец сообщил ответчику о невозможности предоставления обеспечения в виде банковской гарантии по причине нарушения условий закупки заказчиком, а также об отсутствии возможности заморозки денежных средств. Кроме того, истец повторно уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке.

Письмом от 19.08.2020 исх. 377/08-2020 истец просил ответчика сообщить о решении по ранее направленным письмам - исх. 364/08-2020 от 06.08.2020 и 364/08-2020 от 13.08.2020.

Письмом от 20.08.2020 исх. 378/08-2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности товара к отгрузке с приложением подтверждающих фотоматериалов и просил подтвердить готовность к принятию оборудования.

Письмом от 26.08.2020 исх. 78/07-304 ответчик вновь потребовал предоставить обеспечение исполнения договора в срок до 28.08.2020.

Письмом от 28.08.2020 исх. 394/08-2020 истец уведомил заказчика о готовности произвести отгрузку товара в период с 08.09.2020 по 14.09.2020 и просил подтвердить намерение подписать договор.

Ответчик 10.09.2020 направил в адрес истца письмо исх. 16/08-656 с просьбой сообщить место и дату проведения предварительной приемки оборудования специалистами ПАО "ОДК-УМПО" до подписания договора.

Истец 15.09.2020 уведомил ответчика о готовности осуществления приемки оборудования в любую дату начиная с 01.10.2020.

Письмами от 16.09.2020 исх. 16/08-668, от 28.09.2020 исх. 420/09-2020 ответчик предоставил сведения о лицах, ответственных за приемку и уведомил о назначении приемки на 01.10.2020.

Однако письмом от 30.09.2020 исх. 16/08-713 заказчик сообщил о невозможности прибытия по адресу поставщика для приемки оборудования в связи с нестабильной ситуацией, связанной с пандемией новой коронавирусной инфекцией и попросил в кратчайшие сроки произвести отгрузку товара по адресу г. Уфа, Индустриальное шоссе, 116к1.

Письмом от 09.10.2020 исх. 82/11-265 ответчик запросил у истца паспорт на оборудование, копию технической документации, фото и видео отчеты о работе оборудования.

Письмами от 16.10.2020 исх. 443/10-2020, 444/10-2020 истец направил в адрес ответчика техническую документацию, видеоотчет о работе оборудования и просил сообщить о готовности к приемке товара.

Ответчик 21.10.2020 направил через электронную торговую площадку проект контракта.

Истец 26.10.2020 направил через электронную торговую площадку заказчику протокол разногласий и дополнительное соглашение к контракту.

В дальнейшей переписке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании возникших разногласий.

ПАО "ОДК-УМПО" 15.12.2020 опубликовало протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения договора N 536-31908627402-УК и направило в УФАС по Республике Башкортостан сведения для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Республике Башкортостан принято решение от 23.12.2020 N ТО002/10/5-3409/2020 по которому решено не включать сведения об ООО "Рустех" в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе денежные средства в размере 268 139 руб. 61 коп. были удержаны ответчиком как за уклонение истца от заключения контракта.

Полагая, что удержание ПАО "ОДК-УМПО" спорной суммы денежных средств в размере 268 139 руб. 61 коп. является неправомерным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив намерение истца заключить контракт, в отсутствие доказательств его уклонения от совершения названных действий, не нашел законных оснований для удержания заказчиком оплаченного обеспечения, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, заказчикам предоставлено право на установление в положении о закупке и в закупочной документации требований о предоставлении участником закупки обеспечения заявки на участие в закупке, условий его предоставления, возврата и удержания, в том числе допустимых форм, конкретного размера и срока действия обеспечения заявки на участие в закупке. Установление обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в закупке и подачей заявки, соответствует предусмотренной Законом N 223-ФЗ цели обеспечения соблюдения законных интересов заказчика и других участников закупки.

Удержание внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств в случае нарушения участником условий проведения конкурса представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств по ведению переговоров.

К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, заключении между заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров. В случае нарушения участником условий участия в закупке, в том числе путем предоставления заказчику заведомо недостоверной информации, допускается удержание денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения заявки, в размере причиненных убытков. В результате такого удержания заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным участником. Указанный подход изложен в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

Таким образом, как верно указано судами, правовым последствием признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта является включение его в реестр недобросовестных поставщиков, а также невозврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, что по существу представляет собой меру правовой ответственности в связи с совершенным правонарушением.

Судами установлено и материалами дела подтверждено намерение общества "Рустех" заключить контракт и отсутствие в его действиях признаков недобросовестности.

При этом судами верно отмечено, что действия заказчика, выразившиеся в признании общества уклонившимся от заключения договора и отказ от заключения договора в связи с невозможностью его заключения (в отсутствие обеспечения исполнения договора), не подменяют собой факт признания общества уклонившимся от заключения договора в контексте статьи 5 Закона N 223-ФЗ, который подтверждается или не подтверждается компетентным органом в рамках проведенной проверки.

Сам по себе факт отказа заказчика от заключения государственного контракта не является свидетельством уклонения общества "Рустех" от заключения контракта.

Как установлено судами при рассмотрении по существу настоящего спора, получение истцом банковской гарантии было невозможно, ввиду отказов банков в ее предоставлении, поскольку нарушены регламентные сроки для заключения договора.

Также судами принято во внимание, что антимонопольным органом не установлено оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в действиях общества не выявлено признаков уклонения от заключения государственного контракта, предполагающего недобросовестное поведение. Обществом предпринимались соответствующие действия, направленные на обеспечение надлежащего исполнения требований аукционной документации, на получение банковской гарантии, с целью заключения контракта, что подтверждает факт отсутствия в его действиях уклонения от заключения контракта или исполнения условий контракта, которые предполагают его недобросовестное поведение. В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях общества "Рустех" отсутствует вина, обществом не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности участника закупки.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что истец не включен в реестр недобросовестных поставщиков, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания средств, внесенных в качестве обеспечении заявок для участия в аукционе в электронной форме.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

Суд округа отмечает, что ошибочные ссылки апелляционного суда на положения Федерального закона N 44-ФЗ не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку решение суда оставлено в силе.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу N А07-9912/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов