Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 18АП-18576/21 по делу N А07-9912/2021

г. Челябинск

08 февраля 2022 г.

Дело N А07-9912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу N А07-9912/2021.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" - Цветков В.С. (паспорт, доверенность от 15.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Рустех" (далее - ООО "Рустех", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ПАО "ОДК-УМПО", ответчик) о взыскании 268 139 руб. 61 коп. суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Машпромлизинг" (ИНН 7705456910), ООО "ЭТП" (ИНН 1655218458).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ОДК-УМПО" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что им неоднократно предлагалось заключить договор путем направления договора в адрес ООО "Рустех", вместе с тем, истце отказывался его заключать, направляя протоколы разногласий. Апеллянт также отмечает, что совместно с АО "Машпромлизинг" истцу неоднократно предлагалось предоставить обеспечение исполнения обязательств для заключения договора, чего в нарушение закупочной документации ООО "Рустех" сделано не было. Предложения истца заключить договор в отсутствие авансового платежа и обеспечения исполнения договора, апеллянт считает недобросовестными действиями, направленными в обход ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку изменение договора, заключенного по правилам указанного закона не допускается. Выводы, сделанные в решении УФАС от 23.12.2020, не могут влиять на возврат обеспечения заявки, в случае уклонения от заключения договора. ООО "Рустех" было известно о правовых последствиях закупочных процедур и длительности заключения трехстороннего лизингового договора. Кроме того, обеспечение исполнения договора ООО "Рустех" необходимо было представить лизингодателю. Пунктом 20.6.3 ЕПоЗ установлено, что при уклонении лица, с которым заключается договор, от его подписания, заказчик (организатор закупки) обязан: удержать обеспечение заявки такого лица (если требование об обеспечении заявки было предусмотрено в извещении, документации о закупке). В силу п.4.9.5 закупочной документации при наступлении случая, указанного в п. 4.9.4, организатор закупки уведомляет такого участника об удержании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, в пользу заказчика. Данное уведомление было направлено 28.01.2021 исх. N 26/11-111. Основанием для удержания денежных средств, внесенных для обеспечения заявки, явилось действующее Положение о закупках, с которым согласился участник закупки, а также п.26 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ. Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. В случае уклонения победителя торгов от заключения договора уплаченный задаток подлежит удержанию организатором торгов. Кроме того, из протоколов закупочной комиссии от 27.12.2019 и от 15.12.2020, следует, что участник N102513 (ООО "РУСТЕХ") предложил цену заявки - 83 550,09 евро, по которой должен был быть заключен договор. По результатам признания вышеуказанного участника уклонившимся договор был заключен с участником N 104761 занявшим второе место, предложившим цену заявки-84 500 евро.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 ПАО "ОДКУМПО" (заказчик) в единой информационной системе разместил извещение о проведении аукциона в электронной форме N 31908627402 на поставку ленточнопильного автоматического станка для нужд ПАО "ОДК-УМПО".

ООО "РУСТЕХ" признано победителем закупки.

В рамках планируемого к заключению договора на поставку лентопилочного автоматического станка для нужд ПАО "ОДК-УМПО" предусмотрена лизинговая схема приобретения оборудования.

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии от 06.07.2020 N 32009228935 в качестве лизингодателя определен АО "МАШПРОМЛИЗИНГ".

В соответствии с п. 15 ст. 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. Таким образом, крайний срок заключения договора - 16.01.2020.

22.01.2020 и 17.02.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о не направлении в установленные законом и аукционной документацией сроки, а также с просьбой предоставить информацию о порядке и сроках заключения договора. Также истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке.

Ответа со стороны заказчика на данные запросы не поступило.

26.02.2020 истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) заказчика, выразившиеся в не направлении проекта договора в установленные законом и аукционной документацией сроки.

19.03.2020 решением УФАС по Республике Башкортостан N ТО002/10/81.1-600/2020 жалоба истца признана обоснованной. Предписание о заключении договора не выдавалось, так как в данном случае это привело бы к нарушению пункта 19.18.3 ЕПоЗ.

30.07.2020 истец направил в адрес заказчика уведомление исх. 352/07- 2020 о невозможности получения банковской гарантии, ввиду отказов банков в ее предоставлении, поскольку нарушены регламентные сроки для заключения договора. Также заказчик был оповещен о готовности товара к отгрузке, а также просьбой об изменении условия договора и отказе от предоставления обеспечения с изменением условий оплаты.

06.08.2020 от ответчика в адрес истца поступило ответное письмо исх. 136-08, в котором заказчик отказал истцу в изменении условий оплаты, изложенных в письме исх. 352/07-2020 от 30.07.2020 и предложил предоставить обеспечение исполнения контракта денежными средствами.

Письмом от 13.08.2020 исх. 364/08-2020 истец сообщил ответчику о невозможности предоставления обеспечения в виде банковской гарантии по причине нарушения условий закупки заказчиком, а также об отсутствии возможности заморозки денежных средств. Кроме того, истец повторно уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке.

Письмом от 19.08.2020 исх. 377/08-2020 истец просил ответчика сообщить о решении по ранее направленным письмам - исх. 364/08-2020 от 06.08.2020 и 364/08-2020 от 13.08.2020.

Письмом от 20.08.2020 исх. 378/08-2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности товара к отгрузке с приложением подтверждающих фотоматериалов и просил подтвердить готовность к принятию оборудования.

Письмом от 26.08.2020 исх. 78/07-304 ответчик вновь потребовал предоставить обеспечение исполнения договора в срок до 28.08.2020.

Письмом от 28.08.2020 исх. 394/08-2020 истец уведомил заказчика о готовности произвести отгрузку товара в период с 08.09.2020 по 14.09.2020 и просил подтвердить намерение подписать договор.

10.09.2020 ответчик направил в адрес истца письмо исх. 16/08-656 с просьбой сообщить место и дату проведения предварительной приемки оборудования специалистами ПАО "ОДК-УМПО" до подписания договора. 15.09.2020 истец уведомил ответчика о готовности осуществления приемки оборудования в любую дату начиная с 01.10.2020.

Письмами от 16.09.2020 исх. 16/08-668, от 28.09.2020 исх. 420/09-2020 ответчик предоставил сведения о лицах, ответственных за приемку и уведомил о назначении приемки на 01.10.2020. Однако письмом от 30.09.2020 исх. 16/08-713 заказчик сообщил о невозможности прибытия по адресу поставщика для приемки оборудования в связи с нестабильной ситуацией, связанной с пандемией новой коронавирусной инфекцией и попросил в кратчайшие сроки произвести отгрузку товара по адресу г. Уфа, Индустриальное шоссе, 116к1.

Письмом от 09.10.2020 исх. 82/11-265 ответчик запросил у истца паспорт на оборудование, копию технической документации, фото и видео отчеты о работе оборудования.

Письмами от 16.10.2020 исх. 443/10-2020, 444/10-2020 истец направил в адрес ответчика техническую документацию, видеоотчет о работе оборудования и просил сообщить о готовности к приемке товара.

21.10.2020 заказчик направил через электронную торговую площадку проект контракта.

26.10.2020 истец через электронную торговую площадку направил заказчику протокол разногласий и дополнительное соглашение к контракту.

В дальнейшей переписке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании возникших разногласий.

15.12.2020 заказчик опубликовал протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения договора N 536-31908627402-УК и направил в УФАС по Республике Башкортостан сведения для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Заключением УФАС по Республике Башкортостан N ТО002/10/5- 3409/2020 от 23.12.2020 истец не признан уклонившимся от заключения договора в связи с отсутствием вины последнего.

Вместе с тем, в связи с размещением ответчиком протокола признания победителя, уклонившимся, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе денежные средства в размере 268 139 руб. 61 коп. были удержаны ответчиком.

Полагая, что удержание и перечисление спорной суммы денежных средств в размере 268 139 руб. 61 коп. ПАО "ОДК-УМПО" являются неправомерными, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения ООО "Рустех" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Рустех" отсутствует вина, ООО "Рустех" не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности участника закупки, следовательно, принимая во внимание, что общество не включено в реестр недобросовестных поставщиков, основания для удерживания средств, внесенных в качестве обеспечении заявок для участия в аукционе в электронной форме, отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, при проведении электронных аукционов перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке.

На основании части 15 статьи 44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, правовым последствием признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта является включение его в реестр недобросовестных поставщиков, а также невозврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, что по существу представляет собой меру правовой ответственности в связи с совершенным правонарушением.

Судом установлено и материалами дела подтверждено намерение истца заключить договор и отсутствие в действиях общества признаков недобросовестности.

При этом действия заказчика, выразившиеся в признании общества уклонившимся от заключения договора и отказ от заключения договора в связи с невозможностью его заключения (в отсутствие обеспечения исполнения договора), не подменяют собой факт признания общества уклонившимся от заключения договора в контексте статьи 5 Закона N 223- ФЗ, который подтверждается или не подтверждается компетентным органом в рамках проверки.

Сам по себе факт отказа заказчика от договора не является свидетельством уклонения общества от его заключения.

В рассматриваемом случае получение истцом банковской гарантии было невозможно, ввиду отказов банков в ее предоставлении, поскольку нарушены регламентные сроки для заключения договора.

Вместе с тем, судом установлено, что став победителем аукциона на заключение спорного договора, истец произвел необходимые действия в целях обеспечения надлежащего исполнения требований аукционной документации. Так, 22.01.2020 г. и 17.02.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о не направлении в установленные законом и аукционной документацией сроки, а также с просьбой предоставить информацию о порядке и сроках заключения договора.

Однако заказчик длительное время на запросы истца не отвечал. Кроме того, 26.02.2020 истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) заказчика, выразившиеся в не направлении проекта договора в установленные законом и аукционной документацией сроки.

19.03.2020 решением УФАС по Республике Башкортостан N ТО002/10/81.1-600/2020 жалоба истца признана обоснованной.

Оснований для включения сведений об ООО "Рустех" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) у антимонопольного органа также не имелось, что подтверждается представленным в материалы дела заключением УФАС по Республике Башкортостан N ТО002/10/5-3409/2020 от 23.12.2020.

Также суд учитывает, что письмом исх. от 30.07.2020 ООО "Рустех" сообщило ответчику о готовности во исполнение требований по заключению договора изменить условия оплаты - исключить авансовый платеж по договору, а также исключить из договора условие по обеспечению исполнения контракта в связи с отказом банков в предоставлении банковской гарантии ввиду окончания сроков заключения договора.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствует вина, обществом не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности участника закупки.

Следовательно, принимая во внимание, что общество не включено в реестр недобросовестных поставщиков, основания для удерживания средств, внесенных в качестве обеспечении заявок для участия в аукционе в электронной форме, отсутствуют.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае положения части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, предусматривающие блокировку денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки участником, признанным уклонившимся от заключения государственного контракта, в настоящем случае неприменимы, ввиду того, что в действиях ООО "Рустех" отсутствуют признаки недобросовестности.

Применение меры ответственности в случае, предусмотренном в части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, оценки его поведения с точки зрения добросовестности и иных существенных обстоятельств может перейти из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

С учетом изложенного, требования заявлены истцом правомерно и обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу N А07-9912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев