Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2022 г. N Ф09-2982/22 по делу N А60-51537/2021

Екатеринбург

15 июня 2022 г.

Дело N А60-51537/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю. В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 по делу А60-51537/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество, общество "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.09.2021 N 10511000-301/2021, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административно ответственности, поскольку общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Заявитель также указывает, что суды не дали оценки доводу общества о том, что административный орган переквалифицировал деяние общества "Элемент-Трейд" после составления протокола об административном правонарушении, поскольку административный орган уведомил заявителя о том, что будет составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Как указывает заявитель, в адрес общества поступил протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, между тем административный орган вынес в отношении общества постановление по статье 16.7 КоАП РФ, при этом протокол об административном правонарушении по статье 16.7 КоАП РФ в отношении общества не составлялся.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает на повторное привлечение общества таможенным органом к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 01.10.2020 от имени декларанта общества "Элемент-Трейд" таможенным представителем ООО "ВТП СЕРВИС ГРУПП" с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) из Сербии на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана электронная декларация на товары N 10511010/011020/0173110 (далее - ДТ) с заявлением сведений о товарах:

- N 1 "мороженая цветная капуста по 400 грамм упаковка всего - 16 800 шт упакованы в 672 коробки на 12 паллетах, технология шоковой заморозки, производитель: "Aretol" Doo, товарный знак: "О GREEN", количество: 16 800 шт.", заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 0710809500, вес нетто - 6720 кг, вес брутто - 7066 кг,

- N 3 "мороженные весенние овощи по 400 гр. упаковка всего - 9600 шт. упакованы в 384 коробки на 6 паллетах, состав: капуста цветная (соцветия) фасоль стручковая, морковь, горошек зеленый, капуста брокколи (соцветия), технология шоковой заморозки, производитель: "Aretol" Doo, товарный знак: "О Green", количество: 9600 шт.", заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 0710900000, вес нетто - 3840 кг, вес брутто - 4027 кг,

- N 4 "мексиканская смесь 400 гр. - 20 800 шт. упакованы в 832 коробки на 13 паллетах, состав: фасоль стручковая, горошек зеленый, зерна кукурузы, перец сладкий, морковь, технология шоковой заморозки, производитель: "Aretol" Doo, товарный знак: "О Green", количество: 20 800 шт.", заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 0710900000, вес нетто - 8320 кг, вес брутто - 8726 кг.

Исходя из наименований товаров и кодов товаров по ТН ВЭД ЕАЭС товары, заявленные по ДТ, попадают под действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011) и Технического Регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - TP ТС 022/2011), а документом, подтверждающим соответствие, является декларация о соответствии.

При таможенном декларировании в целях подтверждения соответствия представлена декларация о соответствии от 25.09.2020 N ЕАЭС N RU RS.BE02.B.11950/20, выданная испытательной лабораторией ООО "Центр сертификации и экологического мониторинга агрохимической службы "Московский" (аттестат аккредитации RA.RU.2inM75).

Согласно протоколу испытаний от 21.09.2020 N ИЛ-2238/3 испытания проводились в отношении образца товара "овощи замороженные: фасоль стручковая", однако к таможенному декларированию по ДТ представлены: товар N 1 "мороженая цветная капуста", N 2 "мороженая фасоль стручковая", N 3 "мороженные весенние овощи: состав: капуста цветная (соцветия) фасоль стручковая, морковь, горошек зеленый, капуста брокколи (соцветия)...", N 4: "мексиканская смесь: состав: фасоль стручковая, горошек зеленый, зерна кукурузы, перец сладкий, морковь...".

Таможней установлено, что представленная декларация о соответствии от 25.09.2020 N ЕАЭС N RU Д-RS.BE02.B.11950/20 основанная на протоколе лабораторных испытаний 21.09.2020 N ИЛ-2238/3, который фактически не может подтверждать соответствие иной продукции, допустило заявление таможенному органу недостоверных сведений о товарах, что является нарушением.

Уральской электронной таможней 13.09.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10511000-301/2021, предусмотренном статьей 16.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив материалы дела и обстоятельства спора, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно статье 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ указано, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в представлении таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган, повлекшем за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах.

В силу пункта 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, с момента регистрации.

За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов (статья 400 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение N294), при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза продукции, включенной в Единый перечень, при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах.

Согласно статье 4 ТР ТС 022/2011 под пищевой продукцией следует понимать продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

На ввозимые обществом товары распространяется действие TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны (пункт 2 статьи 23 ТР ТС 022/2011).

Декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим Техническим регламентом, по выбору заявителя (пункт 3 статьи 23 ТР ТС 022/2011).

В частности, пунктом 4 указанной статьи предусмотрена схема декларирования соответствия 3д, которая включает в себя следующие процедуры: 1001_2315546 Код доступа к материалам дела: 7 - формирование и анализ технической документации; - осуществление производственного контроля; - проведение испытаний образцов пищевой продукции; - принятие и регистрация декларации о соответствии; - нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

При этом испытания образцов пищевой продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории (подпункт 3.4 пункта 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 6 статьи 23 ТР ТС 021/2011 при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента.

Доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований ТР ТС 021/2011. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

Субъектом административного правонарушения по статье 16.7 КоАП РФ является именно декларант, то есть заявитель по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: - произвести таможенное декларирование товаров; - представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан верный вывод о том, что у общества "Элемент-Трейд" имелась обязанность по подтверждению соответствия продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", путем проведения необходимых испытаний, регистрации декларации о соответствии и ее предоставления таможенному органу вместе с декларацией на товары. При этом обязанность по формированию доказательственных материалов в целях подтверждения соответствия, в том числе и выбор аккредитованной испытательной лаборатории для проведения испытаний, также возложена на общество "Элемент-Трейд".

При исследовании фактических обстоятельств данного дела судами установлено, что обществом "Элемент-Трейд" в качестве документа, подтверждающего соответствие ввозимой продукции, представлена декларация о соответствии от 25.09.2020 N ЕАЭС N RU Д-RS.BE02.B.11950/20, зарегистрированная на основании протокола испытаний от 21.09.2020 N ИЛ-2238/3.

Согласно протоколу испытаний от 21.09.2020 N ИЛ-2238/3 исследования проводились в отношении образца товара "фасоль стручковая", однако в ДТ N 10511010/011020/0173110 заявлены: товары: N 1 "мороженая цветная капуста", N 3 "мороженные весенние овощи: состав: капуста цветная (соцветия) фасоль стручковая, морковь, горошек зеленый, капуста брокколи (соцветия)", N 4 "мексиканская смесь состав: фасоль стручковая, горошек зеленый, зерна кукурузы, перец сладкий, морковь") следовательно, соответствие товаров N 1, 3, 4 требованиям TP ТС 021/2011, не подтверждается.

По результатам анализа документов Роспотребнадзором установлено, что в соответствии с "ГОСТ Р 58972-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия" в процессе отбора образцов (проб) продукции при подтверждении соответствия продукции установленным требованиям в формах сертификации и декларирования соответствия учитывается: однородность партии; представительность выборки по составу: представительность выборки по количеству; соответствие образцов идентификационным признакам продукции.

Как следует из материалов таможенной проверки, Роспотребнадзором установлено, что результаты лабораторных исследований продукции: фасоль стручковая торговой марки "О-Green", на основании которых принята декларация о соответствии от 25.09.2020 N ЕАЭС N RU Д-RS.BE02.B.11930/20, не могут подтверждать соответствие иной продукции, допустило заявление таможенному органу недостоверных сведений о товарах, что является нарушением, подпадающим под состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

Кроме того, в письме Роспотребнадзора от 14.10.2020 N 66-00-14/14- 34665-2020 указывается, что исследование только одного образца продукции "фасоль стручковая" не достаточно для подтверждения соответствия всей линейки продукции, которая указана в декларации о соответствии, и в связи с этим содержатся признаки, указывающие на недостоверное декларирование продукции.

Также Роспотребнадзором сообщено, что на основании полученных Уральской электронной таможней сведений в адрес общества "Элемент-Трейд" направлено предписание о приостановлении действия декларации о соответствии от 25.09.2020 N ЕАЭС N RU Д-RS.BE02.B.11950/20.

Согласно сведениям реестра Федеральной службы по аккредитации (https://fsa.gov.ru/) декларация о соответствии от 25.09.2020 N ЕАЭС N RU ДRS.BE02.B.11950/20 имеет статус "прекращен", дата прекращения действия - 02.03.2021, дата публикации изменений о смене статуса - 02.03.2021.

При изложенных обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что обществом при таможенном декларировании по ДТ N 10511010/011020/0173110 в таможенный орган представлена декларация о соответствии, содержащая недостоверные сведения и которая является недействительным документом.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что обществом не выполнена возложенная на него законодательством обязанность по представлению таможенному представителю необходимых и достоверных документов и сведений на момент таможенного оформления, сделав вывод о наличии в действиях общества "Элемент-Трейд" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

Суды верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества "Элемент-Трейд" в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, является материальным, следовательно, правонарушение окончено с момента наступления последствий.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не выявлено.

Исследовав вопрос о возможности применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, суды не усмотрели совокупности необходимых для этого условий. Согласно постановлению таможенного органа штраф назначен в пределах санкции соответствующей нормы.

На основании установленного, судом первой и апелляционной инстанции правомерно отказано обществу "Элемент-Трейд" в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене оспариваемого постановления таможни.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также неполучении извещения на рассмотрение дела об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Как установлено судами, по юридическому адресу общества была направлена телеграмма 27.07.2021 о времени и месте составления протокола. Уральской электронной таможней 02.08.2021 в адрес общества направлена копия протокола об административном правонарушении и определения о назначении места и времени рассмотрения указанного дела (письмо Уральской электронной таможни от 02.08.2021 N 16-18/6063).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 10511000-301/2021, рассмотрение указанного дела об административном правонарушении таможней назначено на 13.08.2021.

Уральской электронной таможней 13.08.2021 принято решение об отложении дела об административном правонарушении N 10511000-301/2021 на 13.09.2021.

Таможенным органом, учитывая наличие надлежащего извещения общества "Элемент-Трейд" (письмо Уральской электронной таможни от 13.08.2021 N 16-18/6466, телеграфное уведомление о вручении от 25.08.2021 N 721706/006, телеграфные уведомления от 19.08.2021 N 721706/001, от 25.08.2021 N 721706/001) 13.09.2021 принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении N10511000-301/2021 в его отсутствие.

Таким образом, обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки заявителя на неправомерное привлечение общества к административной ответственности более одного раза за одно деяние обоснованно отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам общества, переквалификация деяния в данном случае не противоречит нормам КоАП РФ и не нарушает права общества, в частности, санкции для юридических лиц по части 3 статьи 16.2 и статьи 16.7 КоАП РФ одинаковы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 по делу А60-51537/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин