Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2022 г. N Ф09-3564/22 по делу N А76-23537/2021

Екатеринбург

15 июня 2022 г.

Дело N А76-23537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Столярова А. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны (далее - предприниматель Иванова Ю.В., истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76-23537/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель предпринимателя Ивановой Ю.В. - Гаврилова А.К. (доверенность от 22.03.2022 N 74АА 5777082).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022 одобрено ходатайство индивидуального предпринимателя Черепановой Татьяны Петровны (далее - предприниматель Черепанова Т.П.) об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции. Вместе с тем в назначенное время представитель указанного лица техническую возможность участия в судебном онлайн-заседании не обеспечил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Предприниматель Иванова Ю.В. обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафину Хамису Махуповичу (далее - предприниматель Сафин Х.М.), предпринимателю Черепановой Т.П. о признании местами общего пользования помещения N 2, состоящего из: помещения N 70, общей площадью 39,2 кв.м, помещения N 20, склад, общей площадью 151,6 кв.м, помещения N 16, склад, общей площадью 50,6 кв.м, помещения N 17, санузел, общей площадью 6,1 кв.м, помещения N 18, комната отдыха, общей площадью 7,1 кв.м, помещения N 19 общей площадью 8,7 кв.м (далее - спорные помещения); о выделении из помещения N 2 с кадастровым номером 74:36:0706002:2681, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 9, указанных мест общего пользования; о признании права общей долевой собственности истца и ответчиков на указанные места общего пользования, определив размер доли за предпринимателем Ивановой Ю.В. - 632/1000, за предпринимателем Сафиным Х.М. - 184/1000, за предпринимателем Черепановой Т.П. - 184/1000; о признании отсутствующим права собственности предпринимателей Сафина Х.М. и Черепановой Т.П. в части признания права собственности за предпринимателем Ивановой Ю.В.; об обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ истца в спорные помещения.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07.04.2021 дело N 2-2408/2021 по иску предпринимателя Ивановой Ю.В. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.06.2021 указанное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07.04.2021 было оставлено без изменения, частная жалоба предпринимателя Ивановой Ю.В. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 вышеуказанное исковое заявление предпринимателя Ивановой Ю.В. было принято к производству, делу присвоен номер - А76-23537/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Иванова Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, в обоснование чего ссылается на выводы, изложенные в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.02.2020 по делу N 693/2020, согласно которым на исковые требования об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя Ивановой Ю.В., сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставил ответчиков в более выгодное положение перед истцом. Кроме того, предприниматель Иванова Ю.В. указывает на то, что могла узнать о нарушении своих прав только в момент вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.02.2020 по делу N 693/2020, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты. Заявитель жалобы также приводит доводы относительно неподсудности настоящего спора арбитражным судам, в том числе со ссылкой на выводы суда общей юрисдикции относительно подсудности аналогичных споров между сторонами. В кассационной жалобе также содержится указание на то, что вопреки выводам судов, истец не обращался с исковыми требованиями о нарушенном праве в пользовании принадлежащим ему помещением, истец просил признать местами общего пользования помещения, принадлежащие ответчикам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Черепанова Т.П. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с учетом вступивших в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.02.2020 по делу N 693/2020, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А76-53179/2019, на 2001 год помещения NN 2, 3 не были сформированы и выделены из помещений первого этажа здания N 9 по Свердловскому тракту в г. Челябинске (ремонтногаражный блок). Согласно поэтажному плану и экспликации имели место помещения: N 1 (лестница площадью 16,8 кв.м.), N 3 (коридор общей площадью 11,9 кв.м.), N 4 (тамбур общей площадью 3,4 кв.м.), N 12 (помещение общей площадью 38,9 кв.м.), N 27 (сан.узел общей площадью 3,6 кв.м.). Помещения N 10а (коридор площадью 171 кв.м.), N 21 (помещение общей площадью 28,4 кв.м.), N 29а (коридор общей площадью 128,9 кв.м.) не были сформированы.

Помещение N 2 общей площадью 415,7 кв.м. было сформировано на 30.03.2001 из позиций N 15 (помещение), N 16 (столярная мастерская), N 17 (помещение), N 18 (помещение), N 19 (помещение), N 20 (автомастерская). На 2006 год назначение позиций изменилось: NN 15 (мастерская), N 16 (склад), N 17 (склад), N 18 (склад), N 19 (склад), N 20 (склад). Доступ в позицию N 15 помещения N 2 осуществляется через помещение N 3.

Также по состоянию на 14.06.2006 было сформировано помещение N 3 общей площадью 7926,1 кв.м, назначение-мастерские, склады, автосалон. На 2007 год в помещении N 3 имелись позиции NN 1 (лестничная клетка общей площадью 11,2 кв.м.), N 3 (коридор общей площадью 11,9 кв.м.), N 4 (тамбур общей площадью 3,4 кв.м.), N 10а (коридор общей площадью 171 кв.м.), N 12а (коридор общей площадью 18,9 кв.м.), N 21 (помещение общей площадью 28,4 кв.м.), N 29а (помещение общей площадью 178,9 кв.м.), N 27 (сан.узел общей площадью 3,6 кв.м.).

10.12.2011 на кадастровый учет поставлено помещение N 2 площадью 415,8 кв.м с кадастровым номером 74:36:0706002:2681, расположенное на 1 этаже помещения с кадастровым номером 74:36:0706002:400, которое в свою очередь расположено по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 9.

Указанное помещение с 06.05.2014 принадлежит на праве долевой собственности (по _ доли в праве) предпринимателям Черепановой Т.П. и Сафину Х.М.

Нежилое помещение N 3 с кадастровым номером 74:36:0706002:2680 площадью 7 927,5 кв.м в здании по Свердловскому тракту, 9, с 30.01.2014 на праве собственности принадлежит предпринимателю Ивановой Ю.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.02.2020 по делу N 11-693/2020 было признано право общей долевой собственности предпринимателей Черепановой Т.П. и Сафина Х.М. на нежилые помещения первого этажа здания N 9 по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, кадастровый номер 74:36:0706002:400, и расположенных в помещении N 3, а именно - на лестничную клетку N 1 общей площадью 11,2 кв.м, коридор N 3 общей площадью 11,9 кв.м, тамбур N 4 общей площадью 3,4 кв.м, коридор N 10а общей площадью 171 кв.м, помещение N 12а общей площадью 18,9 кв.м, помещение N 21 общей площадью 28,4 кв. м, коридор N 29а общей площадью 128,9 кв.м, санузел N 27 общей площадью 3,6 кв.м, с определением долей пропорционально площади нежилых помещений в этом здании принадлежащих Сафину Х.М., Черепановой Т.П. и Ивановой Ю.В.

Указанные помещения были признаны местами общего пользования в здании N 9 по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт.

В период рассмотрения данного дела о признании права общей долевой собственности судом общей юрисдикции предприниматель Иванова Ю.В. произвела перепланировку помещения N 3.

В результате перепланировки между позициями N N 10а, 11, 9, 10, 5, 6, 7, 7а, 8, 8а, 29, 29а, 30, 30а, 23, 22, 24, 24а, 25, 26, 27, 28 демонтированы старые не несущие перегородки из бетонных блоков, образованы новые помещения путем монтажа новых не несущих перегородок из кирпича и бетонных блоков, позиции 20, 21 (на новом поэтажном плане). При образовании новых помещений (N 20) был заделан дверной проем в стене из ГВЛ путем его зашивки листом ГВЛ, также проделан дверной проем между позициями NN 6-7 (на новом поэтажном плане) путем демонтажа части бетонных блоков и установления дверной коробки с усилением проема металлическими направляющими. Перепланировка привела к увеличению площади помещения N 3 с 7 927,5 кв.м до 7 984,2 кв.м.

В результате раздела помещения N 3 образовались нежилые помещения NN 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, которые поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров - 74:36:0706002:5816, 74:36:0706002:5817, 74:36:0706002:5818, 74:36:0706002:5819, 74:36:0706002:5820, 74:36:0706002:5821.

При сравнении технических планов помещения N 3 до перепланировки и техническим планом после перепланировки установлено, что помещения (позиции) NN 1, 3, 4, 10а, 12а, 21, 29а и 27 на новом техническом плане в ранее существовавших площадях, границах и назначении отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-53179/2019 на предпринимателя Иванову Ю.В. возложена обязанность восстановить места общего пользования здания с кадастровым номером 74:36:0706002:400 (расположенные в границах нежилого помещения N 3, с кадастровым номером 74:36:0706002:2680 и выделенных из него помещений), а именно - помещения N 10а (коридор) общей площадью 171 кв. м, N 12а (помещение) общей площадью 18,9 кв. м, N 29а (коридор) общей площадью 128,9 кв. м, 3 27 (санузел) общей площадью 3,6 кв. м согласно техническому паспорту ОГУП "Обл. ЦТИ" Челябинское управление на нежилое помещение N 3 от 05.07.2007 (литера Б) г. Челябинск, Свердловский тракт, 9; обеспечить (предоставить) предпринимателям Сафину Х.М. и Черепановой Т.П. беспрепятственный круглосуточный без ограничений доступ в позицию 15 помещения N 2 с кадастровым номером 74:36:0706002:2681 и в места общего пользования N 1 (лестничная клетка) общей площадью 11,2 кв. м, N 3 (коридор) общей площадью 11,9 кв. м, N 4 (тамбур) общей площадью 3,4 кв. м, N 10а (коридор) общей площадью 171 кв. м, N 12а (помещение) общей площадью 18,9 кв. м, N 21 (помещение) общей площадью 28,4 кв. м, N 29а (коридор) общей площадью 128,9 кв. м, N 27 (санузел) общей площадью 3,6 кв. м и не чинить препятствия в пользовании позицией N 15 помещения N 2 с кадастровым номером 74:36:0706002:2681 и местами общего пользования здания с кадастровым номером 74:36:0706002:400, а именно N 1 (лестничная клетка) общей площадью 11,2 кв. м, N 3 (коридор) общей площадью 11,9 кв. м, N 4 (тамбур) общей площадью 3,4 кв. м, N 10а (коридор) общей площадью 171 кв. м, N 12а (помещение) общей площадью 18,9 кв. м, N 21 (помещение) общей площадью 28,4 кв. м, N 29а (коридор) общей площадью 128,9 кв. м, N 27 (санузел) общей площадью 3,6 кв. м.

Ссылаясь на то, что в результате проведенной предпринимателем Ивановой Ю.В. реконструкции помещения N 3 в указанном помещении был утрачен санузел, в результате чего необходим проход в санузел и подсобные помещения ответчиков, расположенные в нежилом помещении N 2, предприниматель Иванова Ю.В. обратилась в суд общей юрисдикции с заявленными исковыми требованиями.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.06.2021, дело N 2-2408/2021 по иску предпринимателя Ивановой Ю.В. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами (апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.02.2020 по делу N 2-3618/2019, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76- 53179/2019, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 по делу N А76-22314/2021) установлено, что в нежилом помещении N 3 с кадастровым номером 74:36:0706002:2680, собственником которого является предпринимателя Иванова Ю.В., имеются места общего пользования, доказательств наличия реальных препятствий в пользовании истцом указанными местами общего пользования представлено не было. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что заявленный иск фактически направлен на лишение ответчиков права собственности на принадлежащее им помещение N 2 площадью 415,8 кв.м с кадастровым номером 74:36:0706002:2681, что недопустимо, поскольку ответчики являются собственниками данного помещения на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований поддержал. При этом суд, принимая во внимание, что исковые требования предпринимателя Ивановой Ю.В. носят виндикационный характер, на которые распространяется общий срок исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в здании принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения. Участник долевой собственности осуществляет права и несет обязанности по содержанию имущества сообразно своей доле в нем.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Критерием отнесения имущества к составу общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в силу положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума N 64).

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (пункт 9 постановления Пленума N 64).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции, учитывая, что предприниматель Иванова Ю.В., обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указала на необходимость доступа ей к ряду помещений, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками, в том числе заявила об обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ истца в спорные помещения, принимая во внимание обособленный характер нежилого помещения N 2 и отсутствие в материалах дела доказательств нахождения в помещении N 2 мест общего пользования, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования предпринимателя Ивановой Ю.В. носят виндикационный характер, на которые распространяется общий срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума N 64, сделан верный вывод, что к заявленным истцом требованиям подлежит общий срок исковой давности.

Доводы предпринимателя Ивановой Ю.В. об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права об исковой давности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на выводы, изложенные в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.02.2020 по делу N 693/2020, согласно которым на исковые требования об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом кассационной инстанции необоснованной.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.02.2020 по делу N 11-693/2020 было признано право общей долевой собственности предпринимателей Черепановой Т.П. и Сафина Х.М. на нежилые помещения первого этажа здания N 9 по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, кадастровый номер 74:36:0706002:400, и расположенных в помещении N 3, а именно - на лестничную клетку N 1 общей площадью 11,2 кв.м, коридор N 3 общей площадью 11,9 кв.м, тамбур N 4 общей площадью 3,4 кв.м, коридор N 10а общей площадью 171 кв.м, помещение N 12а общей площадью 18,9 кв.м, помещение N 21 общей площадью 28,4 кв. м, коридор N 29а общей площадью 128,9 кв.м, санузел N 27 общей площадью 3,6 кв.м, с определением долей пропорционально площади нежилых помещений в этом здании принадлежащих Сафину Х.М., Черепановой Т.П. и Ивановой Ю.В. Указанные помещения, находящиеся в помещении N 3, были признаны местами общего пользования в здании.

Таким образом, в рамках указанного гражданского дела судом общей юрисдикции был рассмотрен негаторный иск предпринимателей Черепановой Т.П. и Сафина Х.М., направленный на устранение нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем признания права общей долевой собственности на помещения, являющиеся в силу закона местами общего пользования и находящиеся в помещении N 3.

В свою очередь в рамках настоящего дела предпринимателем Ивановой Ю.В. заявлены взаимосвязанные требования о признании местами общего пользования помещений, входящих в состав изолированного нежилого помещения N 2, и о признании права общей долевой собственности сторон на данные помещения. При этом доказательств того, что указанные в исковом заявлении предпринимателя Ивановой Ю.В. помещения, являются местами общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 9, либо являлись таковыми ранее, материалы дела не содержат.

Соответствующие обстоятельства также не были установлены в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.02.2020 по делу N 693/2020.

Напротив, при рассмотрении дела N 2-3618/2019 Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда был установлен самостоятельный характер помещения N 2 в целом.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

Учитывая, что требования истца заявлены в отношении помещения N 70, общей площадью 39,2 кв.м, помещения N 20, склад, общей площадью 151,6 кв.м, помещения N 16, склад, общей площадью 50,6 кв.м, помещения N 17, санузел, общей площадью 6,1 кв.м, помещения N 18, комната отдыха, общей площадью 7,1 кв.м, помещения N 19, помещение, общей площадью 8,7 кв.м., в отсутствие доказательств того, что указанные помещения, находящиеся в составе изолированного нежилого помещения N 2, по своему функциональному назначению изначально были предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании, принимая во внимание, что при рассмотрении дела N 2-3618/2019 Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда был установлен самостоятельный характер помещения N 2 в целом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у спорных помещений признаков общего имущества.

Представленные в материалы дела технические паспорта данного обстоятельства также не подтверждают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимателем Ивановой Ю.В. в рамках настоящего дела по существу заявлены требования виндикационного характера, к которым нормы абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что правовая квалификация исковых требований предпринимателей Черепановой Т.П. и Сафина Х.М., рассмотренных судом общей юрисдикции, не влияет на правовую квалификацию исковых требований предпринимателя Ивановой Ю.В., заявленных в рамках настоящего дела, поскольку их предмет и основания являются различными.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что право собственности истца на нежилое помещение N 3 с кадастровым номером 74:36:0706002:2680 площадью 7 927,5 кв.м в здании по Свердловскому тракту, 9, было зарегистрировано 30.01.2014, тогда как ответчики приобрели право собственности на нежилое помещение N 2 площадью 415,8 кв.м с кадастровым номером 74:36:0706002:2681 с 06.05.2014.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, принимая во внимание изолированный характер нежилого помещения N 2, его смежный характер с помещениями истца, что должно было способствовать осведомленности истца о собственнике (пользователе) нежилого помещения N 2, а также учитывая общедоступный характер сведений, содержащихся в ЕГРН, имеются достаточные основания полагать, что о нарушении своего права истец мог узнать не позднее 06.05.2014, в связи с чем к моменту подачи предпринимателем Ивановой Ю.В. иска по настоящему делу срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.02.2020 по делу N 693/2020, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом того, что установленные в рамках данного гражданского дела факты, в том числе факт наличия в помещении истца мест общего пользования, не влияли на течение срока исковой давности по заявленному им виндикационному требованию.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный факт пропуска срока исковой давности по заявленному иску, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о законности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Ивановой Ю.В., носящих взаимосвязанный характер.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда кассационной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно подсудности настоящего спора арбитражным судам также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом положений части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости споров о подсудности между судами Российской Федерации и того обстоятельства, что дело N 2-2408/2021 по иску предпринимателя Ивановой Ю.В. определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.06.2021, было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76-23537/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров