Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2022 г. N Ф09-3862/21 по делу N А47-11069/2019

Екатеринбург

15 июня 2022 г.

Дело N А47-11069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2021 по делу N А47-11069/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" - Попова Н.В. (доверенность от 14.12.2021 N 29).

Индивидуальный предприниматель Сагайдак Ирина Павловна (далее - предприниматель Сагайдак И.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Оренбург" (далее - общество "Газпром газораспределение Оренбург", ответчик) об обязании заключить договор по техническому обслуживанию газопроводов и их аварийно-диспетчерское обеспечение в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 урегулированы разногласия сторон при заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021 решение суда от 08.12.2020 и постановление апелляционного суда от 09.03.2021 оставлены без изменения.

Предприниматель Сагайдак И.П. 31.05.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 201 816 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2021 по делу N А47-11069/2019 заявление предпринимателя Сагайдак И.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "Газпром газораспределение Оренбург" в пользу предпринимателя Сагайдак И.П. взысканы судебные расходы в сумме 89 816 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение суда оставлено без изменения.

Общество "Газпром газораспределение Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части взыскания транспортных расходов в сумме 66 816 руб. 00 коп., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы истца на проезд до места проведения судебного заседания являются завышенными и неразумными.

Общество "Газпром газораспределение Оренбург" полагает, что договор на транспортное обслуживание от 12.05.2021, заключенный между предпринимателем Сагайдак И.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Алекса-1" носит номинальный характер, подписан с целью получения неосновательного обогащения, приложенные к договору путевые листы оформлены ненадлежащим образом и не содержат обязательных реквизитов, установленных Приказом Минтранса России от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Ответчик считает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие несение транспортных расходов по аренде автотранспортного средства с экипажем, указывает на то, что истец мог выбрать более экономный вид транспорта.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Сагайдак И.П. (заказчик) и представителями Астафьевым Д.Н., Гордеевой И.В., Сагайдак А.В, (исполнители) заключены договоры возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2021 N 202105120949, 12.05.2021 N 202105121621, 12.05.2021 N 202105121653, от 12.05.2021 N 202105121705, от 12.05.2021 N 202105121715, от 12.05.2021 N 20210521041, от 12.05.2021 N 202105121106, согласно которым исполнители по заданию заказчика принимают на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (Арбитражном суде Оренбургской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, Верховном суде Российской Федерации) при рассмотрении дела N А47-11069/2019, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителей в размере и порядке, предусмотренных настоящими договорами. Общая стоимость оказанных юридических услуг в соответствии с пунктом 3.1 договоров составила 135 000 руб.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 23 000 руб. 00 коп., транспортные расходы взысканы с ответчика в сумме 66 816 руб. 00 коп.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в сумме 23 000 руб. 00 коп., законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не проверяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются размера транспортных расходов.

В обоснование указанных расходов в сумме 66 816 руб. 00 коп., истцом в материалы дела представлен договор на транспортное обслуживание от 12.05.2021, заключенный между предпринимателем Сагайдак И.П. (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Алекса-1" (перевозчик), в соответствии с которым перевозчик обязался по мере поступления заявок клиента оказывать ему услуги по перевозке пассажиров и некрупногабаритных грузов по территории Российской Федерации на автотранспорте связанных с представлением интересов клиента по делу N А47-11069/2019 (далее - договор); путевые листы, акт оказанных услуг, платежное поручение от 21.05.2021 N 121.

По указанному договору за оказанные услуги по одной заявке клиент выплачивает перевозчику вознаграждение в размере, установленном в пункте 3.1 договора. В соответствии с абзацем 19 пункта 3.1 договора междугородний проезд составляет 12 руб. 80 коп., за 1 км. пути.

По расчету истца проезд по маршруту с адреса: Оренбургская область, город Орск, улица Шалина, дом 1, до адреса: Оренбургская область, город Оренбург, улица Краснознаменная, дом 56 и обратно в одну сторону составил 290 км.

Перевозчик предоставлял автомобили для перевозки согласно хронологии судебных заседаний (9 судебных заседаний в Арбитражном суде Оренбургской области), общая стоимость транспортных услуг составила 66 816 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требований по возмещению транспортных расходов, заявленные требования удовлетворил.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, учитывая количество судебных заседаний по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату транспортных услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя жалобы о необоснованности размера взысканных транспортных расходов, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Доказательств того, что выбранный истцом способ передвижения его представителей влечет чрезмерные расходы материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что при наличии явки в судебные заседания, отсутствие в путевых листах каких-либо реквизитов не является достаточным основанием для отказа во взыскании транспортных расходов.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2021 по делу N А47-11069/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных