Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2022 г. N Ф09-3215/22 по делу N А76-37399/2021

Екатеринбург

15 июня 2022 г.

Дело N А76-37399/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плужник Елены Владимировны (далее - предприниматель, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 делу N А76-37399/2021 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Абсолют" (далее - общество ТСК "Абсолют", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 40 730 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 362 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 (судья Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества ТСК "Абсолют" взыскано неосновательное обогащение в размере 40 730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 362 руб. 85 коп., расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение норм гражданского законодательства, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик настаивает на наличии договорных отношений между сторонами, соответственно, полагает, что невыборка истцом товара явилась следствием ненадлежащего исполнения обязательств; нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество ТСК "Абсолют" просит оставить постановление апелляционного суда в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 19.10.2019 общество ТСК "Абсолют" ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислило на счет 40802810336150000713 предпринимателя 40 730 руб., что подтверждается платежным поручением N 2853 от 19.10.2018.

Неудовлетворение соответствующей претензии о возврате неосновательно приобретенных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены в рамках договора купли-продажи, что ответчиком товар приготовлен к передаче, вместе с тем, именно истец уклоняется от принятия проданного товара. Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства не исполнил, а именно не уведомил ответчика об оплате товара и не забрал товар со склада.

Отменяя решение суда, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Как указано выше, требования истца основаны на взыскании денежных средств по кондикционному обязательству.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого - либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт перечисления в соответствии с платежным поручением N 2583 от 19.10.2018 с назначением платежа "Предоплата по счету N 32 от 18.10.2018 г. по договору НОМ7/18 от 23.07.2018" на счет ответчика денежных средств в размере 40 730 руб. и получения указанных средств последним.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие основания получения денежных средств от истца (заключение договора НОМ7/18 от 23.07.2018) в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие в указанном платежном поручении ссылки на оплату по счету N 32 от 10.10.2018 не свидетельствует, вопреки выводам суда первой инстанции, о наличии фактических договорных отношений.

В силу части 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В соответствии с Приложением 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России от 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П) (действующему в спорный период) в поле платежного поручения "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Положение N 383-П исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах не допускает.

В соответствии с пунктом 1.25 Положения N 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе - посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного существовавшего между ними обязательства.

Таким образом, как отмечено апелляционным судом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел намерение изменить назначение платежа по спорному платежному поручению до момента предъявления истцом требования о возврате денежных средств, материалы дела не содержат.

Самостоятельное изменение ответчиком назначения платежа при отсутствии между сторонами договора N НОМ7/18 от 23.07.2018 не может влечь для сторон возникновение каких-либо обязательств.

Апелляционным судом принято во внимание, что доказательства направления ответчиком спорного счета N 32 от 18.10.2018 истцу и получения его последним в материалах дела отсутствуют; о том, что между сторонами имелась какая-либо деловая переписка относительно поставки товара, указанного в счете на оплату N32 от 10.10.2018, что истец давал согласия на условия, указанные в примечании, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представил.

Кроме того, с учетом положений пункта 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже в случае фактического заключения договора купли-продажи в рамках счета на оплату N 32 от 10.10.2018, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенной позиции, апелляционный заключил, что исковые требования о взыскании авансового платежа в любом случае подлежали бы удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде оплаты на сумму 40 730 руб., в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 362 руб. 85 коп. судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы кассатора о наличии фактических договорных отношений неосновательны, получили надлежащую мотивированную оценку и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.03.2022 делу N А76-37399/2021 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плужник Елены Владимировны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Кравцова